Судья Шкредов С.А. № 33-1456/2025

Дело № 2-354/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000173-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мацкив Л.Ю. и Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «ВМ Консалт» к ФИО1, ФИО2 и ООО «Премьерстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов по коммерческому кредиту, неустойки, понуждении возвратить арендованное оборудование и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ВМ Консалт» и ООО «Недвижимость Аудит» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционным жалобам ООО «ВМ Консалт» и ООО «Премьерстрой» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09 июля 2024 года (с учетом исправления описки определением от 19 июля 2024 года).

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

09.02.2024 ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов по коммерческому кредиту, неустойки за просрочку арендной платы, взыскании стоимости арендованного оборудования, указывая, что 15.09.2022 между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Премьерстрой» заключен договор аренды № 86 следующего оборудования: трех фасадных подъемников ZLP-630, трех консольных групп усиленных, удлиненных, трех кранов Пионер-1000, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оборудования от 22.05.2023 №№ 678, 679, от 31.05.2023 № 691, от 02.06.2023 № 692, от 02.06.2023 № 693, от 20.06.2023 № 712, от 03.08.2023 №№ 743, 744, от 23.10.2023 № 753. Арендная плата за один фасадный подъемник составляла 700 руб. в сутки, за одну консольную группу – 300 руб. в сутки, за один кран Пионер-1000 – 1 000 руб., с января 2024 года размер арендной платы увеличен до 4 000 руб., 1 500 руб. и 7 500 руб. в сутки соответственно. С октября 2023 года ООО «Премьерстрой» перестало оплачивать арендную плату, арендатору было направлено уведомление о расторжении договора, которое получено им 22.01.2024. Согласно п. 5.2 договора аренды оборудование должно быть возвращено не позднее 25.01.2024. Между тем, задолженность по арендной плате не погашена, оборудование не возвращено. Исполнение обязательств по договору аренды обеспечено поручительством ФИО1, с которым 15.09.2022 ООО «Недвижимость Аудит» заключен договор поручительства; согласно п. 1.7 договора споры, вытекающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению Дорогобужским районным судом Смоленской области. Цена иска определена в сумме 16 389 315,26 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением от 16.02.2024 иск ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО1 возвращен за неподсудностью Дорогобужскому районному суду Смоленской области, разъяснено право на обращение в Калининский районный суд г. Твери – в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами самого договора аренды от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 34).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.04.2024 определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.02.2024 отменено, материал возвращен в Дорогобужский районный суд Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Указано на то, что вывод судьи о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности спора, является преждевременным (т. 1 л.д. 59-60).

Определением от 03.05.2024 по инициативе суда в целях обеспечения законности для дачи заключения по делу привлечен прокурор, п. 4 ст. 45 ГПК РФ (т. 1 л.д. 63).

08.05.2024 между ООО «Недвижимость Аудит» (в лице генерального директора ФИО1) и ООО «ВМ Консалт» (в лице директора ФИО3) заключен договор цессии № 8, по которому последнему уступлены в полном объеме права требования вытекающие, а также прямо или косвенно связанные с договором от 15.09.2022 № 86, заключенным с ООО «Премьерстрой» (т. 1 л.д. 76).

Определением от 22.05.2024, по ходатайству ООО «ВМ Консалт», на основании договора цессии, произведена замена истца ООО «Недвижимость Аудит» на правопреемника - ООО «ВМ Консалт», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арендатор оборудования ООО «Премьерстрой» и поручитель ФИО2 (т. 1 л.д. 74, 141).

Определением от 23.05.2023, по ходатайству ООО «ВМ Консалт», наложен арест на имущество соответчиков ООО «Премьерстрой» и ФИО2 на сумму 16 389 315,26 руб. (т. 1 л.д. 151, 155).

Возражая против иска, ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ООО «ВМ Консалт», ООО «Недвижимость Аудит» о признании недействительным договора поручительства от 15.09.2022 № 86, заключенного между ФИО1 и ООО «Недвижимость Аудит», в силу мнимости, указывая, что ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Недвижимость Аудит», поручительство носит формальный характер; договор составлен лишь для изменения подсудности спора. Дело неподсудно Дорогобужскому районному суду Смоленской области, подлежит рассмотрению Калининским районным судом г. Твери (т. 2 л.д. 2-4, 12-17).

Определением от 02.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Премьерстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервисная компания Вертикаль» (т. 2 л.д. 47).

Определением от 02.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Премьерстрой» о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области (т. 2 л.д. 48).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.08.2024 последнее определение от 02.07.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Премьерстрой» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ВМ Консалт» исковые требования уточнены (т. 2 л.д. 59-60).

Общество просило взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Премьерстрой», ФИО2 солидарно:

- задолженность по арендной плате по состоянию на 09.07.2024 в размере 7 473 591,62 руб.,

- проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 09.07.2024 в размере 4 280 999,88 руб., начисленные на сумму задолженности по арендной плате (7 473 591,62 руб.);

- проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% в день, подлежащие начислению на сумму задолженности по арендной плате (7 473 591,62 руб.), начиная с 10.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

- неустойку за просрочку арендной платы по состоянию на 09.07.2024 в размере 4 323 341,50 руб.,

- неустойку за просрочку арендной платы в размере 0,5% в день, подлежащую начислению на сумму задолженности по арендной плате (7 473 591,62 руб.), начиная с 10.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности,

- арендную плату, начиная с 10.07.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования, исходя из следующего расчета: 4 000 руб. в день за каждый фасадный подъемник (3 штуки), 1 500 руб. в день за каждую консольную группу (3 штуки), 7 500 руб. в день за каждый кран (3 штуки),

- проценты по коммерческому кредиту и неустойку в размере по 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования,

- госпошлину в размере 60 000 руб.,

- а также обязать ООО «Премьерстрой» возвратить арендованное оборудование.

В судебном заседании представители ООО «ВМ Консалт» - ФИО4, ООО «Недвижимость Аудит» - ФИО5 уточненный иск поддержали; встречный иск не признали.

ФИО2 просила в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать, ее встречный иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя ООО «Премьерстрой», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В ходатайстве от 08.07.2024 ООО «Премьерстрой» заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку все арендованное оборудование было передано для диагностики в ООО «ВМ Консалт» согласно п. 3.5 договора аренды от 15.09.2022 № 86, диагностика была проведена, однако ООО «Недвижимость Аудит» уклоняется от подписания актов, подтверждающих возврат арендованного оборудования (т. 2 л.д. 69).

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09.07.2024 (с учетом исправления описки от 19.07.2024) иск ООО «ВМ Консалт» удовлетворен частично (т. 2 л.д. 77-83):

- с ФИО2 и ООО «Премьерстрой» солидарно взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 21.12.2023 в размере 744591,62 руб.,

- проценты за период с 04.10.2022 по 09.07.2024 в размере 1 006 094,88 руб.,

- проценты, начисляемые на указанную сумму задолженности по арендной плате, начиная с 10.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,5% в день,

- неустойка за просрочку арендной платы за период с 04.10.2022 по 09.07.2024 в размере 1 006 094,88 руб.,

- неустойка за просрочку арендной платы, начиная с 10.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 021 771,68 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки,

- госпошлина - 22 141 руб.

В удовлетворении иска ООО «ВМ Консалт» к ФИО1, встречного иска ФИО2 отказано.

Изменена сумма ареста, наложенного на имущество ФИО2 и ООО «Премьерстрой» определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.05.2024: сумма 16 389 315,26 руб. снижена до суммы 2 788 134,98 руб., с сохранением ареста до исполнения решения суда (т. 2 л.д. 77-83, 93).

В апелляционной жалобе ООО «Премьерстрой» просит решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт передачи в аренду спорного оборудования, акты приема – передачи оборудования подписаны неуполномоченными на то лицами, не скреплены печатями. Ответчик ФИО2 не осуществляет руководство ООО «Премьерстрой», с 01.11.2022 генеральным директором общества является ФИО6 Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Премьерстрой», несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на стационарном лечении директора ФИО6, занятости представителя ФИО7 в Арбитражном суде Чувашской Республики, а также в связи с неполучением копии уточненного иска и невозможности составления контррасчета по иску. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО «Сервисная компания Вертикаль», взявшее на себя обязательства по приведению оборудования в первоначальное состояние. Полагает, что договор поручительства, заключенный между ООО «Недвижимость Аудит» и ФИО1, является мнимым, заключен лишь с целью изменить подсудность спора. Судом необоснованно сохранен арест, наложенный на имущество ответчиков ФИО2 и ООО «Премьерстрой», на сумму 2 788 134,98 руб. (т. 2 л.д. 98-104, 149-162).

В апелляционной жалобе ООО «ВМ Консалт» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска ООО «ВМ Консалт» в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что передача оборудования ООО «Премьерстрой» третьему лицу ООО «Сервисная компания Вертикаль» для ремонта не может рассматриваться в качестве возврата оборудования арендодателю ООО «Недвижимость Аудит». Применяя положения ст. 144 ГПК РФ, суд нарушил нормы процессуального права и снизил размер обеспечительных мер без вынесения самостоятельного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.11.2024 решение отменено, принято новое (т. 3 л.д. 148-156).

С ФИО2, ФИО1, ООО «Премьерстрой» солидарно в пользу ООО «ВМ Консалт» взыскано:

- задолженность по арендной плате по состоянию на 21.12.2023 в размере 744 591,62 руб.,

- проценты, начисленные на задолженность по арендной плате за период с августа 2023 г. по 22.05.2024 в размере 822 243 руб.,

- неустойка за просрочку арендной платы за период с августа 2023 г. по 22.05.2024 в размере 822 243 руб.,

- госпошлина - 11 422,43 руб.,

С ФИО2, ООО «Премьерстрой» солидарно в пользу ООО «ВМ Консалт» взыскано:

- проценты, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 23.05.2024 по 26.11.2024 в размере 693 668,10 руб.,

- проценты, начисленные на задолженность по арендной плате, начиная с 27.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности по арендной плате в размере 744 591,62 руб. из расчета 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами,

- неустойка за просрочку арендной платы за период с августа 2023г. по 26.11.2024 в размере 693 668,10 руб.,

- неустойка за просрочку арендной платы, начиная с 27.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности по арендной плате в размере 744 591,62 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки;

- госпошлина - 10 136,68 руб.

В остальной части иска ООО «ВМ Консалт» отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Сохранены до исполнения судебного постановления меры по обеспечению иска в отношении имущества ФИО2 и ООО «Премьерстрой», в пределах взысканной суммы 3 776 413,82 руб. (т. 3 л.д.148-156).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.11.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 210-215).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абз. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.11.2024 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ООО «Сервисная компания Вертикаль» (далее также – ООО «СКВ»), в то время как оборудование, являющееся предметом спора, находится до настоящего времени у ООО «СКВ»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СКВ») (т. 3 л.д. 23-24).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Премьерстрой» привлечен его конкурсный управляющий ФИО8 (т. 5 л.д. 120 оборот).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, прокурор, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

01.12.2025 от представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО9 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его на амбулаторном лечении, предоставлена копия листка нетрудоспособности на период с 01 по 05 декабря 2025 г. (т. 6 л.д. 154-155). Между тем, нахождение представителя ФИО2 – ФИО9 на амбулаторном лечении не является основанием для отложения рассмотрения дела. При этом сама ФИО2 не просила отложить рассмотрение дела по причине неявки ее представителя (п. 6 ст. 167 ГК РФ).

В связи с этим судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО9 об отложении рассмотрения дела и определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду может быть передано, в том числе, оборудование (ст. 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции ООО «ВМ Консалт» исковые требования неоднократно уточнялись, в том числе в части начала периода, за который Общество просит взыскать задолженность по арендной плате, проценты по коммерческому кредиту, неустойку, предоставлялись различные варианты расчета задолженности (т. 4 л.д. 252-255, т. 5 л.д. 5-6, 127-129, 204-208, т. 6 л.д. 1-5, 56-57).

В окончательном варианте (т. 6 л.д. 56-57) ООО «ВМ Консалт» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Премьерстрой», ФИО2 солидарно:

- задолженность по арендной плате по состоянию на 09.07.2024 в размере 7 473 591 руб. 62 коп.;

- проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 09.07.2024 в размере 4 280 999 руб. 88 коп.;

- проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% в день, подлежащие начислению на сумму задолженности по арендной плате (7 473 591 руб. 62 коп.), начиная с 10.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

- неустойку за просрочку арендной платы по состоянию на 09.07.2024 в размере 4 323 341 руб. 50 коп.;

- неустойку за просрочку арендной платы в размере 0,5% в день, подлежащую начислению на сумму задолженности по арендной плате, начиная с 10.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

- арендную плату, начиная с 10.07.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования, исходя из следующего расчета: 4 000 руб. в день за каждый фасадный подъемник (3 штуки), 1 500 руб. в день за каждую консольную группу (3 штуки), 7 500 руб. в день за каждый кран (3 штуки);

- проценты по коммерческому кредиту и неустойку в размерах по 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования,

- госпошлину в размере 60 000 руб.,

- а также обязать ответчиков возвратить арендованное оборудование.

Представитель истца ООО «ВМ Консалт» по доверенности ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях иск поддержал, не настаивал на взыскании задолженности по арендной плате за оборудование, поставленное в сентябре 2022 года (850 руб.) (т. 6 л.д. 104-109).

Впоследствии предоставлен уточненный расчет задолженности по арендной плате за период с мая 2023 года (т. 6 л.д. 113-115).

Конкурсный управляющий ответчика ООО «Премьерстрой» ФИО8 предоставил в суд апелляционной инстанции свою правовую позицию по делу, полагал, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате лишь за период по 21.12.2023 включительно, поскольку все оборудование возвращено ООО «Премьерстрой» 21.12.2023, было вывезено ООО «СКВ», генеральным директором ООО «СКВ» в тот период являлся поручитель ФИО1, который не мог не знать об этом. После проведенной ООО «СКВ» диагностики оборудования уведомлением от 22.01.2024 договор аренды ООО «Недвижимость Аудит» был расторгнут. Полагает, что в данном случае наличествует злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку участники процесса: ООО «Недвижимость Аудит», ООО «ВМ Консалт», ООО «СКВ», ФИО1 являются заинтересованными, аффилированными лицами. В отношении ООО «Премьерстрой» исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения (т. 6 л.д. 49-52).

Ответчик ФИО1 в возражениях иск не признал, полагая, что годичный срок его поручительства необходимо исчислять с 20.09.2022, который истек 20.09.2023 (т. 6 л.д. 116).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2023 года, заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал на необоснованность требований о возврате оборудования, которое находится у ООО «СКВ» (т. 6 л.д. 94-95).

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2022 между ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Премьерстрой» (арендатор) в лице генерального директора и поручителя ФИО2 заключен договор аренды № 86, по условиям которого арендодатель передает в аренду оборудование, а арендодатель принимает и оплачивает его использование. Перечень, вид, количество, цена указываются в актах передачи оборудования. Срок аренды: период времени с даты передачи до даты возврата оборудования (т. 1 л.д. 9).

Условиями договора аренды предусмотрено, что передача оборудования осуществляется по акту передачи оборудования. Арендатор вывозит оборудование со склада арендодателя и возвращает его собственными силами. Возврат оборудования подтверждается составление акта возврата оборудования (п.п. 2.2, 2.4, 2.9 договора аренды).

Оборудование, возвращенное не в том состоянии, в котором оно передавалось (за исключением нормального износа) считается невозвращенным вплоть до полной оплаты расходов, связанных с приведением оборудования в первоначальное состояние. Оплата указанных расходов осуществляется на расчетный счет ООО «Сервисная компания Вертикаль» не позднее трех рабочих дней с момента выявления ущерба (п.п.2.7 и 3.5 договора аренды).

Согласно п. 3.3. договора аренды оплата аренды производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 3 числа каждого месяца.

В силу п. 3.9 договора аренды за пользование денежными средствами арендатору начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день пользования.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает штрафную неустойку 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

При нарушении срока возврата оборудования стоимость аренды увеличивается пятикратно (п. 3.10 договора аренды).

Счета на оплату, уведомления, сообщения, иную деловую переписку стороны направляют друг другу на электронную почту, указанную в разделе реквизиты сторон. При этом документация, направленная стороной с иных электронных адресов, юридически не значима. Документы, направленные арендатором арендатору, на которые не поступили возражения в течение 5 календарных дней с момента получения, носят бесспорный характер (п.п. 5.4, 5.5).

Стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 дня, при этом стороны обязаны исполнить свои обязательства в указанный срок (п. 5.2 договора аренды).

В п. 4.1 договора аренды указано, что исполнение всех обязательств по договору обеспечивается полным поручительством его единоличного исполнительного органа, действующего на момент подписания настоящего договора, то есть ФИО2

Договором аренды предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области; споры, связанные с требованиями к поручителю, подлежат рассмотрению в Калининском районном суде г.Твери (п.п. 6.2 и 6.3 договора аренды).

15.09.2022 между ООО «Недвижимость Аудит» и ФИО1 также заключен договор поручительства к договору № 86, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Недвижимость Аудит» по всем обязательствам ООО «Премьерстрой», вытекающим из договора аренды от 15.09.2022 № 86. Предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение года с момента передачи арендованного оборудования арендатору. Споры, вытекающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение в Дорогобужский районный суд Смоленской области (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение договора аренды по актам передачи арендатору передано следующее оборудование (т. 1 л.д. 10-18):

- по акту от 22.05.2023 № 678 - фасадный подъемник (1 шт.), цена аренды за сутки – 700 руб.,

- по акту от 22.05.2023 № 679 – консольная группа (1 шт.), цена аренды за сутки – 300 руб.,

- по акту от 31.05.2023 № 691 - фасадный подъемник (1 шт.), цена аренды - 700 руб.,

- по актам от 02.06.2023 №№ 692, 692 – краны комплект Пионер-1000 (2 шт.), цена аренды - 1 000 руб.,

- по акту от 20.06.2023 № 712 - кран комплект Пионер-1000 (1 шт.), цена аренды - 1 000 руб.,

- по акту от 03.08.2023 № 743 - фасадный подъемник (1 шт.), цена аренды - 700 руб.,

- по акту от 03.08.2023 № 744 - консольная группа (1 шт.), цена аренды - 300 руб.,

- по акту от 23.10.2023 № 753 - консольная группа (1 шт.), цена аренды - 300 руб.

Таким образом, всего передано в аренду три фасадных подъемника, три консольной группы и три крана комплект Пионер-1000, то есть всего 9 единиц оборудования.

Ранее, 19.09.2022, по договору аренды был передан один кран-комплект, который был возвращен через месяц 19.10.2022 (т. 6 л.д. 81-82).

Указанное оборудование приобретено арендатором ООО «Недвижимость Аудит» у ООО «Мастерок» по договору поставки от 01.03.2021 № 01/03, о чем свидетельствуют товаро – транспортные накладные от 01 и 11 июля 2021г. (т. 1 л.д. 24-25).

Акты передачи от 22.05.2023 №№ 678, 679, от 31.05.2023 № 691, от 02.06.2023 №№ 692, 692, от 03.08.2023 №№ 743, 744 со стороны арендатора подписаны начальником участка ФИО11, акт передачи от 20.06.2023 № 712 – бригадиром ФИО12, акт передачи от 23.10.2023 № 753 подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (подпись получателя – генерального директора ООО «Премьерстрой» ФИО6).

19.09.2022 ФИО13 от ООО «Премьерстрой» была выдана доверенность сроком три года на право принимать, возвращать, осуществлять монтажные работы, ремонт оборудования; подписывать документы и совершать иные необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения (т. 3 л.д. 17).

Согласно выписке операций по лицевому счету, с сентября 2022 года по октябрь 2023 года ООО «Премьерстрой» осуществлялась оплата арендных платежей по выставляемым ООО «Недвижимость Аудит» счетам (т. 1 л.д.22).

В указанный период были произведены следующие платежи (т. 1 л.д.123, 131-136):

- 19.09.2022 – 25 500 руб. (т. 1 л.д. 22),

- 17.05.2023 (счет от 16.05.2023) - 9 000 руб. – за аренду консольной группы,

- 17.05.2023 (счет от 16.05.2023) - 21 000 руб. – за фасадный подъемник,

- 29.05.2023 (счет от 29.05.2023) - 21 700 руб. – за фасадный подъемник,

- 31.05.2023 (счет от 31.05.2023) - 29 000 руб. – за кран комплект Пионер-1000,

- 31.05.2023 (счет от 30.05.2023) - 30 000 руб. – за кран комплект Пионер-1000,

- 14.06.2023 (счет от 01.06.2023) - 7 000 руб. – за фасадный подъемник,

- 14.06.2023 (счет от 01.06.2023) - 3 000 руб.– за консольную группу,

- 14.06.2023 (счет от 13.06.2023) - 12 000 руб. – за кран комплект Пионер-1000,

- 31.07.2023 (счета от 01.07.2023) - 21 700 руб. + 21 700 руб. – за фасадный подъемник,

- 31.07.2023 (счет от 01.07.2023) - 9 300 руб. – за консольную группу,

- 31.07.2023 (счета от 01.07.2023) - 30 000 руб. + 30 000 руб. + 31 000 руб. – за кран комплект Пионер-1000,

- 03.08.2023 (счет от 02.07.2023) - 20 300 руб. – за фасадный подъемник,

- 03.08.2023 (счет от 18.07.2023) - 8 700 руб. – за консольную группу,

- 11.08.2023 (счета от 04.08.2023) - 21 700 руб. + 21 700 руб. – за фасадный подъемник,

- 11.08.2023 (счет от 04.08.2023) - 9 300 руб. – за консольную группу,

- 11.08.2023 (счет от 11.08.2023) - 31 000 руб. – за кран комплект Пионер-1000,

- 31.08.2023 (счета от 23.08.2023) - 4 000 руб. + 4 000 руб. – за кран комплект Пионер-1000,

- 20.10.2023 (счет от 20.10.2023) - 9 000 руб. – за консольную группу.

Таким образом, последний платеж по договору аренды внесен ООО «Премьерстрой» 20.10.2023, в качестве частичного погашения арендной платы за август 2023 года (т. 2 л.д. 61).

В дальнейшем платежи по договору аренды ООО «Недвижимость Аудит» не поступали, 09.02.2024 Общество обратилось в суд (т. 1 л.д. 4).

Из письменных пояснений ООО «Премьерстрой» от 20.11.2024 (подписано генеральным директором ФИО6) следует, что оборудование фактически принималось от ООО «Недвижимость Аудит» на объекте по адресу: 

<

...>, где работники ООО «Премьерстрой» производили подрядные работы. Впоследствии оборудование вывозилось с этого объекта сотрудниками ООО «Недвижимость Аудит», без подписания каких-либо актов. После вывоза оборудования на электронную почту ООО «Премьерстрой» от ООО «СКВ» стали приходить письма с дефектными ведомостями повреждений оборудования после диагностики. ООО «Премьерстрой» полагало, что выполнило свои обязанности по возврату арендованного оборудования, поскольку сотрудников ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «СКВ» воспринимали как сотрудников одной организации. Руководителем и ООО «Недвижимость Аудит», и ООО «СКВ» в разные периоды времени являлся ФИО1 (т. 3 л.д. 56-57).

Из сообщения третьего лица ООО «СКВ» от 13.11.2024 (подписано генеральным директором ФИО14) следует, что ООО «Премьерстрой» обратилось в ООО «СКВ» за оказанием услуг, связанных с доставкой, монтажом, демонтажом, диагностикой и ремонтом оборудования, без заключения договора. Такие услуги были оказаны, оборудование в количестве 9 единиц доставлялось по указанию ООО «Премьерстрой», место загрузки: 

<

...>; места выгрузки: 

<

...>, 

<

...>. Оборудование было диагностировано и отремонтировано и до настоящего времени находится на производственной площадке ООО «СКВ». В процессе эксплуатации оборудования ООО «Премьерстрой» также обращалось в ООО «СКВ» за проведением монтажа, демонтажа, диагностики и ремонта оборудования, услуги оказывались как по указанным адресам, так и на производственной площадке ООО «СКВ» по адресу: 

<

...>, куда оборудование ООО «Премьерстрой» привозило самостоятельно, так и силами ООО «СКВ» (т. 3 л.д. 32).

Из материалов дела также видно, что согласно акту от 22.05.2023 №790 (счет от 16.05.2023 № 897) ООО «СКВ» по заказу ООО «Премьерстрой» осуществлена транспортировка оборудования за МКАД в количестве 21 км, а также доставка оборудования в пределах МКАД в количестве 1 единицы, стоимость работ составила 23 500 руб. (т. 3 л.д. 140).

Согласно акту от 31.05.2023 № 802 (счет от 29.05.2023 № 927) ООО «СКВ» по заказу ООО «Премьерстрой» осуществлена транспортировка оборудования за МКАД в количестве 21 км, а также доставка оборудования в пределах МКАД в количестве 1 единицы, стоимость работ составила 23 500 руб. (т. 3 л.д. 141).

Согласно акту от 02.06.2023 № 804 (счет от 30.05.2023 № 947) ООО «СКВ» по заказу ООО «Премьерстрой» осуществлена транспортировка оборудования за МКАД в количестве 8 км, а также доставка оборудования в пределах МКАД в количестве 1 единицы, стоимость работ составила 21 200 руб. (т. 3 л.д. 142).

Согласно акту от 20.06.2023 № 828 (счет от 13.06.2023 № 959) ООО «СКВ» по заказу ООО «Премьерстрой» осуществлена транспортировка оборудования за МКАД в количестве 8 км, а также доставка оборудования в пределах МКАД в количестве 1 единицы, стоимость работ составила 21 200 руб. (т. 3 л.д. 143).

Согласно акту от 03.08.2023 № 871 (счет от 02.08.2023 № 1025) ООО «СКВ» по заказу ООО «Премьерстрой» осуществлена доставка оборудования в пределах МКАД в количестве 1 единицы, стоимость работ составила 20000 руб. (т. 3 л.д. 144).

Согласно акту от 23.06.2023 № 824 (счет от 13.06.2023 № 958) ООО «СКВ» по заказу ООО «Премьерстрой» осуществлен монтаж оборудования в количестве 9 единиц, стоимость работ составила 13 500 руб. (т. 3 л.д. 139).

21.12.2023 ООО «СКВ» выставлен счет № 1170 ООО «Премьерстрой» за вывоз и транспортировку оборудования за МКАД в количестве 2 единицы на сумму 23 150 руб., счет подписан директором ООО «СКВ» ФИО1 (т. 3 л.д. 125).

29.12.2023 генеральным директором ООО «Премьерстрой» ФИО6 подписано гарантийное письмо на оплату ООО «СКВ» задолженности, образовавшейся на 29.12.2023, в срок до 31.01.2024 (т. 3 л.д. 138).

09.01.2024 ООО «СКВ» по заказу ООО «Премьерстрой» проведена диагностика двух фасадных подъемников, двух консольных групп (т. 3 л.д.105-111, 115-119), 12.01.2024 ООО «СКВ» выставлены счета за комплексный ремонт оборудования (т. 3 л.д. 123-124).

22.01.2024, через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», ООО «Недвижимость Аудит» направило в адрес ООО «Премьерстрой» уведомление о расторжении договора аренды от 15.09.2022 № 86 (т. 1 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 с ООО «Премьерстрой» в пользу ООО «СКВ» взыскана задолженность в размере 594 200 руб. за оказанные услуги по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту оборудования в количестве 9 единиц, переданного ООО «Премьерстрой» в аренду ООО «Недвижимость Аудит» по договору аренды от 15.09.2022 № 86, согласно актам об оказании услуг от 14.11.2023, 21.12.2023, 19.01.2024, 20.06.2024 (т. 3 л.д. 18-19, т. 5 л.д. 143-148).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 отменено: с ООО «Премьерстрой» в пользу ООО «СКВ» взыскана задолженность в размере 148 400 руб. за выполненные работы (оказанные услуги) согласно подписанных сторонами посредством электронного документооборота без замечаний и возражений актов от 14.11.2023 №№ 914, 916, от 21.12.2023 № 966. Указано, что акты от 19.01.2024 и от 20.06.2024 ответчиком ООО «Премьерстрой» не подписаны и не подтверждают факт оказания услуг (т. 4 л.д. 112-116).

Анализируя предоставленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Недвижимость Аудит» передало, а ООО «Премьерстрой» приняло в аренду спорное оборудование (три фасадных подъемника, три консольных группы и три крана комплекта Пионер-1000) в период с 22.05.2023 по 23.10.2023 по актам передачи, на основании договора аренды от 15.09.2022 № 86; 22.01.2024 арендатор ООО «Недвижимость Аудит» уведомил арендодателя ООО «Премьерстрой» о расторжении договора в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 5.5 договора аренды. Однако арендованное оборудование непосредственно в ООО «Недвижимость Аудит» не было возвращено, 21.12.2023 передано в ООО «СКВ» для диагностики и ремонта, как то предусмотрено условиями договора аренды (п.п. 2.4, 3.5 договора аренды), до настоящего времени находится у третьего лица ООО «СКВ», что последним подтверждено в сообщении от 13.11.2024, адресованном суду (т. 3 л.д. 32).

Доводы истца о том, что передача оборудования в специализированную организацию ООО «СКВ» не подтверждает факт его возврата арендодателю, доказательством чего по условиям договора является только подписанный сторонами договора аренды акт возврата оборудования после проверки его комплектности, технического осмотра и оплаты ущерба (при наличии такового), не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По условиям п. 2.4 договора аренды возврат оборудования осуществляется с проверкой комплектности и техническим осмотром на складе арендодателя.

В силу п. 2.8 оборудование, возвращенное не в том состоянии, в котором оно передавалось (за исключением нормального износа), считается не возвращенным вплоть до полной оплаты расходов, связанных с приведением оборудования в первоначальное состояние.

На основании п. 2.9 договора возврат оборудования из аренды подтверждается составлением акта возврата оборудования.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено право сторон в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 3 дня, при этом стороны обязаны исполнить свои обязанности в указанный срок.

Пленум ВАС Верховного Суда РФ в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (п. 8).

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая правовая позиция изложена в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК (т. 5 л.д. 11-13, 39-48) ФИО1 полностью контролирует деятельность ООО «СКВ», с 16.12.2024 является бенецифиаром общества (доля в уставном капитале 100%), с 26.12.2024 является генеральным директором общества.

Ранее учредителями ООО «СКВ» с различными долями являлись: ФИО15 - в период с 05.06.2017 по 20.11.2020 (доли в уставном капитале: 9,09%, 100%, 73,33%), ФИО16 – с 20.11.2020 по 20.03.2024 (доли в уставном капитале: 75%, 100%, 73,33%), ФИО14 – с 20.03.2024 по 22.11.2024 (доли в уставном капитале: 26,67%, 100%, 60%).

Ранее генеральными директорами ООО «СКВ» являлись: ФИО15 в период с 25.05.2017 по 19.01.2021, ФИО1 – с 20.01.2021 по 19.03.2024, ФИО14 – с 20.03.2024 по 25.12.2024.

В отношении ООО «Недвижимость Аудит» (т. 4 л.д. 75-87, т. 5 л.д. 58-74) бенецифиаром является ФИО16 (с 27.11.2024 учредителем является ООО «Лайвендор» - 100 % доля в уставном капитале), генеральным директором - ФИО14; генеральным директором и учредителем ООО «Лайвендор» (100 % доля в уставном капитале) является ФИО16, соответственно с 26.08.2021 и с 15.01.2025.

Ранее учредителями ООО «Недвижимость Аудит» с различными долями являлись: ФИО16 - с 17.09.2015 по 20.03.2024 (доли в уставном капитале: 100%, 50%), ФИО14 – с 11.11.2024 (доля в уставном капитале 5%), ФИО1 – с 20.03.2024 по 11.11.2024 (доли в уставном капитале: 50%, 20%).

Ранее генеральными директорами ООО «Недвижимость Аудит» являлись: ФИО16 - с 17.09.2015 по 15.06.2017, ФИО14 – с 16.06.2017 по 14.04.2019, ФИО1 – с 20.03.2024 по 24.12.2024.

В отношении ООО «ВМ Консалт» (т. 5 л.д. 94-107): бенецифиаром является ФИО16 (100 % доля в уставном капитале с 03.05.2023); ранее ее доля в уставном капитале составляла 50% (с 21.02.2023).

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указано, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Исходя из вышеизложенных сведений, ООО «СКВ», ООО «Недвижимость аудит», ООО «ВМ Консалт» являются между собой аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Как указано выше, в сообщении от 13.11.2024, адресованном суду, третье лицо ООО «СКВ», за подписью генерального директора ФИО14, подтвердило тот факт, что оборудование в количестве 9 единиц было диагностировано и отремонтировано и до настоящего времени находится на производственной площадке ООО «СКВ» (т. 3 л.д. 32).

При таких обстоятельствах пояснения ООО «СКВ» за подписью генерального директора ФИО1 от 22.07.2025, адресованные суду апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 100), о том, что 2 крана Пионер-1000 были переданы 23.12.2023 ООО «Премьерстрой», что у ООО «СКВ» находится не все оборудование: лишь один кран Пионер-1000, 3 консольные группы и 3 фасадных подъемника, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и позиции самого ООО «СКВ», изложенной ранее.

Согласно условиям договора от 15.09.2022 № 86, в частности п.п. 3.5 и 3.8, ООО «СКВ» является партнером ООО «Недвижимость Аудит», фактически данная компания производит монтаж, демонтаж, доставку, диагностику, ремонт оборудования, которое ООО «Недвижимость Аудит» предоставляет контрагентам в аренду.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам истца, судебная коллегия полагает, что передача оборудования от арендатора в сервисную компанию ООО «СКВ» однозначно должна расцениваться как возврат арендованного оборудования непосредственно арендодателю, и дальнейшее необоснованное начисление арендной платы на возвращенное оборудование несомненно нарушает права ООО «Премьерстрой».

При этом ссылки истца о том, что арендованное оборудование считается возвращенным только после подписания сторонами акта возврата оборудования, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, фактически направлены на необоснованное начисление арендных платежей с целью увеличения кредиторской задолженности и причинения материального вреда ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложена на лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя (ООО «Недвижимость Аудит»), в том числе, согласованное с действиями аффилированного с ним лица (ООО «СКВ») участие которых в хозяйственном обороте обладает своими особенностями, обусловленными общностью экономических интересов, способной приводить к фактическому формированию единого хозяйствующего субъекта, не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст.1 ГК РФ).

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объектов аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При не составлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 10-ЭС19-26908).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор аренды расторгнут 22.01.2024, доказательств использования арендатором спорного оборудования в период после 21.12.2023 не представлено, ООО «Премьерстрой» совершило все необходимые действия по возврату арендованного имущества ООО «Недвижимость Аудит», которое уклонялся от подписания актов приема-передачи, мотивируя отказ нахождением оборудования у третьего лица, - считает, что просрочка исполнения обязанности по возврату объектов аренды произошла по вине арендодателя, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания арендных платежей в заявленный период и уплаты процентов, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, п. 3 ст. 405, п.п. 1, 3 ст. 450, п. 1 ст. 450.1, ст.ст. 453, 606, п. 1 ст. 614, п.п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ, полагает, что задолженность по арендной плате подлежит исчислению по состоянию на 21.12.2023 в размере 701 400 руб., исходя из уточненного последнего расчета истца: 45 000 руб. (16 000 + 29 000) (задолженность за август 2023г.) + 171 000 руб. (за сентябрь 2023г.)+ 179 400 руб. (176700 + 2700) (за октябрь 2023г.) + 180 000 руб. (за ноябрь 2023г.) + 126 000 руб. (2100 + 900 + 3000 = 6000 х 21 день аренды (за декабрь 2023г.) = 701 400 руб. Оснований для удовлетворения требований ООО «ВМ Консалт» о понуждении ответчиков возвратить арендованное оборудование не имеется.

Далее, судебная коллегия полагает, что доводы ООО «Премьерстрой» и ФИО2 о мнимости договора поручительства, заключенного между ООО «Недвижимость Аудит» и ФИО1, несостоятельны исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне, заявившей об этом, поэтому истец не должен доказывать данный факт.

В то же время суду не представлено ни ФИО2, ни ООО «Премьерстрой» доказательств, что между ООО «Недвижимость Аудит» и поручителем ФИО1 договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Один лишь факт того, что между ФИО1 и ООО «Премьерстрой» отсутствуют какие-либо отношения или обязательства, не может являться основанием для признания договора поручения недействительным по основанию мнимости.

Как упомянуто выше, 15.09.2022 между ООО «Недвижимость Аудит» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору аренды от 15.09.2022 № 86, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Недвижимость Аудит» по всем обязательствам ООО «Премьерстрой», вытекающим из договора аренды оборудования. Определено, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года с момента передачи арендованного оборудования арендатору (т. 1 л.д.21).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее –постановление Пленума № 45) разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 гл. 23 ГК РФ.

Таким образом, доводы ООО «Премьерстрой» и ФИО2 о том, что они не были уведомлены о заключении договора поручительства к договору от 15.09.2022 № 86 между ООО «Недвижимость Аудит» и ФИО1, не свидетельствуют о нарушении условий заключения данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 407 ГК РФ поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (п. 28 постановления Пленума № 45).

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 42 постановления Пленума №45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 1.3 договора поручительства, заключенного с ФИО1, установлено, что договор действует в течение 1 года с момента передачи арендованного оборудования арендатору.

В силу ст.ст. 191 и 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно последнему (уточненному) расчету истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за оборудование, переданное по актам в период с 22.05.2023 по 23.10.2023; иск предъявлен 09.02.2024, то есть, в течение установленного срока поручительства ФИО1 (1 год с момента передачи арендованного оборудования).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в любом случае поручительство ФИО1 на дату предъявления иска (09.02.2024) не прекратилось (15.09.2022 + 2 года = 15.09.2024) (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Относительно поручительства ФИО2 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 принято к рассмотрению арбитражного суда заявление ООО «ВМ Консалт» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), рассмотрение заявления было назначено на 05.08.2025 (т. 5 л.д.117), приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Как установлено материалами дела, 15.09.2022 между ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель) и ООО «Премьерстрой» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды оборудования № 86 (т. 1 л.д. 9).

В п. 4.1 договора аренды указано, что исполнение всех обязательств по договору обеспечивается полным поручительством его единоличного исполнительного органа, действующего на момент подписания настоящего договора, то есть ФИО2

Пунктом 1.3 предусмотрен срок аренды: период времени с даты передачи до даты возврата оборудования.

Из данного пункта следует, что конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует.

В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочное существование обязательства поручителей (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

Анализ условий договора аренды позволяет сделать вывод о том, что срок основного обязательства, как и срок поручительства достоверно не указаны и не могут быть определены, пункты 1.3 и 4.1 договора аренды оборудования не содержат с достаточной степенью определенности описания обязательства, позволяющего установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством в будущем.

Поэтому поручительство ФИО2 в данном случае будет считаться прекращенным по истечении двух лет со дня заключения договора (15.09.2022). В данном случае иск предъявлен 09.02.2024, то есть без пропуска двухгодичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате с поручителя ФИО2

Таким образом, задолженность по арендной плате по состоянию на 21.12.2023 в размере 701 400 руб. подлежит взысканию с обоих поручителей (ФИО1 и ФИО2) в солидарном порядке.

Доводы истца о том, что с ФИО2 необходимо взыскать сумму 756 591 руб. 62 коп. (т. 6 л.д. 95, 130), поскольку эта сумма ею признана, не могут быть приняты во внимание ввиду неверно составленного расчета, который в размер задолженности по арендной плате включал проценты по коммерческого кредиту, что недопустимо; впоследствии расчет был уточнен.

Договором аренды от 15.09.2022 № 86 (п. 3.3) предусмотрено, что оплата аренды производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 3 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 9).

За пользование денежными средствами арендатору начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день пользования (п. 3.9). Указанные проценты заявлены истцом в исковом заявлении как проценты по коммерческому кредиту.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу закона, коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, при этом условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как указано выше, сторонами договора аренды в п. 4.2 предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение срока арендной платы в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено начисление процентов в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, формально поименованные истцом как проценты по коммерческому кредиту.

Между тем, анализ условий договора аренды не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на установление отношений по коммерческому кредиту.

Кроме того, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение нормы ст. 823 ГК РФ не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Между тем, начисление истцом процентов по коммерческому кредиту обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы и срока неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Сумма, названная истцом процентами по коммерческому кредиту (п.3.9 договора аренды), подпадает под признаки неустойки (ст. 330 ГК РФ), поскольку начисление в размере 0,5% в день предусмотрено на сумму задолженности по арендной плате и является мерой ответственности за просрочку арендной платы.

В данном случае начисление процентов, предусмотренных п. 3.9 договора аренды, судебная коллегия расценивает в виде меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а не в виде платы за пользование коммерческим кредитом. Указанное представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение неправомерно, так как такое начисление, вопреки гражданскому законодательству, ведет к применению двойной меры ответственности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 процентов по коммерческому кредиту судебная коллегия не усматривает.

Представителем ФИО2 – ФИО9 заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (т. 6 л.д. 94-95).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за каждый день просрочки арендной платы в размере 0,5%, а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по состоянию на дату принятия апелляционного определения (03.12.2025), с использованием данных из последнего расчета истца о размере задолженности и периодах просрочек:

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

1) задолженность - 143 700 руб., период с 04.07.2023 по 31.07.2023 (28 дн.):

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

04.07.2023 – 23.07.2023 20 365 7,5 590,55

24.07.2023 – 31.07.2023 8 365 8,5 267,72

Сумма процентов: 858,27 руб.

2) задолженность - 116 700 руб., период с 04.08.2023 по 11.08.2023 (8 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

04.08.2023 – 11.08.2023 8 365 8,5 217,41

Сумма процентов: 217,41 руб.

3) задолженность - 33 000 руб., период с 12.08.2023 по 31.08.2023 (20 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

12.08.2023 – 14.08.2023 3 365 8,5 23,05

15.08.2023 – 31.08.2023 17 365 12 184,44

Сумма процентов: 207,49 руб.

4) задолженность - 25 000 руб., период с 01.09.2023 по 20.10.2023 (50 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

01.09.2023 – 17.09.2023 17 365 12 139,73

18.09.2023 – 20.10.2023 33 365 13 293,84

Сумма процентов: 433,57 руб.

5) задолженность - 16 000 руб., период с 21.10.2023 по 21.12.2023 (62 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

21.10.2023 – 29.10.2023 9 365 13 51,29

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 322,19

18.12.2023 – 21.12.2023 4 365 16 28,05

Сумма процентов: 401,53 руб.

6) задолженность - 29 000 руб., период с 04.08.2023 по 21.12.2023 (140 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

04.08.2023 – 14.08.2023 11 365 8,5 74,29

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 324,16

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 433,81

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 583,97

18.12.2023 – 21.12.2023 4 365 16 50,85

Сумма процентов: 1 467,08 руб.

7) задолженность - 171 000 руб., период с 05.09.2023 по 21.12.2023 (108 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

05.09.2023 – 17.09.2023 13 365 12 730,85

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 2 557,97

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 3 443,42

18.12.2023 – 21.12.2023 4 365 16 299,84

Сумма процентов: 7 032,08 руб.

8) задолженность - 179 400 руб., период с 04.10.2023 по 21.12.2023 (79 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

04.10.2023 – 29.10.2023 26 365 13 1 661,29

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 3 612,58

18.12.2023 – 21.12.2023 4 365 16 314,56

Сумма процентов: 5 588,43 руб.

9) задолженность - 180 000 руб., период с 04.11.2023 по 21.12.2023 (48 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

04.11.2023 – 17.12.2023 44 365 15 3 254,79

18.12.2023 – 21.12.2023 4 365 16 315,62

Сумма процентов: 3 570,41 руб.

10) задолженность - 126 000 руб., период с 05.12.2023 по 21.12.2023 (17 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

05.12.2023 – 17.12.2023 13 365 15 673,15

18.12.2023 – 21.12.2023 4 365 16 220,93

Сумма процентов: 894,08 руб.

11) задолженность - 701 400 руб., период с 22.12.2023 по 03.12.2025 (713 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

22.12.2023 – 31.12.2023 10 365 16 3 074,63

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 64 390,82

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 16 902,59

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 15 292,82

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 26 158,77

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 64 163,69

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 18 832,11

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 16 948,90

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 13 720,54

27.10.2025 – 03.12.2025 38 365 16,5 12 048,71

Сумма процентов: 251 533,58 руб.

Всего – 272 220,93 руб.

Расчет договорной неустойки в размере 0,5% в день, с соотношением размера процентов по ст. 395 ГК РФ:

суммазадолженности

период

количество дней

0,5% неустойка

по ст. 395 ГК РФ

143 700

с 04.07.2023 по 31.07.2023

28

20 118

858,27

116 700

с 04.08.2023по 11.08.2023

8

4 668

217,41

33 000

с 12.08.2023по 31.08.2023

20

3 300

207,49

25 000

с 01.09.2023по 20.10.2023

50

6 250

433,57

16 000

с 21.10.2023по 21.12.2023

62

4960

401,53

29 000

с 04.08.2023по 21.12.2023

140

20 300

1467,08

171 000

с 05.09.2023по 21.12.2023

108

92 340

7032,08

179 400

04.10.2023по 21.12.2023

79

70 863

5588,43

180 000

с 04.11.2023по 21.12.2023

48

43 200

3570,41

126 000

с 05.12.2023по 21.12.2023

17

10 710

894,08

701 400

с 22.12.2023 по 03.12.2023

713

2 500 491

251 533,58

ИТОГО:

2 777 200

272 220,93

Таким образом, размер процентов, рассчитанный на суммы задолженности по арендной плате по состоянию на дату принятия апелляционного определения (03.12.2025) по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет сумму 272 220,93 руб., размер договорной неустойки – 2 777 200 руб.

Судебная коллегия отмечает, что размер договорной неустойки (0,5% в день) значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, при этом договором аренды не предусмотрено условий об оплате неустоек за нарушение арендодателем своих обязательств. В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением арендатором обязательства в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой; учитывая соотношение суммы основного обязательства (701 400 руб.) и суммы неустойки (2 777 200 руб.), исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору (авансовые платежи), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 300 000 руб.

В данном случае снижение неустойки до 300 000 руб. не ведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности, в достаточной мере защищает интересы истца. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные меры одновременно носят компенсационный характер, то есть являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчиков.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО «Премьерстрой», судебная коллегия исходит из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 (дело № А41-21854/24) принято к производству арбитражного суда заявление Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области о признании ООО «Премьерстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника (т. 4 л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 по делу № А41-21854/24 ООО «Премьерстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 4 л.д. 56-60).

В этой связи, поскольку требования истца к ООО «Премьерстрой» основаны на денежном обязательстве, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и поэтому не относится к текущим платежам, то исковое заявление может быть предъявлено только в рамках дел о банкротстве.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу п. 28 вышеприведенного постановления Пленума согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норма закона и разъяснений Пленума подача искового заявления до введения процедура наблюдения может повлечь два правовых последствия, выбор которого принадлежит истцу: приостановление производства по делу по ходатайству истца, либо в отсутствие такого ходатайства - продолжение рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, приостановление производства по делу или его рассмотрение по существу может продолжаться только до момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Если к этому моменту времени дело не будет рассмотрено по существу, то суд обязан оставить иск без рассмотрения, так как в дальнейшем заявленные требования могут быть рассмотрены только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве вне зависимости от того, что иск предъявлен до введения процедуры наблюдения.

Признание ответчика банкротом и введение в отношении него конкурсного производства в любом случае влечет за собой утрату судом общей юрисдикции компетенции по рассмотрению иска к такому ответчику.

По настоящему делу иск подан 09.02.2024, судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и поэтому судебная коллегия обязана при рассмотрении дела учесть, что 05.02.2025 ООО «Премьерстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента признания ООО «Премьерстрой» банкротом рассмотрение денежных требований к данному ответчику стало не подсудно суду общей юрисдикции, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, так как требования о взыскании арендных платежей, процентов относятся к текущим платежам, основан на неправильном толковании норм права и поэтому не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2002 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона № 127-ФЗ в редакции закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Обязательство по внесению арендных платежей возникло у ООО «Премьерстрой» с момента получения оборудования по актам передачи от 22.05.2023 – 23.10.2023. При этом договор аренды расторгнут 22.01.2024 в одностороннем порядке самим первоначальным истцом – арендодателем ООО «Недвижимость Аудит», когда в адрес арендатора было направлено соответствующее уведомление. Таким образом, денежные обязательства у ответчика ООО «Премьерстрой» возникли до даты принятия заявления о признании его банкротом (22.03.2024).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ВМ Консалт». Необходимо взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ВМ Консалт» задолженность по арендной плате по состоянию на 21.12.2023 в размере 701 400 руб., неустойку за просрочку арендной платы по состоянию на 03.12.2025 в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку арендной платы, начисляемую на сумму задолженности по арендной плате 701 400 руб. в размере 0,5% в день, начиная с 04.12.2025 по день фактической оплаты задолженности по арендной плате, в возмещение расходов по госпошлине – 25 593 руб. (701400 + 2 777 200 = 3 478 600 (13 200 + 0,5% х 2 478 600 = 25 593). В остальной части исковых требований к указанным ответчикам, а также в части требований к ООО «Премьерстрой» о понуждении возвратить арендованное оборудование необходимо отказать. Исковое заявление ООО «ВМ Консалт» к ООО «Премьерстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов по коммерческому кредиту, неустойки за просрочку арендной платы необходимо оставить без рассмотрения по существу, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «ВМ Консалт», ООО «Недвижимость Аудит» о признании недействительным договора поручительства к договору аренды – отказать.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.05.2023, по ходатайству ООО «ВМ Консалт», наложен арест на имущество соответчиков ООО «Премьерстрой» и ФИО2 на сумму 16 389 315,26 руб. (т. 1 л.д. 151, 155).

С учетом того, что в отношении ООО «Премьерстрой» открыто конкурсное производство, требования ООО «ВМ Консалт» к ООО «Премьерстрой» о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения, обеспечительные меры, принятые определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.05.2024 в виде ареста на имущество ООО «Премьерстрой» на общую сумму не более 16 389 315,26 руб., необходимо отменить (п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах и принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обеспечительные меры, принятые указанным определением суда от 23.05.2024 в виде ареста на имущество ФИО2, необходимо сохранить до исполнения решения суда, в пределах взысканной суммы – 1 026 993 руб. (701 400 + 300 000 + 25 593).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09 июля 2024 года (с учетом исправления описки определением от 19 июля 2024 года) – отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «ВМ Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ВМ Консалт»:

- задолженность по арендной плате по состоянию на 21.12.2023 в размере 701 400 руб.,

- неустойку за просрочку арендной платы по состоянию на 03.12.2025 в размере 300 000 руб.,

- неустойку за просрочку арендной платы, начисляемую на сумму задолженности по арендной плате 701 400 руб. в размере 0,5% в день, начиная с 04.12.2025 по день фактической оплаты задолженности по арендной плате,

- в возмещение расходов по госпошлине – 25 593 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ВМ Консалт» к ФИО2 и ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Премьерстрой» о понуждении возвратить арендованное оборудование – отказать.

Исковое заявление ООО «ВМ Консалт» к ООО «Премьерстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов по коммерческому кредиту, неустойки за просрочку арендной платы – оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «ВМ Консалт» и ООО «Недвижимость Аудит» о признании недействительным договора поручительства к договору аренды – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.05.2024 в виде ареста на имущество ООО «Премьерстрой» на общую сумму не более 16 389 315,26 руб.

Сохранить до исполнения решения суда, обеспечительные меры, принятые определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.05.2024 в виде ареста на имущество ФИО2, в пределах взысканной суммы – 1 026 993 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025