Судья Глебова Н.Ю.

33а-1228/2026 (33а-9918/2025)

М-1698/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Руденко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу А на определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Е, К (далее – ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - ГУФССП по 

<

адрес>) о признании бездействия незаконным.

Одновременно с иском в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы с августа 2024 г.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отказано.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенными определениями, А подала частную жалобу, в которой изложена просьба об отмене определений судьи, предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на срок 3 месяца, принятии иска к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что А в обосновании ходатайства были представлены доказательства тяжелого материального положения и отсутствии работы с 2024 г., при этом она просила предоставить отсрочку, а не освободить ее от уплаты государственной пошлины. Отмечено, что баланс прав и обязанностей истца будет соблюден, право А на судебную защиту не будет нарушено, поскольку уплата государственной пошлины в любом случае состоится (либо за счет административного истца, либо за счет административного ответчика). Доводы судьи о наличии у нее возможности оплатить госпошлину, так как ею были оплачены услуги юриста, полагает необоснованными, поскольку она была вынуждена обратиться в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, у нее также возникла необходимость в привлечении к участию представителя, при том, что законом не предусмотрено право на бесплатное оказание адвокатом или юристом юридической помощи по административным делам об оспаривании незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие имущественную несостоятельность А, невозможность оплатить государственную пошлину в размере 3.000 рублей, либо свидетельствующие о наличии соответствующих льгот. Данные обстоятельства послужили основанием для оставления административного иска без движения.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено КАС РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 104 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных требований закона полагает необходимым также принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 272-О, состоящую в следующем: "Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1)".

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.

В силу п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу ст.ст. 4 (ч. 2), 15 (ч.ч. 1 и 2), 18, 19 (ч.ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции РФ положения налогового законодательства, наделяющие суды правом освободить от уплаты государственной пошлины (снизить ее размер) или предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, не должны иметь декларативного характера, а предполагают обязанность публичной власти – с соблюдением требований необходимости и справедливости – обеспечить право на судебную защиту, когда размеры государственной пошлины существенно ограничивают или, более того, исключают доступ к суду на общих основаниях.

Это не отменяет необходимости для обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера) лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право суда принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В противном случае удовлетворение заявленного ходатайства вступало бы в противоречие со ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При подаче административного иска А не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере, который установлен пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Приложенные А к административному иску документы, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждают её тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину за подачу административного искового заявления.

Так, согласно представленным А сведениям о трудовой деятельности, она работает по совместительству в должности директора в ООО "Холодок54" и ООО "Домправа", сведений об увольнении из указанных организаций представленная информация не содержит. Доказательств отсутствия дохода по указанным местам работы истцом не представлено. Согласно сведениям о доходах из личного кабинета налогоплательщика, такие данные запрошены по организации ООО "ТЛК Конквест", откуда истец была уволена в 2024 г.

К иску А приложены справки, выписки и документы по ее банковским счетам, открытым в двух банках - АО "ТБАНК" и АО "Альфа-Банк", по которым истцом не представлены данные о движении денежных средств за последние три месяца, предшествующие дате обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), как и не представлены актуальные на дату подачи административного иска в суд сведения об остатках на счете в АО "ТБАНК" (л.д. 18, 23, 24).

Кроме того, данных обо всех счетах, открытых в банках на имя истца, которые имеются в личном кабинете налогоплательщика, о движении по ним денежных средств и остатках денежных средств к иску не приложено.

При этом к иску А приложены документы, свидетельствующие об оплате ею ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме 15.000 рублей за оказание юридических услуг. Доказательств того, что указанные денежные средства являлись заемными, как на то указано в частной жалобе, не представлено.

Более того, как следует из сведений о трудовой деятельности административного истца, она сама является юрисконсультом, что свидетельствует о наличии у нее высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства А об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу административного иска судьей районного суда отказано обоснованно, поскольку необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность на дату обращения в суд с иском оплатить госпошлину, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы об обратном, в том числе о вынужденном несении расходов по оплате юридических услуг, невозможности их оплаты в более поздние сроки, а также ссылки на то, что истец не просила полностью освободить её от уплаты госпошлины, верных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не освобождают заявителя от необходимости подтверждения имущественного положения на дату обращения в суд с административным иском.

С учетом этого, поскольку за подачу административного иска госпошлина истцом не оплачена, судьей районного суда административный иск А законно оставлен без движения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определений судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу А – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Руденко А.А.