Дело № 2а-191/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 января 2019 года административное дело № 2а-191/19 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика», ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с имущества, отмене постановления о назначении ответственного хранителя, признания незаконным в части постановления о наложении ареста на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика», ФИО1, ФИО2 обратились в суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области с названным административным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-3007/2017 постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Медицинский Центр «Сколиоз-диагностика», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать в пользу ВТБ24 (ПАО) солидарно с ООО «Медицинский Центр «Сколиоз - диагностика», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 13 261 164,67 рублей, из них 12 174 880,29 рублей - основной долг, 963 751,92 рублей - проценты за пользование кредитом, 122 532,46 рублей - пени. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадь 630 кв. м, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей; гаражный бокс, назначение нежилое, площадью 18,1 кв. м, этаж 1, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 180 000 рублей; нежилое здание, назначение - нежилое, общей площадью 388,1 кв. м, этажность 3, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 560 000 рублей; здание, назначение - нежилое, общей площадью 143,5 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность 1, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей; земельный участок площадью 282,0 кв. м с кадастровым №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 рублей. Взыскать в пользу ВТБ24 (ПАО) солидарно с ООО «Медицинский Центр «Сколиоз - диагностика», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей». Таким образом, при сумме взыскания 13 261 164,67 рублей, всего обращено взыскание на имущество общей стоимостью 10 042 000 рублей (150 000+180 000+6560 000+2800 000+352 000). В период после вступления названного решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности перед банком ООО «Медицинский Центр «Сколиоз - диагностика» внесены денежные средства примерно 8 500 000 рублей. Поэтому 14.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 22369/18/55007-ИП на значительно меньшую сумму, и на 07.12.2018 сумма непогашенной задолженности составляет 4 647 927,56 рублей. 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на все имущество, которое указано в решении суда, оформлено три акта о наложении ареста. Считают, что поскольку значительная часть задолженности перед банком уже погашена, наложение ареста на всё имущество стоимостью 10 042 000 рублей нарушает права истцов. Готовы погашать задолженность именно денежными средствами. Для погашения задолженности достаточно обратить взыскание на один объект недвижимости стоимостью 6 560 000 рублей, лишать истцов остального имущества оснований не имеется.

Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 по включению в акты о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2018 следующего имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 630 кв. м, местоположение 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) №; гаражного бокса, с назначением - нежилое, площадью 18,1 кв. м, этаж 1, с местоположением 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером №; здания, с назначением - нежилое, общей площадью 143,5 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность 1, с местоположением 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером №; земельного участка площадью 282,0 кв. м, с кадастровым №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером №. Снять арест (исключить из описи) с указанного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2018, отменить постановления о назначении ответственного хранителя указанного имущества (л.д. 4, 5).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ООО «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика» ФИО4 дополнила административные исковые требования, просит признать постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2018 № в части наложения ареста на имущество, кроме нежилого здания, площадью 388,1 кв. м, этажность 3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, незаконным, нарушающим права ООО «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика» (л.д. 97).

Также в ходе судебного разбирательства административными истцами ООО «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика», ФИО1, ФИО2 дополнены административные исковые требования, просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 по включению в постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2018 № следующего имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 630 кв. м, местоположение 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) №; гаражного бокса, с назначением - нежилое, площадью 18,1 кв. м, этаж 1, с местоположением 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером № здания, с назначением - нежилое, общей площадью 143,5 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность 1, с местоположением 

<

адрес> с кадастровым (или условным) номером №; земельного участка площадью 282,0 кв. м, с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу 

<

адрес>, Центральный административный округ, 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером № а также по не направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2018 № должнику ФИО1 (л.д. 98-99).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика» по доверенности ФИО4 заявленные административные исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что задолженность по исполнительному производству не изменилась и составляет 4 647 927,56 рублей. 

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3 исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № 22369/18/55007-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом города Омска по делу № 2-3007/2017 от 20.12.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на заложенное имущество: в отношении должников ООО «Медицинский центр Сколиоз-диагностика», ФИО1, ФИО2 28.11.2018 по актам о наложении ареста описано следующее залоговое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 630 кв. м, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; гаражный бокс площадью 18,1 кв. м, этаж 1, местоположение 

<

адрес> кадастровый (или условный) №; нежилое здание общей площадью 388,1 кв. м, этажность 3, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; здание, назначение - нежилое, общей площадью 143,5 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность 1, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок площадью 282,0 кв. м с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Оценка вышеуказанного имущества установлена судом, также как и определен путь реализации указанного имущества. Считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя (л.д. 27-29).

Представители административных ответчиков межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - Банк ВТБ 24 ПАО, извещен надлежащим образом, своего представителя в судебного заседание не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам о соблюдении истцами процессуального срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Оспариваемые истцами действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3 по составлению актов о наложении ареста (описи имущества), вынесению постановлений о назначении ответственного хранителя, наложении ареста на имущество должника совершены 28.11.2018.

Как усматривается из материалов административного дела, истцами 07.12.2018 подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Омска об освобождении имущества от ареста (л.д. 17-19).

Определением Ленинского районного суда города Омска от 14.12.2018 в принятии заявления ООО «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика», ФИО1, ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста отказано, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ (л.д. 20-21).

17.12.2018 данное определение суда получено истцами и в тот же день посредством почтовой связи в суд направлено настоящее административное исковое заявление (л.д. 22).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административными истцами не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском. 

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Омска от 21.09.2017 по делу № 2-3007/2017 постановлено: «исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственности «Медицинский Центр «Сколиоз-диагностика», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать в пользу ВТБ24 (ПАО) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Сколиоз - диагностика», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 13 261 164,67 рублей, из них 12 174 880,29 рублей - основной долг, 963 751,92 рублей - проценты за пользование кредитом, 122 532,46 рублей - пени. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадь 630 кв. м, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей; гаражный бокс, назначение нежилое, площадью 18,1 кв. м, этаж 1, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 180 000 рублей; нежилое здание, назначение - нежилое, общей площадью 388,1 кв. м, этажность 3, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 560 000 рублей; здание, назначение - нежилое, общей площадью 143,5 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность 1, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей; земельный участок площадью 282,0 кв. м с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 рублей. Взыскать в пользу ВТБ24 (ПАО) солидарно с ООО «Медицинский Центр «Сколиоз - диагностика», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.12.2017 по делу № 33-8564/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Медицинский Центр «Сколиоз - диагностика», ФИО1, ФИО2 отказано.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Омска по делу № 2-3007/2017, 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 22373/18/55007-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 630 кв. м, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей; гаражный бокс площадью 18,1 кв. м, этаж 1, местоположение 

<

адрес> кадастровый (или условный) №; определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 180 000 рублей; нежилое здание общей площадью 388,1 кв. м, этажность 3, местоположение 

<

адрес> кадастровый (или условный) №; определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 560 000 рублей; здание, назначение - нежилое, общей площадью 143,5 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность 1, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей; земельный участок площадью 282,0 кв. м с кадастровым №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 рублей, на сумму 4647, 927,56 рублей, в отношении должника ООО «Медицинский Центр «Сколиоз - диагностика» в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 (л.д. 30-37).

Кроме того, 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 22369/18/55007-ИП, № 22371/18/55007-ИП в отношении ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24, с аналогичным предметом исполнения (л.д. 44-45, 63-64).

19.10.2018 указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № 22369/18/55007-СВ (л.д. 55-56).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В рамках исполнительного производства № 22369/18/55007-ИП 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 108-109).

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 в присутствии должника ФИО1 и представителя взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описан и арестован гаражный бокс площадью 18,1 кв. м, этаж 1, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, указана стоимость оценки имущества в соответствии с судебным актом 180 000 рублей. Данное недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, что также подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя (л.д. 46-48).

Кроме того, 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 в присутствии должника ФИО1 и представителя взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое здание общей площадью 388,1 кв. м, этажность 3, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью – 6 560 000 рублей; здание, назначение - нежилое, общей площадью 143,5 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность 1, местоположение 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № стоимостью 2 800 000 рублей; земельный участок площадью 282,0 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью 352000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 о назначении ответственного хранителя ответственным хранителем перечисленного имущества назначена ФИО1 (л.д. 49-51).

Аналогичный акт о наложении ареста (описи имущества) 28.11.2018 составлен административным ответчиком в отношении земельного участка площадью 630 кв. м, с местоположением 

<

адрес>, с кадастровым №, стоимостью 150 000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1 (л.д. 52-54).

По правилам ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника. Данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из частей 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3, совершая исполнительные действия по вынесению 28.11.2018 постановления о наложении ареста на имущество должника, составлению актов о наложении ареста (описи имущества), назначении ответственного хранителя в отношении всего имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, выданных судом. 

Суд учитывает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не относятся к мерам принудительного исполнения в отношении имущества должника.

При таких обстоятельствах доводы административных истцов о том, что административный ответчик вправе был наложить арест только на имущество должника стоимостью 6 560 000 рублей, поскольку должниками часть долга перед взыскателем выплачена до возбуждения исполнительных производств, суд полагает необоснованными.

Суд полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя, вынесенные им постановления о наложении ареста на имущество, назначении ответственного хранителя, составленные акты о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) не нарушают прав и законных интересов должников и не препятствуют им в исполнении требований исполнительных документов путем самостоятельного погашения задолженности перед взыскателем. 

Доводы представителя административного истца ООО «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика» ФИО4 о том, что в акте от 28.11.2018 о наложении ареста на земельный участок площадью 630 кв. м, с местоположением 

<

адрес>, с кадастровым номером №, отсутствует подпись ответственного хранителя, принявшего имущество под охрану (л.д. 54), сами по себе не могут, по мнению суда, свидетельствовать о незаконности данного документа. 

Как следует из постановления о назначении ответственного хранителя имущества от 28.11.2018, ответственным хранителем арестованного имущества, поименованного в оспариваемом акте о наложении ареста от 28.11.2018, назначена ФИО1, в данном постановлении имеется ее подпись, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, что не оспаривалось представителем административного истца ООО «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика» ФИО4 в судебном заседании.

Более того, в иных аналогичных актах от 28.11.2018 о наложении ареста на имущество должника имеется подпись ФИО1, как лица, принявшего имущество под охрану, что дает суду основание полагать, что ФИО1 присутствовала при составлении оспариваемого акта и приняла имущество под охрану, что по существу не отрицалось представителем административного истца в судебном заседании. 

Что касается заявленных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3 по не направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2018 № 55007/18/89753 должнику ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя направлена должнику простым письмом 30.11.2018, о чем свидетельствуют акт сверки, реестр почтовой корреспонденции (л.д. 111-112).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные стороны доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административных истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3, снятии ареста с имущества, отмене постановлений о назначении ответственного хранителя, признании незаконным в части постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, влекущих ущемление прав и законных интересов административных истцов судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика», ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с имущества, отмене постановления о назначении ответственного хранителя, признании незаконным в части постановления о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019