Дело № 2а-3383/202478RS0017-01-2024-004783-02 

18 декабря 2024 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, ТСЖ «Академия» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный центр» о признании положительного заключения негосударственной экспертизы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный центр» (далее по тексту – ООО «СЗЭЦ»), в котором просил признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома административный истец, наравне со всеми жильцами дома, пользовался для благоустройства и обслуживания многоквартирного дома земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (непосредственно под многоквартирным домом, границы земельного участка практически полностью совпадают с проекцией многоквартирного дома) и 

<

данные изъяты> (прилегающий участок), на котором в настоящее время расположена торговый центр 

<

адрес> имеется объект электросетевого хозяйства, детская площадка, парковочные места, организована зона вывода ТБО. Строительство многофункционального здания осуществлено на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, для получения которого было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Сам процесс строительства и наличие многофункционального здания нарушают права и законные интересы собственника помещения многоквартирного жилого дома, создают угрозу не только безопасности окружающей среды, но и жизни и здоровью административного истца. Административный истец полагает, что положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку при разработке проектной документации и проектировании многофункционального здания не были соблюдены требования строительных и противопожарных норм и правил, что нарушает права и законные интересы административного истца, создает угрозу жизни и здоровью истца. 

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве административных соицов вступили 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>2

ТСЖ «Академия» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ООО «СЗЭЦ», в котором просило признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Академия» указало, что оспариваемое положительное экспертное заключение может привести к нарушению прав и законных интересов ТСЖ «Академия», поскольку на его основании выдано разрешение на строительство многофункционального здания, постройка которого приведет к нарушению правил пожарной безопасности, несоблюдению бытовых разрывов, а также лишит жителей благоустройства, которое имеется в настоящее время и приведет к утрате привычной инфраструктуры. При таких обстоятельствах заявитель, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ, обратился с настоящим административным иском в защиту интересов жильцов, в том числе интересов, связанных с защитой общедомового имущества и объектов благоустройства. 

Определением судьи Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда административного искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи апелляционной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административный материал возвращен в суд для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству. 

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску ТСЖ «Академия» объединено с административным делом по иску 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6 для совместного рассмотрения в рамках одного административного дела №

В судебное заседание явились административные истцы 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>2, председатель ТСЖ «Академия» - 

<

ФИО>7, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, представитель административных истцов 

<

ФИО>2, ТСЖ «Академия» - 

<

ФИО>8, доводы изложенные в административных исках поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. 

При этом, представитель 

<

ФИО>8 пояснила, что административные истца ознакомились с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами специалиста согласны, в связи с чем ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы административные истец не поддерживает, оплату судебной экспертизы производить не намерены.

Председатель ТСЖ «Академия» - 

<

ФИО>7 суду пояснила, что денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддерживает.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – 

<

ФИО>9, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении заявленных требований отказа с учетом выводов заключения специалиста. 

В судебное заседание явилась представитель заинтересованных лиц – 

<

ФИО>10, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных административными истцами требований, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административные истцы 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> соответственно.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Академия» на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «СЗЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы по проектной документации на строительство многофункционального общественного здания, встроенный-пристроенный подземный гараж на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>., согласно которому проектная документация соответствует установленным требованиям.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являются ООО «Инвест-Проект» и ООО «Инвест Трейд». 

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Административные истцы указали, что собственники многоквартирного дома использовали прилегающий земельный участок с кадастровым номером 78:10:0520901:1999, на котором в настоящее время расположен торговый центр, имеется объект электросетевого хозяйства, детская площадка, парковочные места, организована зона вывоза ТБО. На указанном земельном участке планируется возведение многофункционального общественного здания, встроенно-пристроенный подземный гараж, разноуровневой этажности, в этих целях будет демонтироваться торговый центр, имеющий общую стену с многоквартирным домом. Строительство многофункционального задания стало возможным в связи с выдачей Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. В составе документов для получения разрешения на строительство было предоставлено Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СЗЭЦ».

Ссылаясь на то, что процесс строительства и наличие многофункционального здания (согласно проектной документации) нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома и иных его жильцов, создают угрозу не только безопасности окружающей среды, но и жизни и здоровью жильцов дома, административные истцы просили признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ТСЖ «Академия», Раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации «Многофункциональное общественное здание, встроенный-пристроенный подземный гараж» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> в части 1 Пояснительная записка» 

<

данные изъяты> том 1.1 и сведения содержащиеся в нем не полной мере соответствует требованиям норм по содержанию и составу.

Также, исходные данные, представленные в Пояснительной записке, содержат противоречивую информацию по виду использования земельного участка, предназначенного для строительства.

Проектные материалы, приведенные в Пояснительной записке, не содержат актуальную информацию по взаимному расположению проектируемого здания и соседнего жилого здания по адресу: 

<

адрес>. Из анализа проектных материалов видно, что проектируемое здание создает угрозу строительным конструкциям жилого здания, а также его расположение нарушает требование санитарных норм по инсоляции помещений квартир нижних этажей и требований противопожарных норм.

Пояснительная записка не содержит сведений по положительной экспертизе результатов инженерных изысканий, а сведения, указанные из отчетов по инженерным изысканиям, имеют отступления от требований строительных норм.

Заключение специалиста АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть признано безусловным и достоверным доказательством, свидетельствующем о несоответствии положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации требованиям законодательства, поскольку как следует из заключения специалистом исследовалась только часть проектной документации, в полном объеме проектная документация, представленная административным ответчиком, специалистом не исследовалась.

Согласно заключению специалиста ООО «АВГРУПП», составленного по заказу ТСЖ «Академия», продолжительность инсоляции в квартирах жилого дома по 

<

адрес>, лит.А, на которые оказывает затеняющее влияние проектируемое здание гостиницы по 

<

адрес> не обеспечена для 9 квартир, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, таблица 5.58 п.1, и данный проект гостиницы нарушает существующие гигиенические для жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Нормативное значение КЕО в квартирах жилого дома по 

<

адрес> на которые оказывает затеняющее влияние проектируемое здание гостиницы по 

<

адрес> не обеспечена для 9 комнат, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, таблица 5.52, и данный проект гостиницы нарушает существующие гигиенические нормы и правила для жилого дома по адресу: 

<

адрес>

При этом, в указанном заключении специалиста ООО «АВГРУПП» не указаны нарушения в отношении квартиры принадлежащих административным истцам 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>11

Также при проведении экспертизы проектной документации «Гостиничное обслуживание, встроенно-пристроенный подземный гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> административному ответчику был представлен том «Расчет КЕО и инсоляции», а также утвержденные в установленном порядке Материалы архитектурно-градостроительного облика объекта, согласно которым в нормируемых объектах окружающей застройки обеспечиваются нормативные продолжительность инсоляции и значения КЕО в соответствии с таблицей 5.52 СанПиН 1.2.3685-21, что послужило основанием для выдачи положительного заключения. 

В ходе судебного разбирательства административным истцом ТСЖ «Академия» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Академия» не поддержала, ввиду отсутствия денежных средств на оплату экспертизы.

Также в ходе судебного разбирательства административные истцы ознакомились с проектной документацией представленной заинтересованным лицом, и представили заключение специалиста ООО «ЭЦПС» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения специалиста ООО «ЭЦПС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной на экспертизу проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное общественное здание, встроенный-пристроенный подземный гараж по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> расстояние в 21,18 м принято до длинной стены с окнами жилых комнат.

Пунктом 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено: «Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа – не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий окнами из жилых комнат - не менее 10 м».

Следовательно, проектировщиком выполнено нормативное требование, содержащееся в применяемом на добровольной основе Своде правил СП 42.13330.2016. Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изданное ООО «СЗЭЦ» является обоснованным.

Вместе с тем эксперт отмечает следующие обстоятельства, касающиеся императивности (обязательности) указанного выше Свода правил. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на момент создания проектной документации и ее экспертизы был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года № 815 (признано утратившим силу с 1 сентября 2024 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2024 года № 589).

Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» был указан в пункте 29 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако пункт 29 исключен из Перечня с 1 сентября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 914. Соответственно, с указанной даты Свод правил СП 42.13330.2016 перестал быть обязательным (применяемым на обязательной основе); его применение стало добровольным. Данный факт подтверждается пунктом 261 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 года № 687.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № оформлено ООО «СЗЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Свод правил СП 42.13330.2016 утратил статус обязательного и стал применяемым на добровольной основе. В этой связи неисполнение каких- либо требований данного Свода правил в проектной документации не может служить основанием для признания указанного заключения негосударственной экспертизы необоснованным.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «ЭЦПС» от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «СЗЭЦ» положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, если в проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное общественное здание, встроенный-пристроенный подземный гараж по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> до длинной стены с окнами жилых комнат принято расстояние в 21,18 м.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать необоснованным ввиду того, что согласно заключению специалиста ООО «АВГРУПП» по гигиенической оценке влияния здания гостиницы прилегающего участка на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное общественное здание, встроенный-пристроенный подземный гараж по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> нарушаются нормы инсоляции и естественного освещения.

Несоблюдение ширины проезда для пожарных автомобилей, установленной пунктом 8.1.4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», нельзя рассматривать как однозначное нарушение в проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное общественное здание, встроенный-пристроенный подземный гараж по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> обусловливающее необоснованность положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормативно-технические основания для вывода о том, что выданное ООО «СЗЭЦ» положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (оформлено с нарушением норм применимого права) - отсутствуют.

Указанное заключение специалиста участниками процесса не оспаривалось, административные истцы согласились с выводами специалиста.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, в нарушение положений ст. 62 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми актами, несмотря на установленную законодательством обязанность, а также доказательств, несоответствия положительного заключения установленным требованиям, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд отмечает, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о предполагаемом нарушении прав административным истцам должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о планируемом строительстве жители дома были проинформированы ДД.ММ.ГГГГ, информация о выданном ДД.ММ.ГГГГ разрешении на строительство была размещена на официальном сайте Службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и являлась общедоступной, и в указанном разрешении на строительство, которое оспаривается административными истцами в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, указано на наличие положительного заключения экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СЗЭЦ». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, ТСЖ «Академия» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный центр» о признании положительного заключения негосударственной экспертизы незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.