Судья Елисеева Т.Г. Дело №22-686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Качанова Р.С.,

адвоката Галустян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года, по которому 

ФИО1 В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского района Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского района Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 25 июня 2020 года по отбытии наказания;

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

- по приговору мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 15 июня 2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание отбыто 06 сентября 2022 года;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года.

В соответствии с чч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Также по делу осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Галустян А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить как чрезмерно суровый, заменив ему вид наказания на более мягкий, вид исправительного учреждения на колонию-поселение, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, семейного положения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются не только его показаниями об обстоятельствах совершения преступления, показаниями подсудимого ФИО2, исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о попытке хищения металлических предметов из грузового поезда, которые подтверждены ими в ходе проверки показаний на месте 01 июля 2022 года; но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» при попытке хищения лома черного металла из полувагона состава грузового поезда; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – железнодорожного парка станции Бердия, где обнаружены 28 металлических предметов; результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого задержаны ФИО1 и ФИО2 в момент хищения металла с полувагона грузового поезда; заявлением директора ООО «Втормет» от 17 июня 2022 года, согласно которому стоимость похищенного лома массой 300 кг составляет 5430 рублей; а также совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному ФИО1, по настоящему уголовному делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, требованиям ст.70 УК РФ соответствует.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского района Волгоградской области от 03 сентября 2019 года, по которому освобожден из исправительного учреждения 25 июня 2020 года по отбытии наказания (т.1 л.д.214) и на момент совершения нового преступления судимость не погашена, правовых оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания на более мягкий – колонию-поселение - не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе путем назначения ему более мягкого вида наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.