Уголовное дело № 1-305/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретарях судебного заседания Подкаменевой О.В., Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей – ст. помощника и помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., ФИО1, ФИО2, потерпевшей Н.М.М., представителя потерпевшего Р.Л.Н., подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитников: Жамсаранова Б.Б., представившего удостоверение ..., ордер ...; ФИО6, представившего удостоверение ..., ордер ...; ФИО7, представившего удостоверение ..., ордер ...; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, *** г.р., уроженца 

<

адрес>, ..., проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст.167, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

ФИО4, *** г.р., уроженца 

<

адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст.167, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

ФИО5, *** г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с ..., проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст.167, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба и иных тяжких последствий, а также умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба и иных тяжких последствий при следующих обстоятельствах.

В мае 2016 года, находясь на территории 

<

адрес>, точные время и место не установлены, ФИО3 умышленно на почве личной неприязни решил совершить поджог жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Н.М.М., и арендуемого ООО ТД "ОВ" на основании дополнительного соглашения ... к Договору аренды жилого помещения № ... от ***, заключённого между Н.М.М. и ООО ТД "ОВ", в лице генерального директора Б.В.А., а также находящегося в доме имущества, принадлежащего Н.М.М. и ООО ТД "ОВ", с целью оказания психологического воздействия на граждан КНР, проживающих в указанном доме. 

После чего, примерно во второй половине мая 2016 года, находясь на территории 

<

адрес>, точные время и место не установлены, ФИО3 с целью облегчения совершения преступления, предложил ранее знакомым ФИО4 и ФИО5 совершить поджог чужого имущества с причинением значительного ущерба, на что последние умышленно, из ложно понятого чувства товарищества согласились, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на умышленное уничтожение путём поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба, с целью оказания психологического воздействия на граждан КНР, проживающих в данном доме. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, с целью наблюдения и выяснения данных о лицах, проживающих в указанном доме, в период времени с середины и до конца мая 2016 г., точные даты и время не установлены, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, неоднократно, на разных автомобилях: "ТКП", "РЛ" и "НВ" в разное время суток приезжали в местность около 

<

адрес> и наблюдали за окружающей обстановкой.

02 июня 2016 г., в вечернее время суток, точное время не установлено, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, входе встречи, происходившей возле 

<

адрес>, решили путём поджога уничтожить вышеуказанный дом и имущество, находящееся в нем, ночью - 03 июня 2016 г., в тёмное время суток.

После чего, 03 июня 2016 г., не позднее 02 часов ночи, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, реализуя свой совместный преступный умысел, передвигаясь на автомобиле последнего, марки ..., прибыли к ограде 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4 в три стеклянные бутылки из-под напитка «Светлячок Буратино», ранее приобретённые в продуктовом магазине по 

<

адрес>, разлили жидкость из смеси горючих нефтепродуктов, ..., изготовив тем самым зажигательную смесь.

После чего, 03 июня 2016 г., не позднее 02 часов 40 мин., последние на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на территорию 

<

адрес>, остановившись, не доезжая до 

<

адрес>. ФИО5 остался за рулём автомобиля, наблюдать за окружающей обстановкой и, чтобы после поджога увезти их с места происшествия, а ФИО3 и ФИО4, взяв с собой заранее приготовленные три стеклянные бутылки из-под напитка «Светлячок Буратино» с зажигательной смесью, достоверно зная, что в доме находятся люди, но, не желая причинять им смерть и телесные повреждения в виде ожогов, убедившись, что они не спят, рассчитывая и полагая, что последние смогут покинуть жилой дом собственными силами, умышленно, с целью оказания негативного психологического воздействия на граждан КНР, проживающих в данном доме, подошли к дому 

<

адрес>, где ФИО3 зажигалкой поджёг фитили на трёх бутылках с зажигательной смесью, из которых две бутылки бросил он и одну бутылку бросил ФИО4 на внешнюю стену и окно с юго-восточной стороны указанного дома, отчего бутылки разбились и зажигательная смесь воспламенилась. После чего, втроём скрылись с места преступления.

Однако, очаг возгорания, был локализован и ликвидирован жильцами дома, в результате чего не был доведён до конца по не зависящим от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обстоятельствам их прямой преступный умысел на уничтожение жилого дома с коммуникациями стоимостью 8006 196 рублей и находящегося в доме имущества, принадлежащего Н.М.М., на общую сумму 3355 655 рублей, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае доведения преступного умысла до конца Н.М.М. был бы причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 11361 851 рублей, наступили бы тяжкие последствия, выразившиеся в лишении потерпевшей жилья, и ООО ТД "ОВ" был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 124013 рублей 21 коп., а всего имущественный вред на общую сумму 11 485864 рубля 21 коп. 

Кроме того, в период с 03 по 16 июня 2016 г., точная дата и время не установлены, ФИО3 вновь умышленно из личной неприязни решил совершить поджог жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Н.М.М., и арендуемого ООО ТД "ОВ" на основании дополнительного соглашения ... к Договору аренды жилого помещения ... от ***, заключённого между Н.М.М. и ООО ТД "ОВ", в лице генерального директора Б.В.А., а также находящегося в доме имущества, принадлежащего Н.М.М., и ООО ТД "ОВ", с целью оказания психологического воздействия на граждан КНР, проживающих в данном доме. 

После чего, в период с 03 по 16 июня 2016 г., точная дата и время не установлены ФИО3 вновь предложил ранее знакомым ФИО4 и ФИО5 совершить поджог чужого имущества с причинением значительного ущерба, на что последние, умышленно из ложно понятого чувства товарищества согласились, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на умышленное уничтожение путём поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба, с целью оказания психологического воздействия на граждан КНР, проживающих в данном доме.

16 июня 2016 г., в ночное время суток, но не позднее 03 часов 30 минут, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, реализуя свой совместный преступный умысел, передвигаясь на автомобиле ФИО4 марки "НВ" с регистрационным знаком ..., приехали в ограду 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4 в три стеклянные бутылки из-под напитка «Светлячок Буратино», приобретённые ранее в продуктовом магазине по 

<

адрес>, разлили жидкость из смеси горючих нефтепродуктов, ..., изготовив тем самым зажигательную смесь.

После чего, 16 июня 2016 г. около 04 часов ночи ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на вышеуказанном автомобиле, под управлением последнего, приехали на территорию 

<

адрес>, остановившись возле строящегося 

<

адрес>. При этом ФИО5 остался за рулём указанного автомобиля, чтобы наблюдать за обстановкой и после совершения поджога увезти соучастников с места происшествия, а ФИО3 и ФИО4, взяв с собой заранее приготовленные три стеклянные бутылки из-под напитка «Светлячок Буратино» с зажигательной смесью, достоверно зная, что в доме находятся люди, но, не желая причинять им смерть и телесные повреждения в виде ожогов, убедившись, что они не спят, рассчитывая и полагая, что последние смогут покинуть жилой дом собственными силами, с целью оказания психологического воздействия на граждан КНР, проживающих в данном доме, подошли к 

<

адрес>, где ФИО3 зажигалкой поджёг фитили на бутылках с зажигательной смесью, две из которых он бросил сам, а одну бутылку бросил ФИО4 на внешнюю стену и окно с юго-восточной стороны дома, отчего бутылки разбились, и зажигательная смесь воспламенилась, а затем загорелся дом. После чего втроём скрылись с места преступления.

В результате умышленных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5 огнём был уничтожен принадлежащий Н.М.М. жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, с коммуникациями, стоимостью 8006 196 рублей; а также находящееся в доме имущество, принадлежащее Н.М.М., на общую сумму 3355 655 рублей, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате преступных действий Н.М.М. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 11 361 851 рубль, ООО ТД "ОВ" - материальный ущерб на общую сумму 124013 рублей 21 коп., а всего значительный ущерб на общую сумму 11 485864 рубля 21 коп. Кроме того, Н.М.М. осталась без собственного жилья.

Подсудимый ФИО3, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании показал, что вину по двум составам преступлений признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ФИО4 и ФИО5 являются его друзьями, учились в одной школе. В конце мая 2016 г. он встретился со ФИО4 и ФИО5, которым в ходе разговора предложил наказать китайцев, пообещавших, но не купивших у него камень-нефрит. В течение недели около 19 часов, проследили за китайцами, узнали, что они проживают в одном из домов ДНТ. Через несколько дней, примерно в 19-20 часов он предложил ФИО4 и ФИО5 напугать китайцев - закинуть зажжённые бутылки с бензином и фитилём в ограду дома китайцев в ДНТ. ФИО4 и ФИО5 согласились помочь ему отомстить китайцам. После этого они дважды ездили к тому дому, чтобы убедиться, что там проживают эти китайцы. Через несколько дней, около 24 часов в первых числах июня 2016 г, они встретились возле его дома, на автомашине ФИО4 ... заехали в продуктовый магазин на 

<

адрес>, вблизи кафе ..., где Сметанин купил 3 бутылки напитка «Буратино» в темных стеклянных бутылках, по которым они втроём, находясь в гараже его дома, разлили смесь горючую .... Около 2 часов ночи на машине под управлением ФИО5, они приехали в 

<

адрес>, поставив машину недалеко от дома, в котором жили китайцы. ФИО5 остался в машине, при этом он сказал ФИО5, чтобы тот не глушил мотор, что они закинут бутылки в ограду дома и прибегут. Потом он со ФИО4 взяли 3 бутылки с зажигательной смесью, подошли к дому, где живут те китайцы, бросили бутылки с зажжённой смесью в ограду дома в направлении фасада дома; после чего прибежали к машине и уехали оттуда. 

Примерно через 2 недели ФИО3 вновь предложил ФИО5 и ФИО4 закинуть бутылки с зажигательной смесью в ограду дома китайцев, чтобы напугать их. Парни согласились. Ночью, примерно в 02 часа, в середине июня 2016 г. ФИО4 с ФИО5 на автомашине "НВ" заехали за ним. Они поехали в ДНТ. Поставив машину недалеко от того дома с китайцами, он со ФИО4 взяли из салона 3 бутылки с зажигательной смесью, подошли к дому со стороны соседнего строящегося дома. ФИО3 зажёг фитили на трёх бутылках, сразу закинул две бутылки с жидкостью в сторону дома. Как ФИО4 закинул третью бутылку в сторону дома, он не видел. Потом они сразу побежали в сторону машины. ФИО5 оставался за рулём машины с заведённым двигателем и ждал их. Когда он бежал в сторону машины, слышал, что кто-то кричит, но не стал оборачиваться. Когда они отъезжали, со стороны дома, куда закинули бутылки, шёл сильный дым, пламя огня не видел (т.5 л.д.7-9,13-18, 28-29).

Оглашённые показания ФИО3 подтвердил в полном объёме.

Показания ФИО3 были полностью подтверждены им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, где он показал, что предложил ФИО4 и ФИО5 совершить поджог. В начале июня 2016 г. в ночное время они втроём совершили попытку поджога дома в ДНТ, ФИО3 забросил 2 бутылки со смесью бензина и масла; рядом стоял ФИО4, забрасывал ли он третью бутылку – не видел; ФИО5 ожидал их за рулём автомобиля. В следующий раз приблизительно через 2 недели он снова предложил ФИО4 и ФИО5 совершить поджог дома. Аналогично были куплены бутылки в том же магазине, ФИО3 залил в них бензин. Поехали на автомашине "НВ" под управлением ФИО5. ФИО3 поджёг фитили, бутылки сильно вспыхнули. ФИО3 закинул в ограду дома 2 бутылки с бензином, закинул ли 3ю бутылку ФИО4 он не видел (т.5 л.д. 19-21).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, обвиняемый ФИО3 указал на магазин ... по 

<

адрес>, где ФИО4 дважды приобретал напитки в стеклянных бутылках для приготовления зажигательной смеси; указал на дом 

<

адрес>, в ограде которого он с ФИО5 и ФИО4 изготовили зажигательную смесь; указал на дом, находящийся на участке 

<

адрес>, пояснив, что в июне 2016 г. он вместе с ФИО5 и ФИО4 дважды бросали в этот дом бутылки с зажигательной смесью с территории участка 

<

адрес>, через забор (т.5 л.д.30-34).

Показания, данные ФИО3 в ходе проведения очной ставки и в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании последний подтвердил в полном объёме.

Показания ФИО3 согласуются с его - явкой с повинной от *** о том, что он в начале июня 2016 г. совместно со ФИО4 и ФИО5 пытался совершить поджог дома в районе 

<

адрес>, где проживали граждане КНР; позднее с указанными лицами совершил поджог этого дома (т. 5 л.д. 1);

Подсудимый ФИО4, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании показал, что вину по двум составам преступлений признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве обвиняемого следует, что примерно во второй половине мая 2016 г. ФИО3 предложил ему и ФИО5 поджечь один дом, чтобы попугать каких-то людей. ФИО4 с ФИО5 согласились ему помочь, при этом никакой корысти у них не было. В начале июня 2016 г. они втроём с ФИО3 и ФИО5 купили три стеклянные бутылки напитка «Буратино Светлячок», затем поехали в частный дом на Шишковке, принадлежащий ФИО3, где втроём разлили в бутылки бензин и солярку, изготовили фитили. Затем поехали на 

<

адрес>, за рулём находился ФИО5. Около 02 часов 30 минут ФИО5 остановился на соседней улице, а он ФИО3 взяли бутылки с зажигательной смесью и подошли к дому. Убедившись, что в окнах горит свет, прошли на соседний участок с недостроенным домом. Там ФИО3 зажигалкой поджег фитили, и они бросили три бутылки в сторону дома: две – ФИО3, одну - ФИО4. Они сразу убежали и сели в машину. ФИО5 ждал их с включенным двигателем и быстро увёз их через лес. 

В середине июня 2016 г. они втроём на его автомашине "НВ" снова, купив три бутылки напитка «Буратино Светлячок» в стеклянных бутылках, ёмкостью 0,5 литра, в том же доме на Шишковке изготовили зажигательную смесь, поехали на 

<

адрес> на его машине "НВ", за рулём которой был ФИО5. Около 04 часов, сняв номера с машины, заехали в ДНТ, подъехав к этому дому, остановились возле строящегося соседнего дома. Он и ФИО3, взяв бутылки с зажигательной смесью, прошли на участок с недостроенным домом, увидели, что в окнах горит свет, люди ходят по комнатам, смотрят телевизор, выходят на балкон. ФИО3 поджёг зажигалкой фитили, и они бросили бутылки в дом: две ФИО3, одну ФИО4. Они видели, что на балконе стоял мужчина, который закричал: «Стой, стрелять буду». Они быстро вернулись к машине, где ФИО5 ждал их с включённым двигателем (т.6 л.д. 67-68,187-188).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, заявив, что ФИО5 бензин в бутылки не разливал.

В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО4 подтвердил его показания, дополнив, что ФИО5 в обоих случаях находился за рулём автомашины. В первом случае приезжали на автомашине "ТКП", во втором случае на автомашине "НВ". Бутылки с горючей смесью разливали и закидывали они с ФИО3. Перед этим каждый раз убедившись, что жильцы данного дома не спят, закидывали бутылки со смесью, чтобы напугать их. Умысла на убийство и причинения вреда людям, а так же цели уничтожать дом – не было.

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объёме. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** подозреваемый ФИО4 указал на магазин ..., расположенный по 

<

адрес>, где дважды приобретал напитки в стеклянных бутылках для зажигательной смеси; на 

<

адрес>, в ограде которого дважды он с ФИО3 и ФИО5 готовили зажигательную смесь, разливая бензин и солярку в стеклянные бутылки, готовили фитили; указал на 

<

адрес>, где он оставался ожидать в автомашине, пока ФИО3 и ФИО5 ходили к дому 

<

адрес>, который они сначала пытались поджечь, а затем подожгли (т. 4 л.д. 18-23).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, показав, что ФИО5 зажигательную смесь по бутылкам не разливал, и в автомашине оставался ждать ФИО5, пока он с ФИО3 ходили поджигать дом.

Показания ФИО4 согласуются с его явкой с повинной от ***, согласно которой в конце мая - начале июля 2016 г. его одноклассники ФИО3 и ФИО5 предложили ему сжечь дом на 

<

адрес>, он согласился, т.к. не мог отказать друзьям. Перед этим несколько раз на автомашинах "ТКП", "РЛ" и "НВ" ездили наблюдать за этим домом. В первый раз пытались поджечь дом бутылками с солярой, через несколько дней повторили поджог того же дома (т. 4 л.д. 3-4);

Подсудимый ФИО5, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании показал, что вину признает полностью по двум составам преступлений. Весной в мае 2016 года при встрече со ФИО4 и ФИО3 последний сказал, что у него проблема с китайцами по нефриту, что они его обманули по деньгам. Затем встретились вновь, там ФИО3 предложил наказать китайцев, поскольку они ему деньги так и не отдали. В один из дней ФИО3 позвонил ему и сказал, что встретил одного из тех китайцев, когда он садился в микроавтобус, который едет в сторону Стрелки. ФИО5 поехал за микроавтобусом до ..., где ФИО4 и ФИО3 на автомашине его догнали; проследили за микроавтобусом до ДНТ. 02 июня 2016 г. ФИО4 взял у него автомашину отца "ТКП" и сказал, что вернет ее вечером, вернул в 24 часа. Потом сказал, что ему позвонил ФИО3, что надо ехать. Они поехали на этой автомашине до ФИО3, заехав по дороге в продуктовый магазин. Сметанин купил напиток «Буратино», поднялись по дороге на 

<

адрес>. ФИО4 вышел, потом ФИО3 с ним вернулись с бутылками, сели с ними в автомашину ФИО5, он чувствовал запах бензина. Они поехали в ДНТ, где остановились в 1,5-2 км. от 

<

адрес>. ФИО4 с ФИО3 ушли, их не было около 15 минут. ФИО5 догадался, что они пошли поджечь дом. Когда они прибежали обратно, были возбужденные, ФИО5 завёл автомашину, и они оттуда уехали. Спустя какое-то время они поехали в ДНТ второй раз. Около 23 часов 15 июня 2016 г.-01 часа 16 июня 2016 г. ему позвонил ФИО3 и сказал, что китайцы не поняли, что надо съездить еще раз и повторить. Он видел, как ФИО3 и ФИО4 разливают в бутылки бензин, чтобы поджечь дом. Потом они приехали на автомашине ФИО4 

<

адрес>, где-то в 100 метрах, у строящегося дома. ФИО3 и ФИО4 ушли. ФИО5 остался в машине, чтобы наблюдать за обстановкой и увезти их потом оттуда. Затем ФИО5 услышал крик, прибежали ФИО3 и ФИО4, и они уехали.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО5, вина каждого из них в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей Н.М.М., представителя потерпевшего ООО ТД "ОВ" - Р.Л.Н., показаниями свидетелей которые суд кладёт в основу приговора.

Так, потерпевшая Н.М.М. суду показала, что в ночь со 2 на *** её сыну позвонил арендатор – Р.Л. и сказал, что была попытка поджога их дома. Они с сыном приехали на место - в 

<

адрес>, где увидели разбитое окно. В гостиной с юго-восточной стороны были следы зажигательной смеси. Арендатор сказал, что он не спал, когда они с его ... находились на 2 этаже, он услышал удар, кидали 3 бутылки с горючей смесью, 1 не долетела, 1 залетела на балкон и не загорелась, одну погасили они сами. Вызвали полицию. Сама она видела 1 бутылку возле дома с уличной стороны, 1 бутылка сломала стекло и залетела в гостиную, ещё одна бутылка попала на балкон, но она не загорелась. Дом, построенный в 2009 г., является её единственным жильём, в котором она с семьёй проживали до сентября 2015 г. ... работал в ООО ТД "ОВ" водителем-экспедитором, генеральный директор которого - Н.А. уговорил её сдать им дом до марта 2016 г. для руководства - Н. и Р.Л.Н., а также консультантов-граждан КНР, которые обучали их специалистов обработке нефрита. Поскольку невестка с внуком уехали в 

<

адрес>, они с сыном стали жить у них, она согласилась. После ООО ТД "ОВ" продлили аренду до ***. Ущерб от пожара составил бы 11361851 рубль. Полностью подтвердила указанный в обвинении перечень имущества, находящегося в доме в момент покушения на поджог дома, а так же его стоимость.

После произошедшего в ночь на 03.06.2016 арендатор нанял охранников. 15.06.2016 в беседке на территории дома они проводили торжество в честь 80-летия её матери, в 22 часа 30 минут они покинули двор дома. В 6 часов утра 16.06.2016 ей позвонил замдиректора ООО ТД "ОВ" и сообщил, что её дом сожгли. Когда она приехала, дом догорал, на месте были МЧС, пожарные, приезжали страховщики. МЧС обнаружила осколки - горлышко от прозрачной темно-зелёной стеклянной бутылки «Буратино». В середине августа 2016 г. ей сообщили, что нашли подозреваемых в поджоге дома. Ей известно, что мотивом поджога были арендаторы и их сфера деятельности, связанная с обработкой нефрита. Причиной пожара был поджог. Общий ущерб составил 11361851 рубль: стоимость дома - 8006 196 рублей и стоимость имущества - 3355355 рублей. Дом был застрахован арендатором, страховка составляла ... рублей по фактической площади дома, страховая компания выплатила ей ... рублей. Они внесли в страховую компанию первый раз - ... рублей, второй раз - ... рублей. Дом был из бруса, размер ... утепленный и обшитый металлосайдингом. Другое имущество не страховалось. Документы, подтверждающие стоимость имущества сгорели, все имеющиеся чеки и документы она передала следователю. Подтвердила весь перечень и стоимость уничтоженного имущества, приложила опись уничтоженного имущества. Причинённый ей ущерб является значительным. Для оценки картин она приглашала А.С., её также консультировала супруга главы Союза художников; оценку ковров она производила самостоятельно; стоимость кованой ширмы определялась самостоятельно по интернету. Также при пожаре пострадало имущество ООО ТД "ОВ", но ущерб для организации не значителен. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 извинился перед ней и выплатил ущерб в сумме ..., ФИО5 с ФИО3 выплатили по ... рублей. Перечень и стоимость имущества, уничтоженного огнём отразила в исковом заявлении; иск поддерживает полностью. 

Представитель потерпевшего Р.Л.Н.., суду показал, что с *** по 16 июня 2016 г. он совместно с гражданами КНР: Д.Ч., Л.Г., В.Ч., проживал в арендованном по договору аренды у Н.М.М. доме, по адресу: 

<

адрес>. ООО ТД "ОВ" занимается обработкой и реализацией полудрагоценного камня нефрит, а граждане КНР являются их партнёрами и оказывают консультативную услугу. *** около 02 часов 10 минут из 

<

адрес> приехал его ... - Г.С. на своей автомашине, которую припарковал в ограде дома. Когда они легли спать на 2 этаже дома, около 02 часов 40 минут он услышал резкий хлопок, подошёл к окну, которое выходит на калитку в ограду дома и увидел пламя на земле возле гаража дома. Граждане КНР проживали на 1 этаже, и уже спали. Они с зятем выбежали во двор дома, где он увидел горящую разбитую бутылку с какой-то жидкостью, примерно в 1 метре от ворот гаража в цокольном этаже дома. На улице чувствовался запах солярки. Они стали гасить пламя водой. Также с левой стороны дома, напротив окна зала 1 этажа он увидел ещё одну разбитую бутылку с горящей жидкостью, с запахом солярки. Он позвонил сыну хозяйки – Н.М., который вызвал полицию. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, потом - Н. М. с мамой Н.М.М. Сотрудники полиции провели осмотр дома, взяли объяснения. На следующий день Н.М. на террасе 1 этажа обнаружил одну не разбившуюся бутылку с остатком какой-то жидкости, с горловины которой торчал отрезок серой ткани. Сотрудники полиции провели дополнительный осмотр дома и изъяли бутылку. Все три бутылки были идентичные, из-под газированной воды «Светлячок Буратино». В случае наступления пожара, было бы уничтожено имущество ООО ТД "ОВ".

16 июня 2016 г. они приехали домой после работы и около 23 часов легли спать, в доме находились: он, Д.Ч., Л.Г., В.Ч. и 2 охранника: М. и еще один. Около 04 часов ночи *** он проснулся от крика одного из охранников, кричали: «Горим». Он побежал вниз, на 1 этаже увидел, что горит стена террасы, со стороны улицы. Потом он, граждане КНР и охранники стали пытаться потушить пожар водой, но понял, что тушить бесполезно и побежал наверх собирать свои вещи. На 2 этаже он увидел, что окно над террасой горело с улицы, горела стена дома. Он собрал вещи и спустился вниз, все вышли за территорию дома и стали ожидали пожарных и полицию. При тушении пожара один из граждан КНР - Д.Ч. получил ожоги. В результате пожара огнем было уничтожено имущество ООО ТД "ОВ" на общую сумму 124013 рублей 21 копейка, подтвердил перечень и стоимость имущества, изложенный в обвинении. Ущерб для ООО ТД "ОВ" не является значительным. Причиной пожара является поджог. Граждане КНР являлись партнерами торгового дома и находились в Российской Федерации по договору консультационных услуг; коммерческой деятельностью они не занимались, конфликтов у них ни с кем не было. В цокольном этаже дома были: гараж, кладовые комнаты; на 1 этаже располагались: прихожая, гостиная, кухня, 3 комнаты, в двух проживали граждане КНР, одна пустовала, санузел; на 2 этаже были: библиотека, 2 комнаты, в одной проживал Р.Л.Н. другая пустовала, санузел. Дом был полностью меблирован, они также закупали часть мебели. От охранника М. ему известно, что он видел двух парней азиатской внешности, которые после поджога убегали со стороны строящегося дома. Заключался договор страхования в пользу Н.М.М., но указывалась ли в нём стоимость дома, он не знает. Подтвердил, что в доме имелась мебель гостиная из натурального дерева, состоящая из .... Были ли в доме иные предметы, указанные в обвинении, он не помнит. Исковых требований к подсудимым не имеет.

Свидетель Н.М.А. суду показал, что в ночь на 03 июня 2016 г. около 02 часов 40 минут неизвестные лица пытались поджечь их дом по 

<

адрес>, арендованный сотрудниками ООО ТД "ОВ". Когда ему позвонил Р.Л.Н. и сказал, что услышал какой-то шум, что кидали бутылки с горючей смесью, он вызвал сотрудников полиции. Когда он приехал, увидел 1 разбитую бутылку возле гаража и одну под окном, она ударилась о стекло, разбила 2 из 3 слоёв стеклопакета, упала и горела. Они её затушили. Утром около 09 часов он с Р.Л.Н. увидели на балконе дома, на первом этаже, ещё стеклянную бутылку с жидкостью с характерным запахом топлива, о чем он сообщил в полицию. Дом был построен им с 2007 по 2009 г.г., где они проживали до сентября 2015 г. Так как брат с семьёй уехал в 

<

адрес> на постоянное место жительства, они с ... стали проживать у родственников, дом сдали в аренду ООО ТД "ОВ" за ... рублей в месяц, за минусом 13%, из этой суммы они оплачивали ЖКХ. Имущество арендатору передавали по описи, которую составляли юрист ООО ТД "ОВ" - С. и его ...

16.06.2016 их дом сгорел дотла, пострадал 1 гражданин КНР. Со слов Р.Л.Н. ему известно, что он услышал какой-то шум, потом крик охранника о пожаре. Никакое имущество не спасли, вся брусовая часть дома сгорела. Подтвердил весь перечень уничтоженного имущества Н.М.М., за исключением того, что он не помнит были ли два комплекта из 4 автомобильных шин производства «Бриджстоун», комплект из 4 автомобильных шин, картина ФИО8 «Степь», а также не видел картину ФИО9 «Осенний букет» и не знает были ли офорты болгарского художника Огняна ФИО10 в количестве 4 штук. Кроме того, подтвердил перечень имущества, принадлежащего ООО ТД "ОВ". Со слов Р.Л.Н. знает, что выкатили 2 их автомашины, все остальное было утрачено. Обгоревший металл они сдали на Металлобазу, выручили около ... рублей. Общая площадь дома составляла ... кв. м., жилая площадь была более ... кв.м. Дом был застрахован по инициативе ООО ТД "ОВ" на ... рублей; страховку получили. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.А. следует, что в ночь на 03 июня 2016 г. на своём автомобиле он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 02 часов подъехал в дому в районе 

<

адрес>, в котором проживал его ... - Р.Л.Н.. Знает, что этот дом был арендован фирмой, от Л. узнал, что проживает с китайцами. Примерно в 02 часа 40 минут, когда все легли спать, он услышал громкий хлопок. Р.Л.Н. выглянул в окно и увидел языки пламени. Они вдвоём выбежали на улицу, горела левая стена дома, также очаг находился на передней стороне дома, у гаражных ворот. Они своими силами потушили огонь, затем кто-то сообщил в полицию. Позже узнал, что в дом было брошено три бутылки с зажигательной смесью, из которых две загорелись, третья бутылка не разбилась и не загорелась, осталась на балконе второго этажа с левой стороны дома (т.1 л.д. 122-125).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Ч. следует, что *** он и двое его коллег приехали в 

<

адрес> в качестве консультантов в ООО ТД "ОВ", для жилья им был предоставлен 

<

адрес>, в указанном доме с ними проживал сотрудник компании и переводчик – Р.Л.Н.. Менее месяца назад в дом кто-то кинул бутылку с солярой, но удалось потушить поджог, и никто не пострадал. 15 июня 2016 г. он, его коллеги-китайцы и переводчик пришли домой с работы, поужинали и около 22 часов легли спать. В доме также находились охранники, которых организация наняла после случая с покушением на поджог. Он проснулся около 04 часов 16 июня 2016 г. от звука хлопка, увидел, что горит балкон. Охранники стали тушить пожар, бегать за водой на кухню. На него упала с потолка расплавленная облицовка, его кто-то облил водой. Затем они выбежали на улицу (т. 3 л.д. 71-73).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Г. следует, что он работает в компании с *** в должности инженера, которая занимается обработкой, скупкой, продажей камня нефрит. В период с 20 марта по 16 июня 2016 г. он и его коллеги - В.Ч. и Д.Ч. находились в 

<

адрес>, проживали в 

<

адрес>. С ними проживал представитель ООО ТД "ОВ" по имени Л.. 02 июня 2016 г. он лег спать около 22 часов 30 минут в своей комнате - на первом этаже. В.Ч. и Д.Ч. спали в соседней комнате. Ночью, точное время назвать не может, он проснулся от беготни по дому. Выйдя из комнаты, увидел Леню и незнакомого мужчину европейской внешности, которые из ванной в каких-то тазиках носили воду. В.Ч. и Д.Ч. также вышли из комнаты. Л. сказал, что какие-то люди бросили в дом бутылки, и начался пожар. Он из дома не выходил. Он увидел, что возгорание было со стороны улицы перед въездом в гараж и со стороны соседнего участка, расположенного слева, если смотреть со стороны проезжей части 

<

адрес>. После того, как Л. и его ... потушили огонь, вызвали полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Позже утром Д.Ч. нашел на балконе стеклянную бутылку с какой-то жидкостью из нефтепродуктов. Предполагает, что было брошено три бутылки с содержимым, из которых две загорелись, а третья, брошенная на балкон, нет. 

15 июня 2016 г. около 22 часов 30 минут он, В.Ч., Д.Ч., Л. легли спать. В доме также находились двое охранников. Ночью, точное время назвать не может, он проснулся от шума, охранники бегали по дому. Выйдя из комнаты, он увидел, что горит балкон на первом этаже. Охранники и Л. пытались потушить этот огонь водой. Он увидел, что на Д.Ч. упал горящий предмет, и тот получил ожоги. Он и с В.Ч. облили Дина водой, после чего выскочили из дома, он увидел, что крыша в дыму. После этого они забежали в дом и, забрав чемоданы, выбежали на улицу. Остальные также выбежали из горящего дома. При пожаре сгорели его тапочки, не представляющие для него материальной ценности. Полностью подтверждает показания потерпевшей Н.М.М. в части благоустройства дома, а именно: дом был с мебелью (столы, стулья, кресла, диван), была дорогая сантехника, очень много разных книг, были большой холодильник, два телевизора, много разной посуды, разных картин (т.3 л.д.112-118).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Ч. следует, что он работает в компании *** в должности инженера. Он впервые приехал в Россию - в 

<

адрес> *** вместе с Л.Г. на переговоры с ООО ТД "ОВ". С 29 апреля по *** он и Л.Г. находились на родине. *** он приехал в 

<

адрес> вместе с Л.Г. и Д.Ч.. В 

<

адрес> он, Л.Г. и Д.Ч. проживали с 20 марта по 16 июня 2016 г., с ними проживал также представитель ООО ТД "ОВ" по имени Л.. *** он и Д.Ч. легли спать около 23 часов в спальне на первом этаже, Л.Г. жил в отдельной комнате на первом этаже. Л. жил в комнате на втором этаже, он говорил, что к нему приедет ... из 

<

адрес>. Ночью, точное время не помнит, он проснулся от звука разбившегося стекла, услышал беготню. Он вышел из комнаты в коридор, где увидел, как Л. с тазиком выходит из дома. Л. сказал, что кто-то бросил в дом бутылки, начался пожар. Днем, он увидел, что у ворот гаража и на земле лежат осколки стеклянной бутылки. У стены слева, если смотреть со стороны улицы, лежали еще осколки от стеклянной бутылки. Также на балконе обнаружили еще одну стеклянную бутылку с какой-то жидкостью с запахом нефтепродуктов. Всего было брошено три бутылки. 

15 июня 2016 г. он, его коллеги – китайцы и Л. легли спать около 22 или 23 часов. С ними жили двое охранников, которые занимали соседнюю комнату. Ночью он услышал удар в стену со стороны балкона и звон разбившегося стекла, увидел в окно огонь. Он с Д.Ч. сразу выбежали комнаты, он разбудил Л.Г.. Они собрали вещи и выбежали на улицу. Дом сгорел быстро. Кто кидал бутылки и сколько штук, не знает, не видел, но одну бутылку кинули со стороны балкона. Ему Д. и Ч. имущественный вред поджогом не причинен, Д.Ч. получил ожоги. Дом Н.М.М. был благоустроен, был с мебелью, имелась дорогая сантехника (3 унитаза, биде, ванна-джакузи, душевая кабина), была большая библиотека, стояли холодильник, два телевизора, много разной посуды, картин на стенах, сувениров (т. 3 л.д. 123-128).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.Е.. следует, что она проживает в 

<

адрес>. В середине мая 2016 г. около 12 часов, находясь дома, через окно увидела автомобиль такси «М.» желтого цвета, без государственных номеров, припаркованный на соседнем пустом участке. Указанный автомобиль вызвал у нее подозрение. Из салона автомобиля выходил водитель – бурят, лет 30, который курил, а второй - парень европейской внешности, худощавого телосложения, лет 30, все осматривал, залазил на забор, наблюдал за чем-то или за кем-то. Примерно через час они уехали. В тот же день, около 20-21 часа она из окна своего дома увидела автомобиль "НВ" серого цвета, без государственных номеров. Из этого автомобиля вышел тот же парень европейской национальности, который приезжал на такси в обеденное время, снова выходил и наблюдал за чем-то. Этот автомобиль несколько раз приезжал и уезжал, так продолжалось до 3 часов ночи (т.3 л.д.159-163).

Свидетель М.С.А. суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по 

<

адрес>. В июне 2016 г. он входил в состав следственно-оперативной группы по данному делу. Поступило сообщение от гражданки Т.Е.Е., что по 

<

адрес> в 23 часа ездит подозрительный автомобиль. Они выехали на место, проехали по улице, но ничего подозрительного не заметили. Гражданка Т.Е.Е., с которой они взяли объяснение, пояснила, что видела подозрительную автомашину "НВ", которая подъезжала, какое-то время стояла и отъезжала, передала им записанные номера машины. Они написали рапорт.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.А. следует, что когда они *** выезжали на место по сообщению Т.Е.Е., проезжая мимо 

<

адрес>, то на пустыре, расположенном слева от 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, он заметил автомобиль марки "НВ" серого цвета, без регистрационных номеров. Машину он видел сзади, то есть со стороны багажника, задней двери. ФИО11 была без заднего бампера, заднее правое крыло под задним стоп-сигналом было с повреждением, была вмятина, стоп-сигнал был разбит. В свете фар он заметил, что в салоне машины сидят двое парней - русский и бурят, на вид 20-25 лет. Они не стали останавливаться и проверять данных людей, так как не виделись с заявительницей и не были уверены, что это та машина. Проехав к дому заявительницы Т.Е.Е., он взял с нее объяснение, которая пояснила, что на протяжении нескольких дней недалеко от ее дома стоят машины: одна машина желтого цвета такси, «Ниссан» серого цвета, кузов универсал, из которой выходили 2 парня - бурят и русский, стояла в дневное время; другая машина марки «Ниссан» серого цвета, без номеров стояла на том же месте вечером, из нее вышел один из тех парней, который был ранее на желтом такси. В серой машине было еще 2 человека, они за кем-то наблюдали. ФИО12 стала подозревать, что люди следят за домами в их ДНТ с целью совершения преступления и вызвала сотрудников полиции. Они стали отрабатывать указанное ДНТ, но машины "НВ" уже не было. *** от сотрудников УУР МВД по РБ он узнал, что в совершении поджогов по адресу: 

<

адрес>, подозреваются неустановленные лица, которые, предположительно, передвигались на серой а/м "НВ". *** после 14 часов, прибыв на допрос в качестве свидетеля, он на территории УУР МВД по РБ увидел автомобиль марки "НВ" серого цвета с регистрационными номерами ..., который сразу опознал, как автомобиль, стоявший ночью *** на территории ДНТ, так как на нем была аналогичная вмятина, также поврежден правый стоп-сигнал задний. Опознал автомобиль по характерному повреждению заднего правого крыла и заднего правого стоп-сигнала (т.3 л.д.182-184).

Оглашенные показания свидетель М.С.А. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Д.И. следует, что он проживает в 

<

адрес> по договоренности со знакомым ФИО3, принимал участие в строительстве этого дома. Он знает, что ФИО3 общается с парнями по имени К. и М.. В сенях дома по 

<

адрес> стоял бензин в канистрах для бензопилы «Штиль»: в железной канистре – чистый А-92, в пластиковой канистре – бензин, разбавленный маслом. В середине июня 2016 г., ночью, когда он спал, в дом по 

<

адрес> зашел ФИО3, сказал ему: «Спи, спи» и вышел в ограду (т. 3 л.д. 191-192).

Свидетель С.В.М. суду показал, что он работает в *** охранником. 16 июня 2016 г. они с С. несли дежурство в доме на 

<

адрес>, охраняли граждан КНР - специалистов, которые работали с ООО ТД "ОВ", на обогатительной фабрике. В доме были он с С., три гражданина КНР, заместитель начальника ООО ТД "ОВ" - переводчик Р.Л.Н.. Граждане КНР жили на первом этаже, Р.Л.Н. - на втором. Около 4-х часов утра он вышел на террасу, в комнате горел свет. Когда он вышел на кухню, услышал звонкий удар и увидел пламя. Бутылка с горючей смесью ударилась о дверь балкона и разбилась, вторая бутылка упала в край балкона, но не разбилась. Кидали 2-3 бутылки, две из которых он видел, третью не видел. Он выскочил на террасу и увидел, что двое молодых людей убегают из-за забора соседнего участка, он закричал: «Балкон горит»; один из них споткнулся, и он увидел лицо азиатской национальности. Парни были одеты в ветровки с капюшоном, у одного были надеты кроссовки, одежда темного цвета, может серая. Он и С. стали тушить возгорание, загасили две бутылки на террасе. Одна из бутылок с горючей смесью попала на крышу за металлосайдинг, начала гореть крыша дома, а потом сгорел весь дом. Он позвонил пожарным и доложил начальству о происшествии. Дом был большой около ... кв.м, имущества было много, а именно было: кресла, диваны, телевизор большой с ЖК-панелью в большой комнате, старое пианино, 2 стола, журнальный столик; в жилых комнатах на втором этаже были: платяные шкафы, кровати; библиотека с собранием сочинений и множеством книг по искусству; ковры и паласы во всех комнатах; картины висели в большой комнате; было прикладное бурятское искусство, древние вещи: нож, изделия из кости, авторские рисунки на стенах, хорошая библиотека. С лицевой стороны дома была лестница в дом через 15 метров от забора, террасу и соседский забор отделяло 10 метров, а справа около 30 метров, до соседей с тыльной стороны было около 20 метров, с левой стороны участок был не заселен. Пожарные выкатили две автомашины хозяев – "С" и "М" из цокольного этажа, граждане КНР забрали свои носимые вещи. С.В.М. подтвердил перечень имущества, изложенный в обвинении. Он участвовали в опознании лиц, где опознал ФИО3 

Свидетель С.Н.С. суду показал, что он работает в *** охранником. Летом 16 июня 2016 г. он и второй охранник-С.Н. охраняли граждан КНР, проживающих в коттедже по адресу: 

<

адрес>., так как на них ранее было покушение. В доме также находился переводчик Р.Л.Н. и граждане КНР. Около 4-х часов утра загорелся балкон коттеджа. Когда он спустился со второго этажа, увидел горящую террасу, которая находилась в 2-х метрах от забора с левой стороны, выбежал на улицу, но никого там не обнаружил. На террасе они затушили огонь, но через 10-15 минут крыша стала сильно гореть под сайдингом, растеклась горючая смесь, был сильный дым, и дом сгорел. С.Н. вызвал пожарных. Посторонних возле дома он не видели, посторонние звуки не слышал, бутылки не видел, но при возгорании террасы (балкона) ощущался запах горюче-смазочных материалов. Расстояние от забора до коттеджа справа (если стоять лицом с улицы) составляло около 30 метров; с тыльной стороны - около 15-30 метров; от уличного забора - около 4-х метров. Сам коттедж находится в середине участка. Перед дежурством он обошел все внутри дома. Коттедж был благоустроен, меблирован, укомплектован всем необходимым: техникой, посудой, коврами, предметами интерьера. В доме была библиотека, старое пианино, большой ЖК-телевизор, кухонный гарнитур, кресла, кровати; холодильник, телевизор, микроволновка, чайник и другое, он видел балалайку. Пожарные успели выкатить из дома две автомашины. С.Н. сказал ему, что видел, как летела бутылка со смесью, она ударилась в крышу и горючая смесь растеклась. 

Свидетель К.О.П. суду показал, что он является заместителем генерального директора ***; они занимаются организацией системы охраны объектов ООО ТД "ОВ" на основании дополнительного соглашения к договору по охране. Одним из объектов охраны являлся 

<

адрес>, который ООО ТД "ОВ" арендовал для своих работников, в данном доме проживали граждане КНР и сотрудник компании – заместитель исполнительного директора - Р.Л.Н.. 16 июня 2016 г. около 04 часов 05 минут ему позвонил охранник С.Н. и сообщил, что в доме произошел пожар от поджога дома бутылками с горючей смесью, сказал, что видел вроде двух человек. О случившемся он сообщил в пожарную часть и в полицию. Приехав на место пожара, увидел, что дом уже догорает. Сотрудники пожарной службы тушили пожар. Дом был обставлен мебелью, была плита, холодильник, телевизор, имелась библиотека, стояло пианино, были картины. Со слов хозяйки знает, что в доме были книги, ценные для них. В цокольном этаже он видел печи отопления, две автомашины хозяев, что-то из вещей. Один из граждан КНР получил ожоги, его доставили в больницу, оказали медицинскую помощь.

Свидетель А.В.Д. суду показал, что в тот день - около 4-5 часов утра, он с супругой поехали на машине провожать дочь на железнодорожный вокзал. Возвращаясь домой, они увидели густой дым в районе 

<

адрес>, в районе их дома, и что в ту сторону едет пожарная машина. Проехав дальше, он увидели пожар в доме, расположенном чуть дальше его коттеджа, горел ... дома, по первому этажу работали сотрудники МЧС. Потом пожарные пытались вытащить автомашины - иномарки из гаража, у них были заблокированы передние колеса, А. помог им. На место также приезжала скорая помощь, выводили пострадавшего человека.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.С.А. в целом следует, что он работает оперуполномоченным УУР МВД по РБ, входил в состав следственно-оперативной группы по сообщению по факту поджога имущества Н.М.М. по адресу: 

<

адрес>. В целях раскрытия преступления отрабатывался близлежащий массив, входе чего на обнаруженных им камерах наружных систем видеонаблюдения прослеживался путь следования автомобиля "НВ" серого цвета без заднего бампера, у которого на левом заднем колесе отсутствовал колпак, задние стекла были затонированы, государственного регистрационного знака не было видно. Было установлено, что около 04 часов 16 июня 2016 г. данный автомобиль спустился сверху с улицы на 

<

адрес>. Также на видеозаписях видно, что около 03 часа 45 минут 16 июня 2016 г. данный автомобиль проезжает в направлении 

<

адрес>, где есть дорога, ведущая в ДНТ; через 15-20 мин. указанный автомобиль проезжает в обратную сторону, т.е. едет из ДНТ; затем проезжает по 

<

адрес> по 

<

адрес>, и заворачивает за угол школы. После чего установлено, что автомобиль выезжает с 

<

адрес>, поворачивает на 

<

адрес>, уходит на 

<

адрес> и сворачивает на 

<

адрес>. После он проезжает по 

<

адрес> в сторону ... колледжа, затем по 

<

адрес>; по 

<

адрес> и заезжает во двор дома по 

<

адрес> (т.3 л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля Г.В.Н. следует, что он работает старшим инспектором группы по розыску ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ. По данному уголовному делу был включён в состав следственно-оперативной группы. Была получена информация о том, что в совершении поджога подозревается автомобиль "НВ" серого цвета без заднего бампера, на левом заднем колесе у которого отсутствовал колпак. *** он в системе АИУС ГИБДД стал отрабатывать автомобили марки "НВ", которые в 2016 году участвовали в ДТП и получили повреждение заднего бампера. Входе отработки, он осмотрел 10 автомобилей, среди которых был автомобиль "НВ" серого цвета с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО4. В ходе осмотра он обнаружил, что задний бампер прикреплен некачественно, свисал и имел белый цвет, заднее правое крыло автомобиля имело деформацию в виде вмятины. О своих подозрениях он сообщил сотрудникам, которые входили в состав следственно-оперативной группы по данному делу. 

Свидетель С.А.М. суду показал, что он работает в *** экспертом по антиквариату с 2000 г.; занимается коллекционированием антикварных вещей, изучил историю, литературу, краеведение, занимался организацией выставок в 

<

адрес>; в 2011 г. прошёл курсы подготовки экспертов по культурным ценностям при Министерстве культуры РБ, собеседование с представителями Министерства культуры РФ, получил удостоверение эксперта Министерства культуры РБ по культурным ценностям, в соответствии с которым он может проводить культурологические экспертизы, оценку предметов, имеющих культурно-историческую ценность. С Н.М.М. и ее родителями, он знаком более 20 лет. В 2009 г. Н. построила дом в ДНТ «Ургы» на Верхней Березовке, 

<

адрес>, где он был у неё в гостях. Дом был ..., благоустроенный с цокольным этажом из бетона, полностью отделан хорошими материалами, снаружи утеплён и обшит сайдингом. Дом был обставлен дорогой импортной мебелью. В доме были телевизоры, холодильник, домашний кинотеатр, музыкальные центры и другие электро-бытовые приборы. Было более 30 картин, посуда и все необходимое. В доме у Н. были антикварные вещи .... Также со слов Н.М.М. знает, что она приобретала панно за ... рублей. У семьи Н. была большая библиотека книг, т.к. в 5-ти поколениях в их семье были поэты, композиторы, бурятские художники. У неё были картины 50-60–х г.г., он также видел музыкальные инструменты.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В. следует, что она работает в филиале *** в РБ в должности юрисконсульта. *** между *** и ООО ТД "ОВ" был заключен договор страхования гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Этот договор оформлен в виде полиса серии ..., являющегося также заявлением на страхование и подтверждающего факт заключения договора. *** данный договор был продлен в виде полиса серии ... сроком до *** на тех же условиях. 17 июня 2016 г. в компанию обратилась Н.М.М. с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, согласно которому застрахованный дом был полностью уничтожен огнем при поджоге другими лицами. Данный случай был признан страховым, произведен расчет страхового возмещения, о чем имеется смета ..., и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 8006196 рублей: конструктивные элементы – 5006196 рублей, отделка и инженерное оборудование – 3000000 рублей. Указанная сумма были выплачена Н.М.М. (т. 3 л.д. 206-208).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.О.Ю. следует, что ... ФИО4 рассказал ему, что примерно *** его друзья - одноклассники ФИО5 и Ж. попросили свозить в район 

<

адрес>, и в результате они подожгли коттедж. К. говорил, что он просто подвозил друзей на своей автомашине ..., а они поджигали (т. 3 л.д. 194-196).

Свидетель Ф.Н.А. суду показала, что он работает старшим оперуполномоченным УУР МВД по РБ, по данному делу входил в состав следственно-оперативной группы, работал по раскрытию дела. В середине августа 2016 г., (точную дату не помнит) в УУР МВД по РБ поступила оперативная информация о том, что ФИО3 и ФИО5 находятся на озере ..., где он, Б.С.А. и еще один сотрудник (фамилии не помнит) их задержали и на автомашине "У", за рулем которой находился он, доставили в УУР МВД по РБ. При них были сумка с документами, сотовые телефоны. В ходе беседы они сказали, что попытку поджога совершили, так как хотели напугать, им за это обещали заплатить по ... рублей каждому, но кто обещал, не называли. ОРМ «Опрос» он не осуществлял, давление на подсудимых они не оказывали. У ФИО5 была автомашина "ТКП" белого цвета, гос. номер не помнит, ее в последующем изъял следователь.

По факту покушения на уничтожение имущества Н.М.М. и ООО ТД "ОВ" путём поджога, кроме признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3, ФИО5, показаний потерпевшей Н.М.М., представителя потерпевшего Р.Л.Н., свидетельских показаний Н.М.А., М.С.А., С.А.М., Ф.Н.А., Г.С.А., Л.Г., В.Ч., Д.Ч., Т.Е.Е., Х.Д.И., вина каждого из подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом дежурного М.В.К. от 03.06.2016 о том, что 03 июня 2016 г. в 02 часа 59 минут в дежурную часть ОП ... УМВД России по 

<

адрес> от Н.М.А. поступило сообщение, что неизвестные лица бросили в фасад 

<

адрес> бутылки с зажигательной смесью, где проживают квартиранты (т. 1 л.д. 35);

- заявлениями Н.М.М. и Р.Л.Н. о том, что около 02 часов 40 минут 03 июня 2016 г. неизвестное лицо пыталось поджечь 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36, 37);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2016, согласно которому осмотрена ограда 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано разбитое окно, обнаружены и изъяты две разбитые стеклянные бутылки с надписью «Светлячок Буратино», осколки от бутылок, фрагменты ткани серого цвета со следами термического воздействия (т.1 л.д. 38-43);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2016, согласно которому осмотрен балкон 

<

адрес>, где обнаружена и изъята стеклянная бутылка с содержимым (т.1 л.д. 44-48);

-протоколом осмотра предметов от 16.06.2016, согласно которому осмотрены две разбитые стеклянные бутылки «Светлячок Буратино», одна стеклянная бутылка с содержимым, осколки от бутылок, фрагменты ткани серого цвета со следами термического воздействия, изъятые в ходе осмотров мест происшествия (т.1 л.д. 55-56);

- заключением судебной экспертизы ... от ***, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия от 03 июня 2016 г. осколках бутылок, фрагментах тканей серого цвета имеются следы нефтепродуктов измененных легковоспламеняющихся нефтепродуктов (ЛВНП). Степень изменения ЛВНП не позволяет определить вид нефтепродуктов. Жидкость в полимерной бутылке, является смесью нефтепродуктов – бензина со среднедистиллятным топливом (т. 1 л.д. 104-108);

-протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого изъят автомобиль "НВ" с государственным регистрационным знаком ..., на котором ФИО3, ФИО5 и ФИО4 приезжали в местность около 

<

адрес> и наблюдали за окружающей обстановкой перед совершением данного преступления (т. 2 л.д. 20-24);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель М.С.А. указал место, расположенное на 

<

адрес>, где *** он увидел автомобиль марки "НВ" (т. 3 л.д. 187-190).

По факту уничтожения чужого имущества Н.М.М. и ООО ТД "ОВ" путём поджога, кроме признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3, ФИО5, показаний потерпевшей Н.М.М., представителя потерпевшего Р.Л.Н., свидетельских показаний С.В.М., С.Н.С., К.О.П., А.В.Д., Б.С.А., Г.В.Н., С.А.М., Х.Д.И., М.В.В., Т.О.Ю., Н.М.А., Л.Г., В.Ч., Д.Ч., вина каждого из подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными на основании ст. 285 УПК РФ,

-рапортом дежурного Б.С.Ц. от 16.06.2016 о том, что в 04 час. 14 мин. 16 июня 2016 г. в дежурную часть ОП ... У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от К.О.П. о поджоге коттеджа, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126);

-рапортом дежурного Х.Д.Е. от 16.06.2016 о том, что Д.Ч.У., *** гр., при пожаре в 

<

адрес> получил термический ожог 1 степени: предплечья, бедра слева, туловища, отпущен (т. 1 л.д. 127); 

-заявлением Н.М.М. от 16.06.2016 о том, что около 04 час. 00 мин. 16 июня 2016 г. неизвестное лицо путем поджога уничтожило ее 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.128);

-протоколами осмотра места происшествия от 16.06.2016, *** и ***, согласно которым осмотрен 

<

адрес>, уничтоженный в результате возгорания. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагмент стеклянной бутылки коричневого цвета, фрагмент текстиля с запахом легковоспламеняющейся жидкости (т.1 л.д. 129-133; 137-143;144-154, 172-184);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** предметы (т.1 л.д.225-229);

-заключением эксперта ... от ***, согласно которому очаг пожара располагался на балконе, расположенном на первом этаже с юго-восточной стороны дома. Причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня (т. 1 л.д. 248-250);

-заключением эксперта ... от ***, согласно которому у гр. Дин Чаоцзи имелись следующие повреждения: контактный термический ожог гудроном 2-3 степени, площадью 1,5 % шеи, верхних конечностей, обеих бедер, туловища – причинены в результате воздействия высоких температур (т. 3 л.д. 80-83);

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в 7 м., 10 м., 19 м. в северо-западном направлении от которого изъяты образцы грунта (т. 2 л.д. 63-70);

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому изъят автомобиль "НВ" с государственным регистрационным знаком ..., на котором обвиняемые ФИО3, ФИО5 и ФИО4 приезжали к 

<

адрес> в ночь на ***, а также перед совершением преступления с целью наблюдения за окружающей обстановкой (т. 2 л.д. 20-24);

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен автомобиль "НВ" с государственным регистрационным знаком ..., с нижней стороны передней балки кузова, с нижней части переднего бампера, с нижней части коробки передач, со стыка между колесной аркой и порогом с правой передней стороны, со стыка между колесной аркой и порогом с левой передней стороны, со стыка между колесной аркой и порогом с левой задней стороны, со стыка между колесной аркой и порогом с правой задней стороны которого изъяты образцы веществ (т. 2 л.д. 71-76);

-заключением эксперта ... от ***, согласно которому почвы, изъятые со стыка между колесной аркой и порогом с правой задней стороны автомобиля марки "НВ" с г/н ... имеют общую родовую принадлежность с почвами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия с участков местности в 7, 10 и 19 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> (т. 2 л.д. 88-98);

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомобиль "НВ" (т. 2 л.д. 31-37);

-протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Г.В.Н. изъят CD-R-диск с фотографиями автомобиля "НВ" с государственным регистрационным знаком ... (т.2 л.д.121-124);

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен CD-R- диск с фотографиями автомобиля "НВ" с государственным регистрационным знаком ..., изъятый у свидетеля Г.В.Н. (т. 2 л.д. 125-127);

-протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Б.С.А. изъят CD-R-диск с записями с видеокамер наружного наблюдения, где зафиксирован автомобиль "НВ" (т. 2 л.д. 130-133);

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Б.С.А. CD-R-диск с записями с видеокамер наружного наблюдения (т. 2 л.д. 134-137);

-протоколом обыска от ***, согласно которому в ходе обыска в 

<

адрес> изъяты металлическая канистра с характерным запахом бензина, 2 пластиковые канистры с содержимым, с характерным запахом нефтепродуктов (т. 2 л.д. 155-157);

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска три канистры (т. 2 л.д. 167-169);

-протоколом осмотра от ***, согласно которому при осмотре местности на западном берегу озера 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль "ТКП" в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком ..., который использовался ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ночь на 03 июня 2016 г. (т. 2 л.д. 199-206);

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль "ТКП" с государственным регистрационным знаком ... (т. 2 л.д. 216-221);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R-диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера ... за период с 10 мая по 17 июня 2016 г., находившегося в пользовании обвиняемого ФИО4 (т. 2 л.д. 243-244);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С.В.М. опознал ФИО3 как человека, похожего на парня, который, бросив бутылки, убегал и оглянулся на крик в июне 2016 г. около 04 часов ночи от дома на 

<

адрес>, когда он охранял этот дом (т. 3 л.д. 137-138).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, суд учитывает позицию подсудимых о полном признании вины, которая согласуется с показаниями представителя потерпевшего Р.Л.Н., оглашенными показаниями свидетелей Г.С.А., Л.Г., В.Ч., Д.Ч., являющихся очевидцами пожара в 

<

адрес> в ночь со 2 на 3 июня 2016 г. и принимавших непосредственное участие в устранении возгорания; с показаниями потерпевшей Н.М.М. и свидетеля Н.М.А., которые обнаружили следы зажигательной смеси по прибытию на место, видели бутылки; свидетеля Т.Е.Е., которая в середине мая 2016 г. несколько раз возле соседнего участка по 

<

адрес>, наблюдала двух парней на различных автомобилях, следивших за кем-то; свидетеля М.С.А., который в ходе проверки заявления ООО ТД "ОВ" на пустыре, расположенном по 

<

адрес>, видел автомобиль марки "НВ" серого цвета, без регистрационных номеров, без заднего бампера, заднее правое крыло под задним стоп-сигналом с вмятиной, стоп-сигнал разбит, который впоследствии опознал, как автомобиль ФИО4; свидетеля Х.Д.И., который указал, что в сенях 

<

адрес> стоял бензин в канистрах.

Показания названных лиц являются стабильными и последовательными, согласуются между собой и с показаниями самих подсудимых, в том числе, в ходе очной ставки и проверок показаний на месте и объективно подтверждаются явками с повинной ФИО3 и ФИО4, а также протоколами осмотра места происшествия от 03.06.2017, в ходе которых с территории 

<

адрес> были изъяты стеклянная бутылка, осколки бутылок и фрагменты ткани; экспертным заключением ... об обнаружении на изъятых предметах следов легковоспламеняющихся нефтепродуктов.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он непосредственного участия в поджоге не принимал, не влияют на квалификацию его действий. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4 на предложение ФИО3 забросить бутылки с зажигательной смесью в ограду дома ДНТ, где проживали граждане КНР, из ложно понимаемого чувства товарищества вступили с ним в предварительный преступный сговор. При этом соисполнительство ФИО5 заключалось в доставке на автомашине ФИО4 и ФИО3 вместе с орудиями преступления к месту его совершения, их ожидание в целях контроля за окружающей обстановкой, а также обеспечения возможности быстро скрыться с места происшествия. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Н.М.М. о перечне и стоимости её имущества, показаний потерпевшего Р.Л.Н., у суда не имеется, поскольку представленный суду перечень, помимо показаний потерпевших, подтверждается показаниями ряда свидетелей, подсудимыми не оспаривается. 

Кроме того, суд считает достоверными показания потерпевшей Н.М.М., свидетеля Н.М.А. о том, что последние на момент сдачи жилья в наём сами проживали в квартире родственников, в собственности иного жилья не имеют.

По второму факту преступления в ночь на 16 июня 2016 г. показания подсудимых, потерпевших и свидетелей также согласуются с письменными доказательствами по делу. В частности, с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты фрагмент стеклянной бутылки коричневого цвета, фрагмент текстиля с запахом легковоспламеняющейся жидкости; заключением эксперта от ***, согласно которому очаг пожара располагался на балконе, расположенном на первом этаже с юго-восточной стороны дома, причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня; заключением эксперта от ***, согласно которому у гр. Д.Ч. имелись контактный термический ожог гудроном 2-3 степени, площадью 1,5 % шеи, верхних конечностей, обеих бедер, туловища – причинены в результате воздействия высоких температур; заключением эксперта от *** о том, что почвы, изъятые с автомобиля "НВ" имеют общую родовую принадлежность с почвами, изъятыми с участков местности возле 

<

адрес>.

Оценивая по второму факту преступления показания ФИО5, суд так же приходит к выводу, что последний является соисполнителем преступления, совершённого в составе группы лиц по предварительному сговору; поскольку он на автомашине доставил ФИО4 и ФИО3 вместе с орудиями преступления к месту его совершения, ожидал в целях контроля за окружающей обстановкой, а также обеспечил возможности быстро скрыться с места происшествия, увезя их с места происшествия. 

Перечень и стоимость уничтоженного имущества стороной защиты не оспаривается, подтверждён показаниями Н.М.М., Р.Л.Н., С.В.М., С.Н.С., К.О.П., С.А.М., Н.М.А., Л.Г., В.Ч., Д.Ч..

Таким образом, суд находит полностью доказанной вину ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении покушения на умышленное уничтожение путём поджога имущества Н.М.М. и ООО ТД "ОВ" и квалифицирует действия каждого в отдельности по первому факту по ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в данном случае как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ суд принял во внимание, что прямой умысел подсудимых был направлен на полное уничтожение дома и находящегося в нем имущества, о чем свидетельствует наличие двух очагов возгорания, а также факт обнаружения 3 бутылок с зажигательной смесью, которые находились в разных частях дома, что подтверждается показаниями Р.Л.Н. и свидетелей, являющихся очевидцами происшествия. Суд учитывает, что преступление не было доведено до конца в силу ликвидации очагов возгорания. В противном случае, 

<

адрес> и находящееся в нем имущество вследствие пожара было бы уничтожено. 

Квалифицируя действия по признаку «с причинением значительного ущерба», суд учитывает, что в случае доведения преступного умысла до конца, Н.М.М. был бы причинен ущерб на сумму 11361 851 рубль, который, исходя из суммы и показаний потерпевшей является для неё значительным. 

Квалифицируя действия по признаку «повлекшее иные тяжкие последствия» суд исходит из того, что в случае доведения преступного умысла до конца Н.М.М. могла остаться без собственного жилья.

Суд также находит полностью доказанной вину ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении умышленного уничтожения путём поджога имущества Н.М.М. и ООО ТД "ОВ" и квалифицирует действия каждого в отдельности по второму факту по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее иные тяжкие последствия.

Использование подсудимыми при совершении преступлений бутылок с зажигательной смесью, их количество; метание бутылок с подожёнными фитилями указывает умышленный характер действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

Квалифицируя действия по признаку «с причинением значительного ущерба», суд учитывает, что в результате преступления Н.М.М. был причинен ущерб на сумму 11361 851 рубль, который, исходя из суммы и показаний потерпевшей является для нее значительным. 

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «повлекшее иные тяжкие последствия» суд исходит из того, что Н.М.М. осталась без собственного жилья.

При этом с учётом значительного разрыва во времени между двумя преступлениями, с учётом показаний ФИО3 о вновь возникшем умысле на совершение повторного поджога дома Н.М.М., с учётом обстоятельств повторной подготовки к преступлению, суд считает действия подсудимых не охватывались единым умыслом и образуют два самостоятельных преступления.

Версия стороны обвинения о корыстном мотиве действий подсудимых, основанная на показаниях свидетеля Ф.Н.А. – оперативного сотрудника полиции, производившего их задержание, не нашла своего подтверждения. Из показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, явок с повинной, следует, что ФИО3 решил совершить поджог из личной неприязни с целью устрашения граждан КНР, а ФИО4 и ФИО5 действовали заодно с ним из ложно понятого чувства товарищества.

Показания подсудимых в данной части являются стабильныи, не противоречивыми и согласующимися между собой.

Судом были изучены данные о личности ФИО3:

-имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>; зарегистрирован брак с М.Е.Ю. (т.5 л.д. 90-97,99);

- является ..., имеет диагноз: ... с 2008 г. (т.5 л.д. 97-98,102);

- согласно справке ОСК не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 101); 

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (т. 5 л.д. 103,104); 

- по месту жительства УУП ОУУП ОП ... УМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 105);

- состоит на воинском учёте запаса в ВК 

<

адрес>. ...

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что является ...; имеет диагноз: .... Наркотики, алкоголь не употребляет, отклонений психики не имеет. Проживает с ..., ... не работает; он является единственным кормильцем; получает ... рублей в месяц; ..., имеет заболевание желчного пузыря.

Свидетели Н.А.В. и Г.А.Е. (одноклассницы) охарактеризовали ФИО3 с положительной стороны, как уравновешенного, скромного, немногословного, но отзывчивого человека, готового прийти на помощь в трудный момент (т. 4 л.д. 125-126, 127-128).

Судом были изучены данные о личности ФИО4:

-имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д. 71-73);

- согласно справке ОСК не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 75); 

- значился в списках ГБУЗ «РПНД»; решением ВК ... от *** выведен из под наблюдения в связи со стойкой компенсацией психического состояния (т.4 л.д.76);

- на учёте в ГАУЗ «РНД» не состоит (т. 4 л.д. 77); 

- по месту жительства УУП ОУУП ОП ... УМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 78);

- по прежним местам работы у ***, ***, ***, по прежнему месту учебы в ***, преподавателями и одноклассниками, председателем ***, по месту работы у ***, со стороны соседей, коллег, друзей характеризуется положительно (т.4 л.д. 82-88);

- согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4, как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО4 на первый план выступают нормальный уровень умственного развития, повышенная эмотивность, тревожность, мнительность, эгоцентрическая направленность личности, противоречивость установок в мотивационной сфере, неустойчивость самооценки, потребность самореализации и самовыражения (т. 4 л.д.115-117);

- состоит на воинском учёте запаса в ВК 

<

адрес>. ....

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании следует, что страдает ..., наркоманией, алкоголизмом не страдает, отклонений психики не имеет, работает в *** монтажником, заработок составляет ... рублей в месяц, проживает с родителями.

Свидетели Н.А.В. и Г.А.Е. (одноклассницы) охарактеризовали ФИО4 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, безотказного, неконфликтного человека, всегда готового помочь (т. 4 л.д. 125-126, 127-128).

Судом были изучены данные о личности ФИО5:

-имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>; зарегистрирован брак с Г.С.Ж.; имеет ..., *** г.р. (т.4 л.д. 217-221,228,229);

- согласно справке ОСК не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 223); 

- на учёте в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (т. 4 л.д. 224,225); 

- по месту жительства УУП ОУУП ОП ... УМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 226);

- по месту учебы в ***, по прежним местам работы у ***, ***, ***, в *** характеризуется положительно (т.4 л.д. 231-236);

- снят с воинского учёте призывников, передан в запас по достижению 27 лет в ВК 

<

адрес> 

Из показаний подсудимого ФИО5 в судебном заседании следует, что имеет заболевания: ..., работает в *** строителем, имеет в сезон ежемесячный доход ... рублей; проживает с ...

Свидетели Н.А.В. и Г.А.Е. (...) охарактеризовали ФИО5 с положительной стороны, как уравновешенного, коммуникабельного, имеющего лидерские и организаторские качества человека, пользовавшегося уважением и авторитетом среди сверстников (т. 4 л.д. 125-126, 127-128).

Исследовав доказательства о личности подсудимых, а так же учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия их жизни и их близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний; явку с повинной; частичное возмещение ущерба потерпевшей; наличие ... группы инвалидности в связи с тяжёлым заболеванием; наличие ...; является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья ..., имеющей заболевание желчного пузыря.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний; явку с повинной; частичное возмещение ущерба потерпевшей, ... состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО5, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание подсудимым своей вины в совершении преступлений в судебном заседании, раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба потерпевшей; наличие ...; ... состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении каждому наказания за первое преступление суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых ФИО3, ФИО4, ФИО5, преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для изменения их категории, относящихся к средней тяжести, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, конкретных обстоятельств совершённых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд считает необходимым назначить каждому наказание по каждому факту преступлений в виде лишения свободы. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для их освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений.

Окончательное наказание должно быть назначено подсудимым по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, мнение потерпевшей о снисхождении, суд приходит к выводу о возможности применить к ним при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень непосредственного фактического участия ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении групповых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимых, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R-диск, с фотографиями автомобиля "НВ" CD-R-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения; CD-R-диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО4; CD-R-диск, содержащий результаты ОРМ «Опрос» в отношении ФИО5 – хранить при уголовном деле; две разбитые стеклянные бутылки «Светлячок Буратино», одна стеклянная бутылка с содержимым, осколки от бутылок, фрагменты ткани серого цвета со следами термического воздействия; фрагмент стеклянной бутылки коричневого цвета, фрагмент текстиля с запахом легковоспламеняющейся жидкости; канистры в количестве 3 штук – уничтожить; автомобиль "НВ", паспорт транспортного средства 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомобиль "НВ" – вернуть законному владельцу – ФИО4 после вступления приговора в законную силу; автомобиль "ТКП" в кузове белого цвета с г/н ... – оставить за законным владельцем - ФИО5

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Н.М.М. о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иски признаны подсудимыми в полном объёме. Суд принимает признание иска подсудимыми. 

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке, за вычетом сумм, добровольно выплаченных ФИО3, ФИО5 по ... рублей, ФИО4 в размере ... рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Н.М.М. в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 ... рублей в счёт компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье и жизнь). 

Исковые требования потерпевшей Н.М.М. заявлены на сумму ... рублей) о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что преступления не были направлены против жизни и здоровья Н.М.М. гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Н.М.М. о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 упущенной выгоды на сумму ... рублей, суд приходит к следующему.

Сдача в наём жилья не была заявлена Н.И.П. как предпринимательская деятельность, вред потерпевшей причинён не контрагентами по найму жилого помещения, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Избранная в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а после подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату К.М.В. за осуществление защиты ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия – ... рублей; адвокату М.Т.В. за осуществление защиты ФИО5 по назначению в ходе предварительного следствия – ... рублей; адвокату З.Н.Н. за осуществление защиты ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия – ... рублей; адвокату С.Р.А. за осуществление защиты ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия – ... рублей; а также связанные с оплатой переводческих услуг *** в сумме ... рублей, подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из их трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих труду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства, для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к заглаживанию потерпевшей вреда, причиненного преступлением.

При необходимости зачесть ФИО3 в срок наказания время задержания – 12 августа 2016 г. и нахождения под домашним арестом с 13 августа 2016 года по 02 февраля 2017 г. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства, для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к заглаживанию потерпевшей вреда, причиненного преступлениями.

При необходимости зачесть ФИО4 в срок наказания время задержания – 12 августа 2016 г. и нахождения под домашним арестом с 13 августа 2016 года по 02 февраля 2017 г. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства, для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к заглаживанию потерпевшей вреда, причиненного преступлением.

При необходимости зачесть ФИО5 в срок наказания время задержания – 12 августа 2016 г. и нахождения под домашним арестом с 13 августа 2016 года по 02 февраля 2017 г. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Исковые требования Н.М.М. о возмещении материального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Н.М.М. – ... рублей солидарно.

Отказать в удовлетворении исковых требований Н.М.М. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей и взыскании упущенной выгоды в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R-диск, с фотографиями автомобиля "НВ"; CD-R-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения; CD-R-диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО4; CD-R-диск, содержащий результаты ОРМ «Опрос» в отношении ФИО5 – хранить при уголовном деле; две разбитые стеклянные бутылки «Светлячок Буратино», одна стеклянная бутылка с содержимым, осколки от бутылок, фрагменты ткани серого цвета со следами термического воздействия; фрагмент стеклянной бутылки коричневого цвета, фрагмент текстиля с запахом легковоспламеняющейся жидкости; канистры в количестве 3 штук – уничтожить; автомобиль "НВ", паспорт транспортного средства ... и свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомобиль "НВ" – вернуть законному владельцу – ФИО4 после вступления приговора в законную силу; автомобиль "ТКП" в кузове белого цвета с г/н ... – оставить за законным владельцем - ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам в связи с осуществлением защиты подсудимых, и с переводческими услугами – взыскать в доход государства с ФИО3 – ... рублей, со ФИО4 – ... рублей; с ФИО5 – ... рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО13 Хаджаев