Судья Гусев А.В. Дело № 22-1912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 мая 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Ладыка А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Стрельниковой Е.Н.

на приговор Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании постановления Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 07 месяцев 14 дней наказанием в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев 14 дней, под стражей не содержавшийся, 

осуждён: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, работы без предварительного уведомления УИИ; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному этим органом графику.

Постановлено: Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

По уголовному делу разрешен вопрос о судебных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Цой С.П., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 15 минут, находясь в помещении 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, нанес один удар ножом в область бедра правой ноги ФИО4 и высказал в его адрес угрозы убийством, которые последний воспринял реально и опасался осуществления угроз убийством, высказанных в его адрес.

Он же, признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании приговора Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, нанес один удар ножом в область бедра правой ноги ФИО4, не причинивший вред здоровью человека, отчего последний испытал физическую боль.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка проведения судебного заседания поддержала.

Потерпевший, государственный обвинитель на применение особого порядка проведения судебного заседания согласны.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Стрельникова Е.Н. просит приговор суда изменить: исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений, назначить по совокупности преступлений более мягкое наказание.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего. 

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (л.д. 22-23 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, имеющих существенное значение для дела по обоим преступлениям (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка-инвалида (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании постановления Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 07 месяцев 14 дней наказанием в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев 14 дней.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то наказание ФИО1 судом назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Судом учтена характеристика личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (дело слушалось в особом порядке). 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершены преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд полагал возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, что в приговоре подробно мотивировано (л.д. 23 т. 2). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. 

Доводы апелляционного представления об исключении рецидива преступления при назначении наказания ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и снижении назначенного наказания, заслуживают внимания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал по каждому преступлению - рецидив преступлений. 

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, сопряжено с привлечением лица к ответственности за ранее совершенное преступление, посягающего на жизнь и здоровье человека (включенного в главу 16 УК РФ), при этом судимость по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образовала составообразующий признак - имеющий судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая данное обстоятельство, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, следует исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а назначенное наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства – подлежит смягчению, при этом суд апелляционной инстанции уточняет, что в соответствии со ст. 50 УК РФ удержание производится из заработной платы.

Вместе с тем, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления применительно к ч. 1 ст. 119 УК РФ установлен правильно.

Оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Как следствие, назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению. 

Оснований для снижения размера испытательного срока по ст. 73 УК РФ не усматривается.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционном представлении не названо, и суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает. 

С учётом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционного представления и материалам дела не установлено. 

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - рецидив преступлений;

назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить по совокупности преступлений 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 находится на свободе.