Дело № 2-1234/2018

24RS0041-01-2017-005666-35

Категория 006г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивирукя требования тем, что 16 августа 2014 года вступила в брак с ответчиком, от брака имеют двух малолетних детей. В период брака ими совместно приобретено имущество. С учетом уточнений, просит произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за супругами право собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 27,51 кв.м., гаражный бокс, расположенный по адресу: Х, строение У общей площадью 28,4 кв.м., а также передать в её единоличную собственность шкаф-купе 2хстворчатый с зеркалом, а также признать за ней право собственности на автомобиль Z, 1998 года выпуска, двигатель У кузов У, государственный знак У, поскольку последний является её личной собственностью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила представлять её интересы ФИО2 Ранее истец суду поясняла, до брака за счет заемных средств приобрела автомобиль Z, государственный знак У, в марте 2013 года. В период декрета автомобиль был продан, часть вырученных средств направлена на погашение задолженности перед банком, на оставшуюся часть в апреле 2014 года приобретен автомобиль Z. В целях исключения наложения на него ареста по долгам перед банком, автомобиль был оформлен на ответчика. В последующем автомобиль был продан и приобретена летом 2016 года ФИО5. Затем данный автомобиль был также продан и приобретен автомобиль Z. Полагает, что поскольку первый автомобиль был приобретен за счет её личных средств, его следует признать её личным имуществом и признать право собственности за ней. Также пояснила, что до заключения брака, когда стороны сожительствовали, вели совместное хозяйство с июля 2013 года, был приобретен шкаф-купе двухстворчатый с зеркалом, который был установлен по месту их жительства по ул. Х. После прекращения семейных отношений шкаф остался у ответчика, однако его следует передать ей в собственность. Кроме того, за счет совместных средств супругов была приобретена по договору участия в долевом строительстве квартира, Расположенная по адресу: Х, общей площадью 27,51 кв.м., и гаражный бокс, расположенный по адресу: Х, строение У, общей площадью 28,4 кв.м., которые следует разделить между супругами, признав доли равными. Также суду пояснила, что фактические брачные отношения прекратились в начале мая 2017 года, брак до настоящего времени не расторгнут.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании ордера от 07 февраля 2018 года, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в период совместного проживания, до выхода в декрет, истец всегда работала, имела доход, который и был направлен на приобретение имущества. Так, гараж был приобретен на средства пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком. Тогда как ответчик длительное время не работал. Также пояснил, что истец до брака имела автомобиль Mercedes, продав который, истец покупала каждый раз все менее дорогостоящий автомобиль, расходуя оставшиеся средства на семейные нужды, в связи с чем последний автомобиль Honda Orthia, следует исключить из раздела, признав его личной собственностью истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду месту жительства, совпадающему с местом регистрации, заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, уполномочил представлять интересы ФИО4,

Представитель ответчика ФИО4, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1-1916 от 13 октября 2017 года. требования не признал. Суду пояснил, что спорная квартира приобретена на личные средства ответчика, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей ему еще до регистрации брака с истцом. Гаражный бокс был также приобретен на личные сбережения ответчика до вступления в брак, что подтверждается справкой кооператива, а также членской книжкой. Шкаф приобретен ответчиком до вступления в брак. Спорный автомобиль приобретен в браке, за счет совместных средств и с учетом износа его стоимость составляет 110000 рублей. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из распределения обязанности по доказыванию по данной категории спора, ответчик должен представить доказательства приобретения спорного имущества на личные средства.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2014 года ФИО3 заключил брак с ФИО6, с присвоением супруге фамилии ФИО7, о чем составлена запись акта о заключении брака № 585 от 16 августа 2014 года (л.д.13 т. 1).

Брачный договор сторонами не заключался. 

Согласно объяснениям сторон, их представителей, показаниям свидетелей, что до настоящего времени брак сторон не расторгнут, вместе с тем с начала мая 2017 года стороны прекратили брачные отношения, проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. 

Также судом установлено, что 22 октября 2016 года ФИО3 заключил с ООО «Сибмонтаж» договор уступки права требования, по условиям которого к ответчику перешло право требования объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 27,51 кв.м. (л.д.54-57,58 т. 1). Согласно договору уступки требования цена договора 1070000 рублей. Сведения о заключении договора внесены в ЕГРНП (л.д. 98 т. 2), право собственности до настоящего времени не зарегистрировано.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № 3 от 22 октября 2016 года, № 4 от 26 октября 2016 года ФИО3 оплатил ООО «Сибмонтаж» 10000 рублей, и 1060000 рублей (л.д. 59 т. 1).

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 12 октября 2016 года ФИО3, а также его родители – ФИО8, ФИО9 продали принадлежавшую им квартиру, расположенную по адресу: Х общей площадью 62,4 кв.м., за 3500000 рублей (л.д. 62-63 т. 1). При этом, как следует из расписок в день заключения договора ФИО3 получил от покупателя 233000 рублей 34 коп., а 16 октября 2016 года – 933000 рублей 34 коп. (л.д.64,65 т. 1), а всего 1166000 рублей 60 коп.

Как следует из показаний родителей ответчика ФИО9, ФИО8, риелтора ФИО10, а также матери истца ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей, именно на вырученные от продажи старой квартиры денежные средства ответчиком и была приобретена спорная квартира. 

Доказательств, что истцом вкладывались какие-то личные средства в покупку спорной квартиры, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что за 10 дней до приобретения спорной квартиры ответчик продал принадлежащее ему единолично имущество, выручил средства в сумме, соответствующей стоимости спорной квартиры, с учетом показаний свидетелей как стороны ответчика, так и стороны истца, суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена ФИО3 хоть и в период брака, но на личные денежные средства, в связи с чем является его личной собственностью и разделу не подлежит. 

Разрешая исковые требования относительно гаража, суд приходит к выводу, что спорный гараж приобретен супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.

Возражения ответчика о том, что паевый взнос за гараж был выплачен в мае 2014 года, в связи с чем и заведена членская книжка кооператива от 2014 года, суду представляются неубедительными, поскольку согласно реестровому делу спорного объекта, при регистрации права собственности ФИО3 представлены в государственный регистрирующий орган акт рабочей комиссии от 23 мая 2016 года, выданный ДМИЗО администрации г. Красноярска, справка потребительского кооператива «Импульс» о выплате пая от 27 мая 2016 года, а также кадастровый паспорт сооружения, оформленный 09 июня 2016 года (л.д. 210-223 т. 2). Даты оформления указанных документов соотносятся с объяснениям истца о моменте приобретения спорного имущества именно в период брака. 

Разрешая исковые требования относительно шкафа-купе, суд исходит из того, что данный шкаф приобретен по договору купли-продажи ФИО3 26 декабря 2013 года (л.д. 97-98 т. 1), т.е. до заключения брака, в связи с чем оснований для применения к нему режима совместной собственности супругов не имеется.

Доказательств, что ФИО1 участвовала в расходах по приобретению данного шкафа и у сторон имелась договоренность о возникновении долевой собственности относительно этого шкафа, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного имущества как совместно нажитого супругами имущества, так и долевой собственности сторон, в иске в этой части следует отказать.

Оценивая доводы истца о том, что автомобиль Honda Orthia, 1998 года выпуска, двигатель 9101615, кузов ЕL3-1200539, государственный знак 

<

***>, является её личной собственностью, суд находит их необоснованными.

Действительно, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» (л.д. 89-90 т. 1), 11 апреля 2011 года ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Z, 2000 года выпуска, снят с учета он был 14 августа 2014 года. При этом Z, 2008 года выпуска, приобретена истцом 21 апреля 2013 года, автомобиль Z, 1999 года выпуска, приобретен истцом 18 марта 2014 года, продан автомобиль 10 июля 2015 года.

Спорный автомобиль Z, 1998 года выпуска, зарегистрирован на имя ответчика 18 апреля 2016 года (л.д. 49 т.1).

Даты совершения истцом сделок по приобретению и продаже автомобилей не позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства, вырученные от продажи предыдущего автомобиля расходовались на приобретение последующего, в том числе и спорного автомобиля, поскольку временной интервал между продажей автомобиля Z 10 июля 2015 года, и приобретением спорного автомобиля Z 18 апреля 2016 года является значительным. 

С учетом изложенного, совместно нажитым имуществом супругов К-вых является автомобиль Z, 1998 года выпуска, двигатель У кузов У, государственный знак У, и гаражный бокс, расположенный по адресу: Х, строение У, общей площадью 28,4 кв.м.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Каких-либо оснований отступить от принципа равенства долей супругов судом не усматривается. Не является таковым и проживание двух малолетних детей с истцом.

При таком положении следует произвести раздел совместно нажитого супругами имущества и признать за каждым супругом право собственности на 1/2 долю в имуществе.

При этом, исходя из особенностей предмета спора - автомобиля, не подлежащего разделу в натуре, исходя из того, что истец требует передачи автомобиля ей в собственность, с определением компенсации ответчику, а ответчик не возражает против такого раздела, учитывая проживание двух малолетних детей именно с истцом и объективную большую заинтересованность истца во владении автомобилем, суд приходит к выводу, что автомобиль Z, 1998 года выпуска, двигатель У, кузов У, государственный знак У подлежит передаче в собственность ФИО1, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация.

При определении размера компенсации суд учитывает, что стороной ответчика представлен справка о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на период спора, который истцом не оспаривается - 120000 рублей (л.д. 99т. 1), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 60000 рублей (120000/2). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований на 1255000 рублей в размере 14475 рублей (л.д. 2 т.1). Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 192500 рублей 1/2 от (265000- стоимость гаража и 120000-стоимость автомобиля), с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 5050 рублей (3200+2% от 92500).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, признав за ФИО1, ФИО3 право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Х, строение У бокс У, кадастровый У.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Z, 1998 года выпуска, двигатель У, кузов У, государственный знак У

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 5050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова