Дело №

25RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ 

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Вериса, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, и Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Мазда Вериса были причинены технические повреждения, автомобиль утратил способность передвигаться самостоятельно, в связи с чем был эвакуирован с места ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 415 198 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и компенсации денежных расходов. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 415 198 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату отправления по почте телеграмм в адрес ответчика о проведении автоэкспертизы в размере 700,5 руб., 736 руб., расходы на оплату отправления по почте досудебной претензии в размере 400,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 605 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик никакие денежные средства не выплачивал. Для ремонта автомобиля пришлось использовать заемные денежные средства.

Ответчик в судебное заседание с заявленные требования признал частично. Не отрицал вину в ДТП, согласился оплатить ремонт по чекам. Не согласился с произведенной истцом оценкой, пояснил, что не был уведомлен о проведении оценки, телеграммы по месту жительства ему не направлялись. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Verisa, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, собственник ФИО2, и Toyota Corona, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, выехавший в нарушение ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора (красный) на регулируемый перекресток, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193). 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Verisa, регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 512 567 руб., с учетом износа – 415 198 руб. (л.д. 47-184). 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 19 000 руб. (л.д. 22, 23, 26, 27). 

Ответчик ФИО3 вызывался для участия в экспертизе телеграммами, расходы на отправку которых составили 1 436,65 руб. (л.д. 29, 32). 

Поскольку в результате ДТП автомобиль утратил способность передвигаться, для перемещения автомобиля с места ДТП до места хранения был вызван эвакуатор, стоимость оказанных услуг составила 4 500 руб. (л.д. 21). 

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Истец вправе выбрать способ защиты и требовать от ответчика возмещения ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта), или исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. 

Вопреки доводам ответчика телеграммы о месте и времени осмотра транспортного средства направлялись ответчику по местам жительства, указанным в договоре купли-продажи транспортного средства, протоколах об административных правонарушениях, постановлениях по делам об административных правонарушениях, объяснениях.

Все указанные документы подписаны ФИО3 собственноручно без каких-либо замечаний, в том числе в части неверного указания места жительства. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 425 198 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 500 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор на оказание услуг по проведению экспертного исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение и квитанция на сумму 19 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также при подготовке экспертного заключения были понесены затраты по направлению ответчику телеграмм о необходимости явки для участия в экспертизе в размере 1 436,5 руб., подлежащие признанию судебными издержками и взысканию с ответчика. 

Поскольку направление в адрес ответчика досудебной претензии по делу не требовалось, у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, во взыскании указанных издержек надлежит отказать. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 605 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 7 601,34 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 415 198 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1 436 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 601 рубль 34 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.