В суде первой инстанции дело слушала судья Горощеня Т.А.

Дело № 22-795/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

с участием 

прокурора Алексеевой О.В., 

адвоката Кривулько Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Охинского городского прокурора на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2025 года, которым 

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Алексеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Кривулько Е.В., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – d-Лизергит (ЛСД, ЛСД-25) в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания Ф.И.О.1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении Охинский городской прокурор А.А. Остапенко А.А., не согласен с приговором суда, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылаясь на п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», п.8 Обзора Верховного Суда РФ от 26 июня 2024 года, просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и признанные судом доказанными свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, а именно преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ – пересылка наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действии обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и признанного судом доказанным, Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, используя мобильный телефон оформил заказ на приобретение для собственных 

<

данные изъяты> указав адресом получения почтовое отделение № Почты России и свои данные, как получателя, произведя оплату в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, получив почтовое извещение, явился в почтовое отделение и получил почтовое отправление, в котором находился фрагмент бумаги, содержащий в себе 

<

данные изъяты> 0,0005 грамма, то есть в значительном размере, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В качестве доказательств вины осужденного в инкриминируемом деянии суд сослался на показания Ф.И.О.1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он, в интернет магазине решил приобрести наркотическое средство – марка, заказал и оплатил 5000 рублей, указал свой адрес доставки, получил трек-код. Когда пришло почтовое уведомление, он пришел в почтовое отделение и получил конверт с наркотическим средством и сразу же был задержан сотрудниками полиции. 

Протокол осмотра почтового отправления, полученного Ф.И.О.1 согласно которому отправителем является Ф.И.О.7 

<

адрес>, получателем Ф.И.О.1 

<

адрес>. 

Органом предварительного следствия и судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данные выводы судом сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. 

В соответствии с п.8 «Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года) по смыслу закона действия лица, выразившиеся в получении почтового отправления с психотропным веществом, являются частью его пересылки и не требуют дополнительной квалификации по статье 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества. Ответственность по статье 228.1 УК РФ за пересылку указанных веществ наступает вне зависимости от ее цели - для личного потребления или для дальнейшего сбыта.

Таким образом, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом фактические обстоятельства, а именно приобретение Ф.И.О.1 наркотического средства, запрещенного к свободному обороту на территории РФ посредством почтового отправлении, не соответствует квалификации его действий, свидетельствуют о наличии оснований для правовой оценки действий Ф.И.О.1 как более тяжкого преступления.

Следовательно, Ф.И.О.1 осужден по обвинению, которое не соответствовало фактическим обстоятельствам, тем самым по делу допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Установленные судом обстоятельства были известны органу предварительного следствия, однако не учтены им.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Ф.И.О.1 отменить и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Поскольку мера пресечения органом предварительного следствия и судом первой инстанции в отношении Ф.И.О.1 не избиралась, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства применяет к Ф.И.О.1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1, отменить.

Уголовное дело возвратить Охинскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Ф.И.О.1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова