Дело № 12-30/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2018 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, Никулиной Н.В.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>) 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением принципа объективности. В качестве доказательств вины в материалы дела представлена схема, рапорт ИДПС, дислокация дорожных знаков и видеозапись. В ходе судебного заседания получены письменные объяснения инспекторов ГИБДД. В соответствии со схемой, он пересек дорожную разметку 1.1 при совершении поворота налево. Данное действие содержит признаки правонарушения по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По видео, автомобиль совершает поворот налево, выезд на встречную полосу отсутствует, наезжает на разделительную 1.16.1, обозначающую островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Разметка 1.1 не нарушена. Состав правонарушения по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отсутствует.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДАТА НОМЕР он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. К материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена видеозапись, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство имеет значение, поскольку в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа. 

Кроме того правонарушение, описанное судьей в постановлении, не подходит по квалификации под часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением от ДАТА НОМЕР он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а мировой судья, признавая его виновным, вменил нарушение разметки 1.3 ПДД РФ, что нельзя признать повторностью. 

Протоколом вменяется нарушение пунктов 1.3, 8.6, 9.1.1, 9.2 ПДД РФ. Он совершил поворот, из перечисленных пунктов ПДД подходит только пункт 8.6 ПДД РФ.

Протоколом об административном правонарушении и рапортом ИДПС вменяется нарушение разметки 1.1. Письменные объяснения инспекторов ДПС содержат иные сведения, а именно нарушение разметки 1.3 при совершении поворота. Нарушение разметки 1.3 ПДД РФ не вменено протоколом об административном правонарушении, протокол для устранения недостатков не направлялся, соответственно рассматривать мировой судья обязан был правонарушение, которое указано в протоколе, а не иное. Кроме этого у суда имеется возможность изменить только статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанную в протоколе, но никак не суть вмененного правонарушения (л.д. 51-52).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени им месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО1, Никулина Н.В., действующая на основании заявления (л.д. 31), в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Судья, заслушав защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – далее ПДД РФ).

В силу пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. (Приложение №2 к ПДД РФ). 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что ДАТА в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> километре автодороги АДРЕС ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 278873, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение пунктов 8.6, 9.1.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге с двухстороннем движением, имеющей 4 и более полос, при совершении поворота налево выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.3 и двигался по встречной полосе повторно. 

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО1, о чем поставил свою подпись (л.д. 7, 7 об.), копией постановления от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги АДРЕС с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> км. (л.д. 10), объяснениями ФИО ФИО (л.д. 40-41, 42-43), а также видеозаписью маневра (л.д. 16), вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в соответствии со схемой ФИО1 пересек дорожную разметку 1.1. при совершении поворота налево, что содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на видео выезд на встречную полосу отсутствует, отклоняются. 

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что ФИО1 нарушил пункты 8.6, 9.1.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом повторности совершенного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль под управлением ФИО1 при совершении поворота налево выехал на полосу встречного движения, пересек дорожную разметку 1. 3, с чем ФИО1 согласился, поставив на схеме свою подпись (л.д. 7, 7 об). Схемой дислокации участка дороги так же подтверждается, что в месте, где ФИО1 выехал на полосу встречного движения, имеется дорожная разметка 1.3 (л.д. 10). Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что выезд ФИО1 на встречную полосу, не совершался. 

Вопреки доводам жалобы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашло своё подтверждение. 

Из материалов дела следует, ФИО1 на основании постановления от ДАТА НОМЕР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8). Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

ДАТА ФИО1 повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом фиксация административного правонарушения произведена сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский», а не при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу части 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. 

ДВД диск с записью правонарушения, приложенный к протоколу об административном правонарушении, не является фиксацией правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является одним из доказательств по делу, получивших оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. 

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 повторно правонарушение не совершал, поскольку на основании постановления от ДАТА он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в постановлении от ДАТА мировой судья вменил нарушение разметки 1.3 ПДД РФ, не являются обоснованными. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "е" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). Движение по дороге с двусторонним движением, в том числе в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ГИБДД на пересечение ФИО1 дорожной разметки 1.1 ПДД РФ основанием для прекращения производства по делу не является. 

Данные противоречия мировым судьей при рассмотрении дела исследовались, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения по обстоятельствам дела допрошены. Противоречия устранены. 

На основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а также показаний свидетелей, полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге с двухстороннем движении, имеющей 4 и более полосы для движения, при совершении поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в запрещенном для этого месте, чем нарушил пункты 8.6, 9.1.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При этом пересечение ФИО1 дорожной разметки 1.3 согласуется с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги АДРЕС с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> км.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащемуся в пункте 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Основания для переквалификации действий ФИО1 отсутствуют. 

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Андреева