Дело № 2-2461/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего: 

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.09.2014 {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере { ... } рублей { ... } копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля {Марка} и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.09.2014, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.09.2014. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – {Марка}. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 17.09.2014 {Номер изъят}. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету {Номер изъят}. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполнил свои обязательства. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.09.2014 {Номер изъят} перед ООО «Сетелем Банк» составляет { ... } руб. { ... } коп., из которых: сумма основного долга { ... } руб. { ... } коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере { ... } руб. { ... } коп. Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет { ... } рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – { ... } руб. { ... } коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере { ... } руб. { ... } коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство {Марка} путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере { ... } руб. 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, являющемуся местом её регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела без её участия не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса). 

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Кодекса).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2014 ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере { ... } руб. { ... } коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в сумме { ... } руб. 

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для оплаты транспортного средства марки {Марка}, а также оплаты страховых премий по договору страхования КАСКО с Филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Киров в сумме { ... } руб. { ... } коп.; договору страхования физических лиц от несчастных случаев с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме { ... } руб. { ... } коп.

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства. 

На основании п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору, которое согласно п. 2.1.2 подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления Банком данного требования. 

Из письменных материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 17.09.2014 {Номер изъят} Банк исполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит на общую сумму { ... } руб. { ... } коп.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по расчетному счету {Номер изъят}, заемщик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита не производятся или производятся с нарушением сроков. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

28.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором потребовал в срок до 04.04.2017 досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, причитающиеся проценты и штрафные санкции. Однако до настоящего времени требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. 

Согласно представленным истцом документам (расчету задолженности, выписке по расчетному счету заемщика), задолженность ответчика на 03.03.2017 составляет { ... } руб. { ... } коп., из которых: сумма основного долга { ... } руб. { ... } коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере { ... } руб. { ... } коп.

Заемщиком представленный расчет не оспорен, контррасчет задолженности им не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме { ... } рублей { ... } копейки.

Рассматривая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Как ранее было установлено, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 17.09.2014 {Номер изъят} является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки/модели {Марка}.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита и договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10 договора залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов. 

Согласованная сторонами залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет { ... } руб. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик свои обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность в размере { ... } рублей { ... } копеек, направленное истцом в его адрес требование о досрочном исполнении обязательств по договору оставила без удовлетворения, что было установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости заложенного транспортного средства, определенной, согласно его заключению от 03.03.2017 в сумме { ... } рублей. Ответчиком возражений по данному вопросу суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета заложенного имущества для целей обращения взыскания в размере { ... } руб., определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } руб. { ... } коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме { ... } руб. { ... } коп., в том числе: по основному долгу в размере { ... } рублей { ... } копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере { ... } рублей { ... } копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } рублей { ... } копеек, а всего { ... } рубля { ... } копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки/модели {Марка}, принадлежащий ФИО1, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере { ... } рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.