Гражданское дело 2-3231/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Шнаховой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Техноплюс » о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что «15» февраля 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» был заключён договор № № от 15.02.2017 г. на поиск, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, по которому ООО «ТЕХНОПЛЮС», обязалось выполнить обязательства предусмотренные настоящим договором и осуществить транспортировку товара на склад Исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Согласно п.3.1 общая цена договора составляла 32 000 (тридцать две тысячи) рублей. Согласно п.3.1.1 договора, денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысячи) рублей (без НДС) уплачиваются Заказчиком в счёт предварительной компенсации расходов Исполнителя по выполнению настоящего договора. Во исполнение п.3.1 Л договора заказчик перевёл на счёт ООО «ТЕХНОПЛЮС» сумму в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн № от 15 февраля 2017 года. ООО «ТЕХНОПЛЮС» до настоящего времени не исполнило свои обязательства предусмотренные условиями договора, более того всячески уклоняется от их исполнения, что наглядно подтверждается электронной перепиской и телефонными переговорами. Кроме того, 03 июня 2017 года, заказным письмом с уведомлением, им в адрес ООО «ТЕХНОПЛЮС» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков. Однако ответчик отказался от получения данной претензии. Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, по вине ООО «ТЕХНОПЛЮС», истец вынужден передвигаться на общественном транспорте, появились расстройства здоровья. Понизилась работоспособность, появились недомогания, неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с сердечными приступами, а так же проходил курс лечения по поводу болезни сердца, т.е. причинён моральный вред, который в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ расценивается как причинение физических и нравственных страданий путём нарушения личных имущественных благ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. На основании вышеизложенного, моральный вред, причинённый бездействием продавца, истец оценивает в размере 50 000 (пятидесяти тысячи) рублей. На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, в связи с тем, что срок выполнения данной услуги был просрочен на 140 дней, сумма неустойки составляет: 32 000 (цена договора): 100 х 3% = 960% х 140 дней = 134 400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) рублей. Все его попытки как-то урегулировать сложившуюся ситуацию, не привели к положительному результату. За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в его пользу. На основании изложенного и ссылаясь на нормы закона истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОПЛЮС» уплаченную им сумму в размере 16 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОПЛЮС» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОПЛЮС» неустойку в размере 91680 рублей; взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОПЛЮС» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в его пользу; взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОПЛЮС» расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000рублей, почтовые расходы в сумме 145 рублей; комиссия банка по оплате перевода 160рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР- ФИО3 полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «Техноплюс» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, сведений о причине неявки не сообщил. 

Судебные повестки, направленные ответчику по месту нахождения юридического лица, возвращены. В силу требований статей 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик - извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия истца и его представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 15» февраля 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» был заключён договор № № от 15.02.2017 г. на поиск, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, по которому ООО «ТЕХНОПЛЮС», обязалось выполнить обязательства предусмотренные настоящим договором и осуществить транспортировку товара на склад Исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Согласно п.3.1 общая цена договора составляла 32 000 (тридцать две тысячи) рублей. 

Согласно п.3.1.1 договора, денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысячи) рублей (без НДС) уплачиваются Заказчиком в счёт предварительной компенсации расходов Исполнителя по выполнению настоящего договора. 

Во исполнение п.3.1.1 договора истец перевёл на счёт ООО «ТЕХНОПЛЮС» сумму в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн № от 15 февраля 2017 года.

Однако, как указывает истец ООО «ТЕХНОПЛЮС» до настоящего времени не исполнило свои обязательства предусмотренные условиями договора, более того всячески уклоняется от их исполнения.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценивая представленный договор от 15.02.2017 года суд, приходит к выводу о том, что он содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и розничной купли-продажи, то есть является смешанным, все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнил условия договора п.3.2, а именно исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить транспортировку товара на склад исполнителя в течение тридцати рабочих дней с момента перечисления заказчиком денежных средств в размере 16000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил 5.02.2017 года, уплатив истцу 16000 рублей, в свою очередь ответчик обязательства не выполнил.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Истец просит взыскать неустойку в размере 91680 рублей. 

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает уменьшение неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку цена договора составила 32000 рублей, а истец оплатил только 16000 рублей, то неустойка должна быть соразмерна нарушенному обязательству, и суд считает, что неустойка в сумме 16000 рублей будет в полной мере компенсировать последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда в понесенных потребителем убытков.

Исходя из ст. 15 вышеназванного закона, истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако, суд считает завышенным размер компенсации морального вреда и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации вреда суд учитывает обстоятельства по делу : характер нарушений прав потребителя, неудобства, которые испытал истец, поведение ответчика, отношение к сложившейся ситуации, также суд учитывает требования добросовестности, разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Сумма штрафа составляет 16500 руб. (16000 руб. - предоплата +16000 руб. –неустойка + 1000 руб. – компенсация морального вреда = 33000 руб. Х (50%) =16500руб.).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 145 рублей и комиссия банка по оплате перевода в сумме 160 рублей, что подтверждаются квитанциями, данные требования является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 5 000 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 1160 рублей за материальные требования и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс » о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техноплюс» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 16000 рублей, неустойку в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 16500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей, комиссия банка в размере 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Техноплюс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину размере 1460 рублей.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 15.11.2017 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова