№ 2-760/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 декабря 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный дом, указав, что на основании договора купли-продажи от 02.12.1997 года он приобрел в собственность жилой саманный дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для своих престарелых родителей. Так как состояние дома было плачевным, он в целях его сохранения и благоустройства, обложил стены кирпичом, сделал кирпичную пристройку, где разметил кухню, ванную и туалет. Производство реконструкций у него заняло пару лет. К 2002 году общая площадь дома стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. В 2016 году он решил заняться оформлением новых документов на жилой дом, чтобы привести в соответствие площадь после реконструкции, так как право у него зарегистрировано на 

<

данные изъяты> кв.м. В апреле 2017 года, получив новые технические документы, однако, в связи с тем, что упрощенная процедура регистрации жилья в порядке дачной амнистии» прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ, ему рекомендовали обратиться в суд за признанием права на реконструированный жилой дом. Проведение реконструкции произведено в черте своего земельного участка, без нарушения прав соседей, без изменений, влияющих на целостность основного здания и его безопасность. Просил суд: признать за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, право собственности на реконструированный дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке категории земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. 

Определением Целинского районного суда от 27.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 14-15).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера № 10502 от 21.11.2017 года (л.д. 20), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении представителя истца ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Кировского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика Администрации Кировского сельского поселения Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Главный архитектор Целинского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. В отношении третьего лица главного архитектора Целинского района суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.12.1997 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 26,3 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 2985 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3).

17.08.2009 года на имя истца ФИО1 выдано свидетельство о госрегистрации права на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно представленного истцом суду технического паспорта от 04.04.2017 года на вышеуказанный жилой дом, спорный объект недвижимого имущества представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный номер 8059, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой – 34,3 кв.м. (л.д. 4-7).

В судебном заседании установлено, что площадь спорного объекта недвижимости увеличилась за счет произведенной истцом реконструкции.

Согласно сведений главного архитектора от 18.11.2017 года, ФИО1 не выдавались: градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на вновь возведенную пристройку к жилому дому по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37).

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из искового заявления следует, что истцом в целях улучшения жилищных условий, на месте разрушенного домовладения, возведен новый дом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по обследованию объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, имеется три объекта недвижимости. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кировского сельского поселения (решение собрание депутатов № 77/1 от 30.11.2011 года протокол № 48), данный земельный участок находится в зоне Ж.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Строительство пристройки к жилому дому (Лит. А1) производилось без выдачи разрешения на строительство, однако ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для зоны Ж.1 соблюдены. Расстояние до красной линии от жилых зданий – 3 м (кроме приквартирных участков в сложившейся застройке) (в действительности 12,5 м). Максимальная высота вновь размещаемых и реконструированных объектов капитального строительства, отнесенных к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования, не должна превышать 13 метров до отметки конька наиболее высокой части этих объектов капитального строительства (в действительности не более 5,0 м). Вывод: пристройка к жилому дому выполнена без нарушений правил землепользования и застройки территории, градостроительных норм и правил, а также санитарных норм (л.д. 36).

На основании вышеизложенного, поскольку все предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную пристройку выполнены, то за истцом следует признать право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст.12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, этажность№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке категории земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья