судья Лиджиев В.Т. дело № 22-445/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Мушаевой А.М.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Мучкаевой З.А. и потерпевшей ФИО1, 

оправданного ФИО2 и его защитника - адвоката Гордеева Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Очирова Э.С. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ****, несудимый,

оправдан по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Мучкаевой З.А. и потерпевшей А.Н.В. о необходимости отмены оправдательного приговора, мнения оправданного ФИО2 и его защитника - адвоката Гордеева Ю.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в нарушении Правил дорожного движения, повлёкших по неосторожности смерть человека, при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

Так, 4 апреля 2023 года водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «ГАЗ» модели «3307» с регистрационным знаком «***», следовал в восточном направлении по региональной автомобильной дороге «***», пролегающей по территории Яшалтинского района Республики Калмыкия. В тоже время водитель В.Ю.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ» модели «21150» с регистрационным знаком «***» следовал по второстепенной автодороге, прилегающей к вышеуказанной региональной автомобильной дороге «***». Около 9 часов 15 минут того же дня ФИО2, управляя источником повышенной опасности, на грузовом автомобиле, находясь на участке 24-го км региональной автомобильной дороги «***», проявляя преступное легкомыслие, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, с целью избежания столкновения с транспортным средством марки «ВАЗ» под управлением В. Ю.В., который выехал с второстепенной автодороги и двигался в западном направлении, не обеспечил безопасность дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, где на полосе разгона при движении допустил столкновение с легковым автомобилем, двигавшимся во встречном западном направлении с находившимися внутри пассажирами Б.Е.В. и Б.О.В. 

Своими неосторожными действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 абз. 1 и 2, 8.1, 9.1.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель легкового автомобиля марки «ВАЗ» В.Ю.В. получил повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 17 от 27 апреля 2023 года между полученными телесными повреждениями и смертью В.Ю.В. имеется прямая причинная связь.

Данные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 4 апреля 2023 года он собрал молочные продукты и выехал в Ипатово на завод. Газель под управлением Р. ехала впереди, расстояние между ними было примерно 100 метров. Они должны ехать друг за другом. Он приблизился к перекрестку, проехав пешеходный переход, и, когда оставалось примерно 10-15 метров до перекрестка, со стороны с. Красномихайловское выехал легковой автомобиль марки ВАЗ 2115, передними колесами заехал на его полосу дороги. Он ехал по главной дороге и легковой автомобиль должен был уступить дорогу, однако водитель этого не сделал и выехал на его полосу дороги, остановился и только в тот момент заметил его. Он начал уходить от столкновения влево, выехал на встречную полосу, чтобы не ударить легковой автомобиль. Он перевозил молочный продукт, который раскачивает машину. Он хотел объехать легковую машину, и в этот момент тот тоже поехал вперед и прямо, продолжив движение, они столкнулись. В его сторону водитель легковой машины вообще не смотрел, если бы смотрел, то уступил бы дорогу. У него грузовая машина и одним нажатием тормоза её не остановишь. Он ехал со скоростью примерно 65-70 км/ч, быстрее машина не едет. Он не повернул вправо, потому что большая часть легковой автомашины была на правой стороне, и с таким грузом он не мог её объехать. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Очиров Э.С. просит приговор отменить ввиду незаконности, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. По мнению автора представления, судьёй допущены противоречия в приговоре, а именно, одновременно сделан вывод о нарушении ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ в состоянии крайней необходимости и об отсутствии в его действиях нарушений этих требований. Полагает, что судом по уголовному делу не мотивировано и не доказано обстоятельство, исключающее преступность и наказуемость деяния ФИО4, - крайняя необходимость. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что ФИО4 на стадии предварительного следствия изменил свои показания, не выяснены причины, по которым он отказался от ранее данных показаний, не проверены все показания подсудимого и их достоверность не оценена, кроме того, показания ФИО4 не сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Выражает несогласие с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в г. Ростов - на - Дону, которым отказано в производстве повторной автотехнической экспертизы в виду территориальной неподведомственности, а также в Федеральном бюджетном учреждении Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в г. Ставрополь. Полагает, что судом первой инстанции при назначении вышеуказанных экспертиз, несмотря на проведённые ранее автотехнические экспертизы от 30 мая 2024 года № 528 и 22 августа 2024 года № 859, после допроса в судебном заседании эксперта Д.М.М., не вынесено определение о назначении другой экспертизы, в котором необходимо было привести данные об эксперте, с разрешением вопроса о его участии в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. Более того, в нарушение ст. 283 УПК РФ судом первой инстанции после вынесения постановления о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от 16 мая 2024 года, несмотря на возражения на проведение экспертизы со стороны обвинения и потерпевших, самостоятельно указаны вопросы эксперту без уточнения вопросов и предложений у участников судебного разбирательства для эксперта. Отмечает, что судом в отсутствие надлежащей мотивировки не приняты во внимание выводы автотехнических экспертиз от 30 мая 2024 года № 528 и 22 августа 2024 года № 859, заключения эксперта от 25 октября 2023 года №37/01-23. Указывает, что вывод суда о недопустимости заключения эксперта от 25 октября 2023 года № 37/01-23 ошибочен по причине непредоставления органом предварительного следствия материалов уголовного дела для проведения экспертизы, судом мотивированное решение о признании указанного доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств не принято.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Гордеев Ю.Б. и оправданный ФИО2, не согласившись с доводами государственного обвинителя, просили оставить приговор без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ и разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, помимо прочего, обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

В силу ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они подлежат проверке путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, должны быть отражены в приговоре.

При постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. 

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из содержания оправдательного приговора, судом первой инстанции установлено, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, которым является грузовой автомобиль марки «ГАЗ» модели «3307» молоковоз с регистрационным знаком «***», следовал по региональной автомобильной дороге «***». В тоже время водитель В.Ю.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ» модели «21150» с регистрационным знаком «***», двигаясь по второстепенной дороге в северном направлении, подъехал к перекрестку неравнозначных дорог, прилегающему к вышеназванной региональной автомобильной дороге. После чего В., пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), требований дорожного знака п. 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу», п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), выехал на перекресток неравнозначных дорог, не убедившись, что его манёвр будет безопасен, чем создал помеху, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге другому участнику движения и резко затормозил на полосе движения, по которому двигался автомобиль марки «ГАЗ» модели «3307» молоковоз под управлением ФИО4. Последний с целью избежания столкновения с транспортным средством под управлением В., который выехал на полосу его движения и резко притормозил, повернул влево на полосу встречного движения, где на полосе разгона при движении произошло столкновение с легковым автомобилем, с находившимися внутри пассажирами Б.Е.В. и Б.О.В. 

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель легкового автомобиля В.Ю.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия. 

Однако в выводах суда в части установления фактических обстоятельств по делу, признанных доказанными, в приговоре содержатся существенные противоречия, на которые обоснованно указывает государственный обвинитель в своём представлении.

Так, оправдывая ФИО4, суд пришёл к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 допустил нарушения Правил дорожного движения, в частности, п. 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность при движении и не причинять вреда»; п. 10.1 абз. 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.1 абз. 2 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.1.1 «на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которая расположена слева»; п. 9.10. «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». При этом ФИО4, перестраиваясь влево, выезжая на полосу встречного движения и далее на полосу для разгона, действовал с целью предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости, при этом эта опасность не могла быть устранена им другим способом, как выездом на левую сторону и им не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Между тем суд первой инстанции, указывая, что ФИО4 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, в то же время отмечает, что он действовал в условиях крайней необходимости, а именно: причинил вред охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Ссылаясь на заключение эксперта № 3563/6-1 от 23 июля 2023 года, суд в приговоре приводит выводы эксперта лишь в части, которые сделаны по показаниям подсудимого ФИО4, а выводы по показаниям свидетелей Б.Е.В. и Т.И.А. оставил без оценки.

Делая определённые выводы, эксперт указывает, что возможность продолжения движения по своей первоначальной полосе в данной аварийной ситуации зависит от индивидуальных профессиональных (как водителя) и психофизиологических качеств самого водителя ФИО4, оценка которых не является техническим аспектом и в компетенцию эксперта - автотехника не входит.

Установление причинной связи между действиями участников данного ДТП и фактом ДТП, а также наступившими последствиями в виде смерти человека, в рассматриваемых выше дорожно - транспортных ситуациях является прерогативой органов следствия, суда и в компетенцию эксперта - автотехника не входит.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции оставил без соответствующей оценки, что безусловно, по мнению коллегии, могло повлиять на окончательное решение о виновности либо невиновности водителя ФИО4.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Вопреки требованиям действующего законодательства ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлениях суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 14 и 16 мая 2024 года судом не приведено мотивированного решения, на основании которого суд пришёл к выводу о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы.

При этом судом перед экспертом поставлены те же вопросы, ответы на которые уже были получены при проведении экспертиз в ходе предварительного следствия. 

Судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора указано, что согласно заключению эксперта № 859 от 22 августа 2023 года при заданных и принятых исходных данных в дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3307 ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 путём применения торможения в заданный момент возникновения опасности.

В то же время из текста данного заключения при ответе на 5 вопрос экспертом указан противоположный вывод о том, что при заданных и принятых исходных данных в дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3307 ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 путём применения торможения в заданный момент возникновения опасности.

Таким образом, усматривается, что судом приведена лишь часть выводов эксперта, а остальные ответы на вопросы оставлены без должного внимания и им не дана надлежащая оценка. 

Также судом отвергнуты выводы автотехнической экспертизы № 37/01-23 от 25 октября 2023 года, поскольку, по мнению суда первой инстанции, заключение эксперта составлено с нарушениями ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, и методики проведения автотехнических экспертиз, выводы носят предположительный и не конкретный характер, они не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Кроме того, в приговоре судом указано, что сведения о том, что материалы поступили нарочно с сопроводительным письмом от 25 октября 2023 года № 38101-29 (т. 3 л.д. 7) о том, что вместе с заключением возвращаются присланные материалы уголовного дела (копии в полном объёме), не подтверждают обстоятельств того, что какой материал и в каком объёме поступил на экспертизу, когда поступил туда и возвращен обратно, и такие сведения в материалах дела отсутствуют и органом следствия, и обвинением таких сведений суду не было представлено, что подвергают сомнению заключение данной экспертизы вообще и на какие материалы дела ссылался эксперт в частности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку как следует из исследовательской части заключения, экспертом указаны все материалы дела, поступившие к нему на исследование и изученные им при проведении экспертизы, а также в полной мере изложено их содержание.

Более того, суд апелляционной инстанции находит, что из содержания заключения автотехнической экспертизы №37/01-23 от 25 октября 2023 года следует, что оно соответствует нормам уголовно - процессуального законодательства, в нём в полной мере отражены использованные методы, вывод эксперта является обоснованным, соответствует содержанию и результатам проведённых исследований. Эксперту в установленном законом порядке были разъяснены права и обязанности, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение по форме и содержанию отвечает предъявленным УПК РФ требованиям, им даны ответы на все юридически значимые вопросы по данному делу. На исследование были представлены материалы уголовного дела, достаточные для разрешения поставленных вопросов. 

Судебная коллегия полагает, что выводы судом сделаны без надлежащей оценки всех исследованных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно - мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. 

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в нарушение п. 4 ст. 305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора суд первой инстанции не изложил убедительные мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 признаков инкриминируемого преступления и о его невиновности в совершении данного деяния. 

Давая критическую оценку показаниям свидетеля Б.Е.В. в части скорости, с которой двигался автомобиль ГАЗ-3307 под управлением ФИО4, отмечая, что свидетель никак не могла с точностью указать скорость движения молоковоза, суд принимает во внимание показания свидетеля Р.Р.А. и самого ФИО4 о том, что скорость молоковоза составляла до 70 км/час.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не подтверждаются они и теми доказательствами, на которые суд сослался в обоснование принятого решения. 

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при постановлении оправдательного приговора допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, всестороннее, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и на их основании принять по делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовно - процессуального закона. 

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения - обязательство о явке в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2024 года в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Избрать ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке в суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Очирова Э.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев