Дело №12-262/2017

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление консультанта отдела экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта отдела экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – генеральный директор ООО «Парк развлечений» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, за то, что им допущена порча земель, выразившаяся в осуществлении деятельности, влекущей за собой уничтожение почвы путем перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями на территории Дендропарка в (тихой) части. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление как необоснованное и прекратить производство по делу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание консультант отдела экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью статьи 8.6 КоАП РФ является обеспечение административно-правовыми средствами охраны земли как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния. Сфера ее действия охватывает деятельность землепользователей, субъектов хозяйствования, в том числе промышленных предприятий, использующих земли или оказывающих воздействие на их состояние.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв). Предмет - земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (ст. 6 ЗК РФ). Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления. Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для реализации указанных задач, КоАП РФ устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, который является императивным, т.е. обязательным для применения и не предусматривающим иного, чем указано в норме названного федерального закона.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в соответствии с ч.1 и 4 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Парк развлечений» ФИО1 консультантом отдела экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Парк развлечений» ФИО1, согласно административному материалу, имеющимся в материалах дела послужила информация об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поступившая из Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о наличии полномочий у должностного лица, а именно консультанта отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно—Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 для вынесения определения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица генерального директора ООО «Парк развлечений» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.6 (л.д. 15-16).

Согласно материалам дела, а именно л.д. л.д. 18, 38, 128-129, 141-146, 147 было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол об административном правонарушении № (л.д. 148-149) и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155-156).

Как усматривается из п. а ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делам об административном правонарушении, предусмотренных ст. 8.6 КоАП РФ проводится административное расследование.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая, что в рамках данного дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № неуполномоченным органом, суд полагает, что по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены и восполнены при дальнейшем производстве по настоящему делу, суд полагает о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление консультанта отдела экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление консультанта отдела экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в отдел экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник