Дело № 2-186/2021

УИД: 86RS0003-01-2021-000331-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2020 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Мерседес-Бенц Е 200, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО2, управляющий т/с ВАЗ 21140, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 106 200 рублей. Размер ущерба, причиненного его имуществу, был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года, страховщик по ОСАГО обязан возместить ущерб, рассчитанный по Единой методике, с учетом износа, однако, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме возлагается на виновника ДТП (причинителя ущерба) ФИО2 в силу ст.1064 ГК РФ, который обязан доплатить разницу между страховым возмещением, предусмотренным ОСАГО, и фактическим ущербом. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным расценкам в peгионе составляет 196 367 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 001 от 14.01.2021. Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 196 367 - 106 200 = 90 167 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, в счет возмещения причиненного материального ущерба 90 167 рублей, а также понесенные судебные расходы: уплата госпошлины в сумме 2 905 рублей; оформление доверенности в размере 2 400 рублей: оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей; услуги эксперта в размере 6 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО2 в своем заявлении от 04.03.2021 с заявленными требованиями согласился в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, признание иска делает добровольно, также просит суд уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом того, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены документально, а именно доверенностью № от 26.01.2021 на представление интересов в суде ФИО1 – ФИО3, договором (возмездного оказания юридических услуг) от 10.01.2021, актом сдачи-приемки услуг от 10 января 2021 года, на сумму 30 000 рублей, 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, наличие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 частично в размере 15 000 рублей.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявление истцом была уплачена госпошлина за требование о расторжении брака в размере 2 905 рублей, в связи с чем, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 033 рубля 50 копеек.

Кроме того, суд считает возможным разъяснить истцу, что для возврата госпошлины в размере 871 рубль 50 копеек, он вправе обратиться в суд с заявлением и выдаче справки для предъявления ее в налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 90 167 рублей; уплата госпошлины в сумме 2 033 рубля 50 копеек; оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей; оформление доверенности в сумме 2 400 рублей; услуги эксперта в размере 6 500 рублей, всего 116 100 (сто шестнадцать тысяч сто) рублей 50 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Пересыпкин А.Г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>