Решение

Именем Российской Федерации

27.03.2017 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреева А.П., 

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «Русконтроль» в интересах ФИО1 к ВТБ 24(ПАО) о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец СРОО ЗПП «Русконтроль» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24(ПАО) о признании условий потребительского кредитного договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда: просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуг по подключению к Программе страхования; взыскать незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования в размере 25476 руб.; проценты за пользование чужими заемными денежными средствами в размере 7538,34 руб.; неустойку за период с 30.09.2016 г. по 08.11.2016 г. в размере 25476 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; штраф в размере 50% взысканного штрафа в пользу СРОО ЗПП «Русконтроль».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. Открыт счет клиента за № на сумму кредита в размере 411476 рублей, сроком на 48 месяцев. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на лицевой счет истца сумму в размере 411476 рублей, из которых: 25476 рублей составила комиссия за присоединение к программе страхования клиента и 386 000 рублей составил сумма для обналичивания(дебет).Сумма кредита в соответствии с п. 1.1.1 кредитного договора составляет 411476 руб. В пункте 1.3.2 кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: подключение к программе страхования, в соответствии с которой клиент обязан платить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. По мнению истца, данная услуга была ему навязана ответчиком. Истец не был ознакомлен с тарифами по подключению к программе страхования, не выдан договор, страховой полис. 07.09.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму удержанной страховой премии в размере 25476 рублей. 15.09.2016 г. претензия получена ответчиком, ответа на данную претензию не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика исковые требования не признает, так как

кредитный договор в части не может быть признан недействительным, а судом не могут быть применены последствия недействительности сделки, т.к. пропущен срок исковой давности для такого требования. Так же банком по поручению истца осуществлен перевод страховой премии в ООО СК «ВТБ-Страхование».Услуги по страхованию предоставляло - ООО СК «ВТБ-Страхование», а не банк. Договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № К05663-0006561 не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным). Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности, а предоставил лишь кредит. Таким образом, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к Банку в рассматриваемой ситуации. Учитывая, что страховая премия банком не взималась, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, исковые требования в части взыскания уплаченного страхового взноса предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, сумма кредита 411476 рублей под 14 % годовых, на срок по 30.05.2017г., ежемесячный платеж 11423,07 рублей.

Кредитный договор не содержит обязанности заключения заемщиком договора страхования оплаты страховки, как указывает истец, поскольку: 

В соответствии с п. 1.1., 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется также для оплаты страховых взносов в страховую компанию по договору страхования жизни. Под страховой компанией в настоящем договоре понимается страховая организация, соответствующая требованиям банка к страховым организациям. Страхование рисков, перечисленных 1.3 настоящего договора, может быть осуществлено в одной из страховых организаций, соответствующих требованиям банка к страховым организациям. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает Банку поручение в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления его на банковский счет №, перечислить с банковского счета №, указанного в п. 1.1 кредитного договора денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: в том числе денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика в размере 25476 руб.(л.д.6)

Как следует из п. 5.1. кредитного договора в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита, а также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов являются в соответствии с поручениями Заемщика, данными в Договоре, для выполнения Заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.(л.д. 7 оборотная сторона).

При этом до заключения кредитного договора истцом в банк был предоставлен полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № К05663-0006561, который подтвердил заключение договора страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» 

Таким образом, предоставив до заключения кредитного договора полис с ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 очевидно и определенно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора, в том числе для оплаты страхового взноса, прекрасно понимая при этом, что это не является обязательным условием кредитного договора. 

Заемщик выбирает вариант кредитования до заключения кредитного договора, путем предоставления соответствующей отметки в заявлении-анкете на автокредит, что подтверждается формой анкеты, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Выбор заемщиком варианта кредитования со страхованием только предмета залога не влечет за собой отказ банка в выдачи кредита.

Согласно полисных условий, выгодоприобретателем по договору страхования в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая является Банк. Если же страховое возмещение превышает сумму кредитной задолженности, то выгодоприобретателем в размере положительной разницы является заемщик. В течение срока действия договора страхования по настоящее время заемщик получает страховую услугу. При этом истец ни во время, ни после заключения договора страхования не обращался с требованием о его расторжении и возврате страховой премии.

Таким образом, ссылаясь на недействительность условия кредитного договора, истец не подтвердил сам факт его обязания банком застраховать жизнь и здоровье. 

Так же судом установлено, что услуги по страхованию предоставляло - ООО СК «ВТБ-Страхование», а не банк. Договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № К05663-0006561 не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным). Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности, а предоставил лишь кредит. Таким образом, страховая премия банком не взималась, банк не являлся страховщиком и получателем страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по мнению истца, банк получил неосновательное обогащение в размере суммы уплаченной истцом по страховому взносу за страхование жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное во (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Однако истцом не доказан факт неосновательного обогащения Банком, в связи с чем, заявленные требования и в части взыскания суммы тельного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку Банк действовал в рамках кредитного договора и страхового полиса, заключенного добровольно истцом и страховой компанией.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума го суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской и от ДД.ММ.ГГГГ № при применении пункта 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты звание чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения признании сделки недействительной, а не с момента уплаты страховой премии как указывает в заявлении истец. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, вытекающие из договоров на финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору.

Судом установлено, что оспариваемый договор исполнен, страховой взнос банком перечислен, услуги по страхованию СК «ВТБ Страхование» предоставлены, таким образом сроки выполнения работ (услуг) банком, страховщиком не нарушались.

Поскольку в данном случае требования истца о возврате уплаченной суммы страховой премии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», отсутствуют. 

Поскольку нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, вывод истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, также не подлежит взысканию с ответчика штраф.

Кроме того, представителем ответчика ВТБ 24(ПАО) заявление требование о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течений срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, срок исковой давности следует исчислять с момента заключении Договора.

Договор между Банком и Истцом был заключен 30.05.2013 г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 08.11.2016г., то есть за пределами срока исковой давности

Доказательств пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по уважительным причинам Истцом, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не представлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных СРОО ЗПП «Русконтроль» в интересах ФИО1 и в иске следует полностью отказать.

На основании ст.ст. 309,310, 181,199ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать СРОО ЗПП «Русконтроль» в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ВТБ 24(ПАО) о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Судья 

ь

А.П.Андреев