Дело № 1-23/2020 (11901330001001987) 43RS0001-01-2019-010137-36

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 27 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Ершова М.Н., 

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К., ФИО1,

потерпевшей БСТ, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сучковой Т.Е.., предоставившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, { ... } судимого:

11.11.2015 года Первомайским районным судом г. Кирова по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

07.04.2018 года освобожденного на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 27.03.2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в строящейся квартире по адресу: {Адрес изъят}, непригодной для постоянного или временного проживания, решил совершить тайное хищение инструментов из помещения указанной квартиры и прилегающей к ней постройки.

Осуществляя свои преступные действия, ФИО2, руководствуясь корыстным умыслом, находясь в вышеуказанные дату и период времени, в указанном месте, прошёл в большую комнату квартиры, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на полу электрорубанок марки «RWS ЭР - 900», стоимостью 1800 рублей, принадлежащий БСТ С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия. ФИО2, руководствуясь единым корыстным умыслом, {Дата изъята} в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в большой комнате строящейся квартиры по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил лежащую на полу бензопилу марки «О1ео-Мас 937», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую БСТ С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

После этого, ФИО2, руководствуясь единым корыстным умыслом, в продолжение своих преступных действий, {Дата изъята} в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в большой комнате строящейся квартиры по адресу: {Адрес изъят}, тайно, похитил лежащий на полу стабилизатор напряжения марки «IEK Home 10», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий БСТ После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым корыстным умыслом, в вышеуказанные дату и период времени, подошёл к помещению сарая, расположенному по указанному же адресу, где воспользовавшись заранее приготовленным шуруповёртом, открутил саморезы, удерживающие древесно - стружечную плиту, являющуюся каркасом сарая, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил лежащий на полу шуруповёрт марки «Makita DTD 171Z», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий БСТ С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в большой комнате строящейся квартиры по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил лежащие на полу шуруповёрт марки «Prorab 1728 К2», стоимостью 1777 рублей, принадлежащий ЕВН, и перфоратор марки «Prorab 2418 К», стоимостью 2400 рублей, принадлежащий БСТ С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2 в период с 08 часов 00 минут {Дата изъята} до 23 часов 00 минут {Дата изъята} тайно похитил имущество БСТ на общую сумму 38 200 рублей, а также имущество ЕВН на сумму 1777 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 БСТ был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 200 рублей, а также материальный ущерб ЕВН на сумму 1777 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с обвинением и квалификацией его действий согласился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 169-173, 182-183), согласно которых ФИО2 сообщил, что с 01 июля по {Дата изъята} он работал на строительном объекте по адресу: {Адрес изъят}. Он и ООС каждый день работали на квартире, выполняли строительные работы. Иногда они оставались ночевать в квартире БСТ, чтобы побыстрее закончить запланированные работы. Для выполнения строительных работ весь необходимый инструмент предоставила БСТ. С {Дата изъята} с ним работал ЕВН, который принес с собой шуруповерт марки «Prorab». Инструментом они пользовались втроем. У него возникли финансовые трудности, так как он часто посещает игровые автоматы и тратит на них почти все заработанные деньги. {Дата изъята} около 08 часов, находясь в квартире по адресу {Адрес изъят}, он решил похищать инструмент с указанной стройке и в последующем сдавать его в ломбарды. Похищать инструмент он хотел поэтапно, чтобы пропажу сразу не заметили, то есть частями. Около 09 часов {Дата изъята} он решил похитить электрический рубанок марки «RWS». Но на тот момент у него не было с собой паспорта, и он попросил о помощи ООС. Он сказал ООС, что БСТ разрешила ему сдать электрорубанок в залог на небольшой срок, а после он его выкупит. Выкупать имущество из ломбардов он не хотел. ООС согласился помочь ему. В большой комнате строящейся квартиры он взял электрический рубанок марки «RWS», который в последствии заложил в ломбард по адресу: {Адрес изъят}, по паспорту ООС. {Дата изъята} около 14 часов из большой комнаты строящейся квартиры он взял бензопилу марки «Oleo-Мас», которую впоследствии он по своему паспорту сдал в ломбард «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} из большой комнаты квартиры он похитил стабилизатор напряжения «IEK», который впоследствии отнес в ломбард «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В этот же день около 15 часов он похитил шуруповерт марки «Makita», данный шуруповерт находился в сарае, который расположен под одной крышей со строящейся квартирой. В данном сарае хранилось имущество БСТ. В данный сарай БСТ никого не пускала. Он взял шуруповерт марки «Prorab», который принадлежал ЕВН, при помощи его открутил лист древесностружечной плиты, из которого состоял сарай и залез внутрь. Из сарая он похитил шуруповерт, который впоследствии продал неизвестному ему мужчине около { ... } по адресу: {Адрес изъят} за 3000 рублей. {Дата изъята} около 22 часов, он находясь в большой комнате квартиры похитил перфоратор марки «Prorab» и шуруповерт марки «Prorab». {Дата изъята} по своему паспорту он сдал в ломбард «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} перфоратор, а шуруповерт в ломбард «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. БСТ ему не разрешала распоряжаться инструментом. ЕВН также ему не давал разрешения распоряжаться инструментом. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ он признал в полном объеме, пояснил, что действительно в период с 08 часов {Дата изъята} до 23 часов {Дата изъята}, находясь по адресу: {Адрес изъят} тайно похитил имущество БСТ на общую сумму 38200 рублей, а также имущество ЕВН на сумму 1777 рублей.

После оглашения ранее данных показаний с ними согласился. В совершенном преступлении раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении данного преступления следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

Показаниями потерпевшей БСТ данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 44-46, 57-58), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что в {Адрес изъят} она решила провести ремонт. Ремонтными работами в указанной квартире занимались ООС, ФИО2 и ЕВН Для ведения ремонтных работ у ООС, ФИО2 и ЕВН не было своих инструментов, поэтому она решила предоставить им свои инструменты. Для работ она предоставила в пользование бензопилу марки «Oleo — Mac 937», электрический рубанок марки «RWS ЭР - 900», стабилизатор напряжения «IEK Home 10». перфоратор марки «Prorab 2418 К». Данными инструментами она разрешала пользоваться ООС, ФИО2 и ЕВН В период со {Дата изъята} по {Дата изъята} она видела часть инструментов, так как ими работали вышеуказанные мужчины, но все инструменты вместе она не видела. Так как у ЕВН был свой шуруповерт, то принадлежащий ей шуруповерт марки «Makita DTD 171Z» она положила в сарай рядом с домом, входная дверь которого закрывается на врезной замок, входить в сарай и пользоваться шуруповертом она не разрешала. {Дата изъята} она приехала в квартиру и обнаружила, что в квартире находится ООС. В ходе разговора ООС пояснил, что ФИО2 похитил её инструменты: бензопилу, электрорубанок, перфоратор, стабилизатор, которыми производился ремонт в квартире. Так же ООС пояснил, что ФИО2 забрал и шуруповерт ЕВН. Она поняла, что ФИО2 похитил её инструменты. На телефонные звонки ФИО2 не отвечал. Осмотрев сарай, она обнаружила пропажу шуруповерта. В помещение сарая, из которого был похищен шуруповерт, она никому заходить не разрешала, ключи были только у нее, так как там хранилось ценное для нее имущество. После этого она обратилась в правоохранительные органы. Электрический рубанок марки «RWS ЭР - 900» она оценивает в 1800 рублей, бензопилу марки «Oleo - Mac 937» в 5000 рублей, шуруповерт марки «Makita DTD 171Z» в 14 000 рублей, стабилизатор напряжения «IEK Home 10» в 15 000 рублей, перфоратор марки «Prorab 2418 К» в 2400 рублей. Материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи составляет 38 200 рублей. Ущерб для неё значительный. Совокупный доход у неё и её мужа составляет около 30 000 – 40 000 рублей. 

Показаниями потерпевшего ЕВН (том 1 л.д. 71-73), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что в середине июня 2019 года, с ним связался его знакомый ФИО2, который предложил ему работу, по замене электропроводки в квартире БСТ по адресу: {Адрес изъят}. Для проведения ремонтных работ БСТ предоставила ФИО2 и ООС инструменты: бензопилу, электрорубанок, перфоратор. Для проведения работ по замене электропроводки он пользовался своим шуруповертом марки «ProRab». Данным шуруповертом в ходе ремонтных работ он разрешал пользоваться ФИО2 и ООС. Для удобства он оставлял данный шуруповерт в квартире.В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он, ФИО2 и ООС проводили ремонтные работы. {Дата изъята} ему позвонил ООС и сообщил, что ФИО2 взял его шуруповерт и сдал его в комиссионный магазин. {Дата изъята} он приехал в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, где встретился с ООС и БСТ. От них он узнал, что ФИО2 похитил инструменты принадлежащие БСТ. Похищенный ФИО2 шуруповерт марки «ProRab 1728 К2» он оценивает в 1777 рублей.

Показаниями свидетеля ООС данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 101-103), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что в середине {Дата изъята} года с ним связался его знакомый ФИО2, который предложил выполнить строительные работы в квартире БСТ по адресу: {Адрес изъят}. Он согласился на предложение ФИО2. Для проведения ремонтных работ у них не был с инструментов. Поэтому БСТ предоставила им в пользование инструменты: бензопилу марки «Oleo - Mac 937», электрорубанок марки «RWS», перфоратор. {Дата изъята} ФИО2 попросил его сходить с ним в комиссионный магазин «{ ... }» расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Он пояснил, что хочет сдать в залог электрорубанок марки «RWS», принадлежащий БСТ. Со слов ФИО2, БСТ разрешила ему сделать это. ФИО2 попросил его сдать в залог электрорубанок по его паспорту. Около 09 часов они пришли в комиссионный магазин, где он сдал, по просьбе ФИО2, электрорубанок БСТ в залог. ФИО2 пояснил, что выкупит его. Все денежные средства в сумме 700 рублей, полученные за электрорубанок, он отдал ФИО2. {Дата изъята} он заметил, что пропала бензопила. От ФИО2 он узнал, что он заложил бензопилу в комиссионный магазин. Со слов ФИО2, бензопилу он в последующем собирался выкупить. {Дата изъята} он проснулся около 10 часов 00 минут и обнаружил, что М. нет в квартире. Он обнаружил, что из квартиры пропал перфоратор, шуруповерт ЕВН, и стабилизатор напряжения. Он понял, что вышеуказанные вещи похитил ФИО2. Об этом он рассказал БСТ. {Дата изъята} БСТ приехала в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, и обнаружила, что из сарая, который находится рядом с домом, пропал шуруповерт.

Показаниями свидетеля ГВО (том 1 л.д. 84-85) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что он работает в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} должности продавца-оценщика. Согласно учета базы данных принятых вещей {Дата изъята} в магазин был сдан по договору комиссии перфоратор марки «Prorab 2418 К», сроком на 30 дней. Перфоратор сдал ФИО2, предъявив свой паспорт гражданина РФ серия {Номер изъят}. 

Показаниями свидетеля КМВ (том 1 л.д. 88-89), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что он работает в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Согласно базе данных {Дата изъята} в период времени с 03 часов до 04 часов в комиссионный магазин обратился ФИО2 и по своему паспорту сдал в залог бензопилу марки «Oleo Mac 937» сроком на 1 месяц. ФИО2 было выплачено 2500 рублей. В течении 30 дней ФИО2 не выкупил данное имущество, и пила была продана. {Дата изъята} около 01 часа 00 минут в комиссионный магазин обратился ФИО2, который хотел сдать в залог в магазин шуруповерт марки «Prorab 1728K». Он согласился принять данный шуруповерт и выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей. В настоящий момент шуруповерт продан.

Показаниями свидетеля ПНЮ (том 1 л.д. 93-94), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что он работает в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на рабочем месте. Около 22 часов в комиссионный магазин обратился мужчина - ФИО2, который хотел сдать в залог в магазин источник бесперебойного питания марки «IEK Home 10». Он согласился принять данную вещь и выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей. В настоящий момент источник бесперебойного питания марки «IEK Home 10» продан.

Показаниями свидетеля АКЮ (том 1 л.д. 97-98), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что он работает в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Согласно базе данных {Дата изъята} в период с 08 часов до 09 часов в комиссионный магазин обратился мужчина - ООС, который предъявил паспорт серия 3311 {Номер изъят} на свое имя. ООС сдал в залог в магазин электрорубанок марки «RWS», ему были выплачены денежные средства в сумме 700 рублей. В настоящий момент электрорубанок марки «RWS» продан. 

Показаниями свидетеля БЕГ (том 1 л.д. 107-108), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что проживает с супругой БСТ в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Ремонтом в квартире занималась БСТ. Она обеспечивала работников материалами и необходимым инструментом. Ремонтными работами занимались ЕВН, ФИО2 и ООС Для работы им был предоставлены инструменты: бензопила марки «Oleo - Mac 937», электрический рубанок марки «RWS ЭР - 900», стабилизатор напряжения «IEK Home 10», перфоратор марки «Prorab 2419 К». От супруги {Дата изъята} ему стало известно, что инструменты были похищены одним из работников - ФИО2 Он не возражает, чтобы интересы по уголовному делу представляла БСТ С оценкой БСТ похищенного имущества он полностью согласен.

Сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д.15), согласно которому по адресу: {Адрес изъят} у БСТ похищено имущество. 

Заявлением БСТ от {Дата изъята} (том 1 л.д.16), которая просит оказать помощь в розыске ФИО2, который похитил принадлежащий ей инструмент.

Заявлением ЕВН от {Дата изъята} (том 1 л.д. 18), который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который со стройки по адресу: {Адрес изъят} похитил принадлежащий ему шуруповерт марки «Prorab». 

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову ЗКС от {Дата изъята} (том 1 л.д.20), согласно которому в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из квартиры по адресу: {Адрес изъят} похищен мобильный телефон ООС 

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д.25-26), согласно которому местом совершения преступления является строящаяся квартира по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, к квартире примыкает постройка-сарай. 

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от {Дата изъята} (том 1 л.д. 137), в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты следы рук.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}(том 1 л.д.157-167), согласно которому один след пальца руки, изъятый с окна в помещение {Номер изъят}, и один след ладони руки, изъятый с рамы окна в помещение {Номер изъят}, оставлены ФИО2. 

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 1 л.д.115-116), в ходе которой у ФИО2 изъят перфоратор марки «Prorab 2418 К». 

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д.117-118), в ходе которого осмотрен перфоратор марки «Prorab 2418 К», приобщение его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. 

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, из которых судом установлено как, когда, и при каких обстоятельствах он совершил тайное хищения имущества БСТ и ЕВН Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, так как они полны и последовательны. При даче показаний подсудимому разъяснялись его права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал адвокат.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления в полной мере подтверждается показаниями потерпевших БСТ, ЕВН, свидетелей АКЮ, ООС, ГВО, КМВ, ПНЮ, БЕГ Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших БСТ, ЕВН, свидетелей АКЮ, ООС, ГВО, КМВ, ПНЮ, БЕГ у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, относимы, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно, с прямым умыслом и корыстным мотивом, осознавая противоправность своих действий.

Также суд полагает, что в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом установлено, что ФИО2, совершил кражу, в том числе из сарая, вход в который был запрещен ФИО2, кроме того, сарай был закрыт на запорное устройство.

Суд полагает, что в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления в отношении имущества БСТ – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено имущественное положение БСТ, значимость для потерпевшего похищенного имущества, размер ее доходов.

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО2, а именно { ... }

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, так как на момент совершения преступления ФИО2 имел судимость за совершение преступлений средней тяжести, а также тяжких преступлений в соответствии с приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 11.11.2015, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: судим (том 1 л.д. 205, 207-224, 226-228), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 230), согласно справок КОГБУЗ «{Адрес изъят} ЦРБ» { ... }, согласно справок КОГБУЗ «Советская ЦРБ» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, { ... } по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (том 1 л.д. 240-241). 

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} (том 1 л.д. 186-188) у ФИО2 { ... }

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов в отношении ФИО2, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Суд при назначении наказания применяет требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания. 

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Действия ФИО2, ранее судимого за умышленные преступления против собственности, совершившего новое умышленное преступление, свидетельствуют о его опасности для общества, упорном нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества. По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.

В связи с осуждением к лишению свободы, суд не находит оснований для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от { ... } и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относящегося к преступлению средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого, а также в связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Сучковой Т.Е. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и нахождения ФИО2 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Сучковой Т.Е. в сумме 6526 рублей 25 копеек, за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Prorab 2418 K» - считать выданным потерпевшей БСТ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий судья М.Н.Ершов