66RS0038-01-2024-001858-10 

№1-34/2025 (1-194/2024) Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 11 февраля 2025 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сметаниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Эдилова А.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Пузанова Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся 00.00.0000 в ...., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., имеющей средне-специальное образование, разведенной, работающей НТ МУП «Тагильский трамвай» диспетчером, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании председательствующим судьей поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Пузанов Д.Г. в судебном заседании считали возможным рассмотреть дело, считая, что в обвинительном акте содержится техническая ошибка. 

Государственный обвинитель Эдилов А.Ю. возражал в удовлетворении ходатайства, указав, что основания для возврата дела прокурору отсутствуют, указанные расхождения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно действующей редакции ч.1 ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из содержания обвинительного акта по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, сводится к тому, что последняя 00.00.0000 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако орган дознания в указанном процессуальном документе формулировку выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ изложил как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Существо предъявленного обвинения фактически противоречит юридической оценке содеянного, указанное ущемляет право ФИО1 знать, в чем она конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. 

Таким образом, обвинительный акт не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, приведенные нарушения закона нарушают права ФИО1 как обвиняемой на защиту, которая имеет право защищаться от конкретного обвинения, и не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства,

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд находит уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 237 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Возвратить Невьянскому городскому прокурору Свердловской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения. 

В силу ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сохранить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

<

*****>

<

*****>