ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 02 марта 2021 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 по кредитному договору № от 26.12.2011 в размере 52 679,01 руб. из которых сумма просроченного основного долга – 23691,42 руб., сумма задолженности по процентам 27800,20 руб., задолженность по комиссиям и иным денежным взысканиям – 1 187,39 руб. Требования мотивированны тем, что 12.09.2011 между ФИО2 было оформлено заявление на получение кредита №. Согласно условиям заявления, заемщик просит предоставить услугу в виде овердрафта на весь период действия договора, размер кредитного лимита 150 000 руб., проценты и платы установлены Тарифами, погашением задолженности. ФИО2, уведомлена о ее праве не активировать карту. Банк Выполнил свои обязательства путем акцепта заявления ФИО2 и выпуска банковской карты, после ее получения ФИО2, указанной карты она была активирована 26.11.2011 для обслуживания кредитной карты с лимитом 24 900 руб. под 36% и 17% годовых, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта, первое списание произошло 01.02.2012 в сумме 31 740,00 руб. 26.01.2018 мировым судьей судебного участка 25 в Ермаковском районе был выдан судебный приказ №2-124/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2011 о взыскании сумма долга в размере 30 355,76 руб. Определением от 12.02.2018 года судебный приказ был отменен. 17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии № 04-08-04-03/135 (уступки прав требований, согласно которому ООО «СпецСнаб71» принимает права требований к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях существующих в момент перехода прав требований. Согласно акту приема-передачи прав требований от 25.06.2020 к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования с указанной даты. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2011 на дату перехода прав требований по договору цессии № 04-08-04-03/135 от 17.06.2020, согласно акту приема передачи от 25.06.2020 в сумме 52 679,01 руб., в том числе 23 691,42 руб., - задолженность по основному долгу, 27 800,2 руб., - задолженность по процентам, 1187,39 руб., задолженность по комиссиям и иным обязательствам.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела, по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2011 между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита от 12.09.2011 № 2406979833, на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита пункта 13 заявления указана процентная ставка 57,8 % срок кредита 3 месяца полная стоимость кредита75,83% годовых сумма кредита на товар 2 980,00 руб., сумма первоначального взноса 0,00 руб., открыт счет, а также подписала согласие на выпуска карты овердрафт с лимитом на 150 000 руб..

Согласно представленного письма АО «ОТП Банк» выпущены продукты карты «перекрестные продажи», так ФИО2, по договору № 2460979833 от 12.09.2011 выпущена карта № 13215926 по договору кредитной карты №2478709517 от 26.12.2011.

Согласно пункту 3.1 правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» при совершении платежных операций с использованием карт либо реквизитов карт формируются документы, являющиеся основанием для списания сумм платежных операций с банковского счета клиента, в соответствии с порядком установленным настоящими Правилами.

Пунктом 5.1.1 Правил банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита, при этом дает ему право совершения платежных операций на сумму кредитного лимита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты платы, в сроки, предусмотренные договором, размер процентов и плат определяется тарифами. 

Договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135 от 17.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил ООО «СпецСнаб71» право требования по договору №2478709517 от 26.12.2011, заключенному с ФИО2, согласно акту приема-передачи прав требования сумма составила – 52679,01 руб.

ООО «СпецСнаб71» в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ (редакция от 29.11.2016, действовавшая на момент заключения договора уступки прав требований) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическим лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования оп кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 условия договора по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполняла, имеет задолженность. В соответствии с представленным расчетом истца, сумма просроченной задолженности составляет 52679,01 руб. 

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. 

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств, опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной ответчика указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12.02.2018 по делу №2-2-124/2018 об отмене судебного приказа от 30.01.2018 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ответчика 30 355,76 рублей. 

Следовательно, с учетом изложенного, суд полагает, что исковые требование ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 52679,01 руб.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по договору потребительского кредита в размере 52 679,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.