Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 августа 2025 года

66OS0000-01-2025-000294-64

3а-336/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Буглак А.С.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя Уткиной Е.В.,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Свердловской области ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц МУ МВД России «Нижнетагильское», ГУМВД России по Свердловской области ФИО3,

представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб. Также просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению административного иска в размере 10000 руб., расходы по составлению жалобы в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31 августа 2009 года следственным отделом по Ленинскому району г. Нижнего Тагила следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области в отношении него возбуждено уголовное дело № 69237 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По мнению административного истца и его представителя, итоговое процессуальное решение по данному уголовному делу до настоящего времени не принято, начиная с октября 2023 года никакие следственные действия в рамках уголовного дела с его участием не проводились, в правоохранительные органы он не вызывался, мера пресечения в отношении него не отменялась, расследование уголовного дела до настоящего времени не окончено, уголовное преследование в отношении него не прекращалось, в связи с чем, административный истец полагает, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по уголовному делу № 69237 в отношении него превысила 15 лет, что нарушает его право на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Определением Свердловского областного суда от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков привлечены: ГУ МВД России по Свердловской области, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское».

Определением Свердловского областного суда от 7 июля 2025 года исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также привлечены в качестве административного ответчика Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК России), в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков: прокуратура Свердловской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее – СУ СК России по Свердловской области).

Административный истец ФИО1 и его представитель Уткина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 2 июля 2025 года, то есть уже после обращения в суд с настоящим административным иском, руководителем следственного органа – начальником отдела по РПТО ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» было вынесено постановление об отмене постановления от 31 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела № 69237 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, которое в настоящее время оспаривается в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляли Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), СК России.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 87-88, 101-105), указав, что соблюдение процессуальных сроков не является самостоятельно задачей и целью уголовного судопроизводства. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер судебных расходов на составление иска и отказать во взыскании судебных расходов по составлению жалобы в порядке статьи 123 УПК РФ. 

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц МУ МВД России «Нижнетагильское», ГУМВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнениях к ним (л.д. 97-98, 119), указав, что совершающиеся по уголовному делу процессуальные действия не носили затяжного или необоснованного характера, являлись достаточными и своевременными. Полагала, что во время досудебного судопроизводства по уголовному делу № 69237 социальная активность ФИО1 снижена не была, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации права не ущемлялись.

Представитель административного ответчика СК России, заинтересованного лица СУ СК России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 228-235), указав, что в производстве сотрудников СУ СК России по Свердловской области уголовное дело находилось в общей сложности 1 месяц и 13 дней, в связи с чем разумные сроки уголовного расследования сотрудниками следственного управления нарушены не были.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 203-208), полагал завышенным требуемый административным истцом размер компенсации на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № 69237, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрение судом конкретизированы в главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в части 5 статьи 250 КАС РФ.

Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, включает в себя период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № 69237, 31 августа 2009 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 69237 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

2 сентября 2009 года следователем направлен запрос в ОГИБДД по г. Нижний Тагил.

4 сентября 2009 года следователем оформлен протокол осмотра предметов (документов), изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, вынесено постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, допрошены 2 свидетеля.

7 сентября 2009 года допрошены 2 свидетеля.

9 сентября 2009 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

10 сентября 2009 года допрошены 2 свидетеля. 

28 сентября 2009 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, в тот же день проведена очная ставка между свидетелем и обвиняемым, вынесено постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

29 сентября 2009 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

7 октября 2009 года в отношении ФИО1 заместителем прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 69237.

13 октября 2009 года уголовное дело № 69237 направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27 октября 2009 года назначено судебное заседание на 10 ноября 2009 года.

10 ноября 2009 года, 19 ноября 2009 года, 1 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила проводились судебные заседания по уголовному делу. 

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 декабря 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказанием в виде штрафа в размере 15000 руб.

10 декабря 2009 года адвокатом ФИО1 – Уткиной Е.В. подана кассационная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 декабря 2009 года.

14 декабря 2009 года и.о прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила подано кассационное представление на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 декабря 2009 года.

14 января 2010 года в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила поступило возражение прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила на кассационную жалобу, поданную адвокатом ФИО1 – Уткиной Е.В.

25 января 2010 года уголовное дело № 69237 с кассационным представлением и кассационной жалобой направлено для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2010 года приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 декабря 2009 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 1 марта 2010 года рассмотрение уголовного дела назначено на 9 марта 2010 года.

9 марта 2010 года, 13 апреля 2010 года, 14 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила проводились судебные заседания по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 мая 2010 года уголовное дело № 69237 возвращено прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила для устранения препятствий принятия по нему решения судом.

10 июня 2010 года уголовное дело № 69237 поступило в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила.

18 июня 2010 года старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Свердловской области Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области производство предварительного следствия по уголовному делу № 69237 возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 18 июля 2010 года.

21 июня 2010 года уголовное дело № 69237 передано следователем и.о руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области для направления по подследственности.

Постановлением от 21 июня 2010 года и.о руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области уголовное дело № 69237 передано прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила для определения подследственности.

23 июня 2010 года прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила вынесено постановление о направлении уголовного дела № 69237 по подследственности в следственный отдел при ОВД по Ленинскому району г. Нижнего Тагила для организации и проведения дальнейшего расследования.

28 июня 2010 года уголовное дело № 69237 принято к производству следователем СО при Ленинском РОВД г. Нижнего Тагила.

18 июля 2010 года уголовное дело № 69237 в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

16 февраля 2011 года постановление от 18 июля 2010 года о прекращении уголовного дела отменено, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 5 суток, то есть до 21 февраля 2011 года.

21 февраля 2011 года уголовное дело № 69237 в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

4 сентября 2012 года постановление от 21 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, в тот же день уголовное дело № 69237 изъято у следователя СО № 1 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 16 СУ при УВД по г. Нижний Тагил и передано руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК России по Свердловской области для проведения дальнейшего расследования.

10 сентября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в один месяц, то есть по 10 октября 2012 года. 

18 сентября 2012 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

10 октября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого ФИО1

При этом 14 октября 2013 года ФИО1 обратился к руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК РФ по Свердловской области с заявлением, в котором просил сообщить ему о принятом решении по уголовному делу № 69237. Просил направить уголовное дело в суд, либо прекратить в отношении него уголовное преследование. В заявлении ФИО1 были указаны: адрес регистрации, адрес фактического проживания, контактный телефон.

8 ноября 2013 года ФИО1 заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила направлен ответ, в котором указано, что предварительное следствие по уголовному делу № 69237 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

30 ноября 2023 года (спустя более 10 лет) руководителем СО по Ленинскому району г Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 10 октября 2012 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия по уголовному делу в один месяц, то есть по 30 декабря 2023 года, в тот же день вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности, согласно которого, с учетом изменения законодательства, действия ФИО1 должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть как мелкое взяточничество.

30 ноября 2023 года заместителем прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия в отдел РПТО ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» для производства предварительного следствия.

Сопроводительным письмом от 27 декабря 20023 года Врио заместителя начальника отдела по РПТО ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» уголовное дело было № 69237 ошибочно было направлено руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила следственного управления СУ СК России по Свердловской области.

30 декабря 2023 года руководитель следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила следственного управления СУ СК России по Свердловской области возвратил уголовное дело № 69237 Врио заместителя начальника отдела по РПТО ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» как необоснованно направленное. 

2 июля 2025 года руководителем отдела по РПТО ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенное 31 августа 2009 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области отменено.

Не согласившись с постановлением от 2 июля 2025 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 31 августа 2009 года, ФИО1 оспорил его в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 225-227).

На дату вынесения судом решения по настоящему делу, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление от 2 июля 2025 года не рассмотрена. 

Из содержания справки ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области полученной по запросу суда (л.д. 163) следует, что по состоянию на 23 июля 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, не прекращено.

Из справки Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области от 5 августа 2025 года (л.д. 222) о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, полученной ФИО1 на портале «Госуслуг» также следует, что сведений о прекращении в отношении него уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ на основании возбужденного 28 сентября 2009 года уголовного дела не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Данная правовая позиция также содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2902-О, где указано на то, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (его статей 24, 27, 39, части второй статьи 140, части третьей статьи 144, части первой статьи 145, статей 146, 148, 156, 157, 171), если по уголовному делу проведено предварительное расследование, в ходе которого собраны доказательства, подтверждающие или опровергающие событие преступления, основания для обвинения лица в его совершении, этот УПК РФ предполагает продолжение производства по делу либо же - при наличии на то оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК Российской Федерации, - прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Согласно пунктам 54, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым при определении общей продолжительности производства по уголовному делу не учитывается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ); периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня возбуждения уголовного дела (31 августа 2009 года) по день вынесения судом решения (14 августа 2025 года) составила 15 лет 11 месяцев 15 дней.

Из данной продолжительности подлежит исключению 2 года 1 месяц и 15 дней (с 18 июля 2010 года по 16 февраля 2011 года; с 21 февраля 2011 года по 4 сентября 2012 года), то есть период, когда уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено. 

Итого общая продолжительность составила 13 лет 10 месяцев.

При этом действия, связанные с расследованием уголовного дела, нельзя признать достаточно эффективными. 

Так, дважды надзорными органами признавались незаконными постановления о прекращении уголовного дела в связи с неполнотой проведенного расследования, не выполнения указаний прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ. 

После допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (18 сентября 2012 года), 10 октября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением места его нахождения. 

При этом, как усматривается из исследованных материалов, ФИО1 и его адвокат неоднократно обращались с просьбами об ознакомлении с материалами уголовного дела, о выдаче итогового решения по уголовному делу, просили направить уголовное дело в суд, либо прекратить уголовное преследование, в обращениях ФИО1 были указаны адреса его регистрации и фактического проживания, контактный телефон, номер которого он не изменял.

Адвокат ФИО1 – Уткина Е.В. обращалась с заявлениями в надзорные органы с целью установления места нахождения уголовного дела, получения из него копий процессуальных документов.

Жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 123 УПК РФ прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила была удовлетворена, установлены и подтверждены факты допущенной в рамках уголовного дела волокиты (л.д. 62-63).

В 2024 году ФИО1 обращался в Верх-Исетсткий районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, Информационному центру ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконных действий, выразившихся во внесении в базу данных информационного центра ГУ МВД России сведений об осуждении его по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 2 декабря 2009 года (л.д. 150-153).

Судом также установлено, что по фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом предварительного расследования, в том числе по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № 69237 прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила начальнику СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» 4 августа 2012 года вынесено представление по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № 62937 и привлечении следователя ММУ МВД России «Нижнетагильское» к дисциплинарной ответственности.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков проведения расследования, судом не установлено.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования уголовного дела, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб. 

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. 

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости. 

При определении размера компенсации, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 60000 руб.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок. 

Определяя размер компенсации в указанной выше сумме, суд принимает во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. 

На основании изложенного, размер компенсации в сумме 60000 руб. будет являться обоснованным, разумным и достаточным.

Административным истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по составлению административного иска в размере 10000 руб., по составлению жалобы в порядке статьи 123 УПК РФ в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

По общему правилу, установленному статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Уткиной Е.В. представлены: квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов от 4 апреля 2025 года № 006224 на сумму 5000 руб. за составление жалобы в порядке статьи 123 УПК РФ за нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства (л.д. 236), а также квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов от 15 мая 2025 года № 006226 на сумму 10000 руб. за составление административного искового заявления о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок (л.д. 237).

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что судебные расходы в размере 5000 руб. за составление жалобы в порядке статьи 123 УПК РФ за нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства не относимы к настоящему делу, суд находит несостоятельными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Поскольку факт оказания юридических услуг и факт их оплаты ФИО1 в размере 15000 руб. подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, они подлежат возмещению в пользу административного истца.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также подлежат взысканию в пользу административного истца расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 9).

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению административного иска в размере 10000 руб., расходы по составлению жалобы в порядке статьи 123 УПК РФ в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья С.И. Жейнова