Федеральный судья – Арестов Н.А. Дело №22-2483/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 10 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката Голдовского М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда города Краснодара от 27 марта 2025 года, которым:

<

С.Н.П.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, пер.Комсомольский,17/3 и проживающему по адресу: ............, не женатому, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 28 апреля 2025 года, с оставлением ранее установленных ограничений. 

Изучив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Голдовского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №12401030053000942, возбужденное 24 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

29 июля 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1, избрана была мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 июля 2024 года Советским районным судом города Краснодара обвиняемому ФИО1, изменена мера пресечения на заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 29 августа 2024 года, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке до 29 ноября 2024 года

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена и ему избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на 01 месяц, то есть до 29 декабря 2024 года и ему был установлен запретна выход за пределы жилого помещения в период с 19 до 7 часов утра следующих суток, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Указанная мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2 последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 25 февраля 2025 года Советским районным судом города Краснодара на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 28 марта 2025 года с оставлением ранее установленных запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 марта 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 28 апреля 2025 года.

Следователь ФИО3 20 марта 2025 года обратился в Советский районный суд города Краснодара с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 28 апреля 2025 года.

Своё ходатайство следователь мотивировал тем, что срок избранной обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий истекает 28 марта 2025 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо допросить ФИО4, в качестве подозреваемого, провести очную ставку между ФИО4 и ФИО1, провести очную ставку между ФИО4 и ФИО5, предъявить обвинение ФИО4, допросить последнего по существу предъявленного обвинения, предъявить обвинение ФИО1, в окончательной редакции, допросить последнего по существу предъявленного обвинения, выйти в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 и выполнить требование предусмотренные статьями 215-215 УПК РФ. 

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 27 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок меры пресечения в виде запрета определённых действий на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 28 апреля 2025 года, с оставлением ранее установленных ограничений. 

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. 

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что при принятии обжалуемого постановления судом не учтены требования ст.ст.99, 105.1 УПК РФ. Обращает внимание, что обжалуемое постановление не основано на объективных данных. Считает, что судом не учтены и не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указывает на то, что при принятии обжалуемого постановления судом не учтены требования ст.110 УПК РФ, которой урегулированы вопросы отмены и изменения мер пресечения. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Согласно ч.9 ст.105.1 УПК РФ запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: 1) о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; 2) о тяжких преступлениях - 24 месяца; 3) об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, в основном, правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы продления меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В своем ходатайство о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий следователь указал о необходимости продления данной меры пресечения, ссылаясь на невозможность закончить предварительное расследование по объективным причинам, связанным с производством следственных и процессуальных действий, указанных в его ходатайстве. 

Из представленных материалов следует, что, принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения или отмены меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на представленных следователем материалах, которые, в том числе, в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемому не может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения, либо отмены вышеуказанной меры пресечения не установлено.

В постановлении суд первой инстанции отметил, что необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде запрета определённых действий обусловлена, в том числе, необходимостью выполнения органами предварительного следствия следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания расследования уголовного дела, обеспечению прокурору и суду условий для продолжения производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого об отмене ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения по мотиву его семейного положения, возраста, состояния здоровья, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы избрания и продления мер пресечения, не превосходят. 

С учётом изложенного, доводы защитника об отмене обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Катасонова В.Е. не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции в полной мере не учтено, что согласно ч.9 ст.105.1 УПК РФ запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а в соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей,

Таким образом, в данном конкретном случае, суд первой инстанции мог решить вопрос только о продлении запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 ст.105.1 УПК РФ, а именно в части запрета выходить с 19 часов до 7 часов следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: город Краснодар, 

<

...>. 

В связи с изложенным, в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать, что срок запрета выходить с 19 часов до 7 часов следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: город Краснодар, 

<

...> продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катасонова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч