Дело № 2-304/2026

64RS0010-01-2026-000129-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской обл. ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскании на земельный участок должника,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской обл. (далее – Вольское МОСП) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника, мотивируя свои требования тем, что в Вольском МОСП на исполнении находится исполнительное производство № на общую сумму 112960,40 руб., в отношении ФИО1, которая свои обязательства не выполняет. В ходе производства было установлено, что должник имеет в собственности недвижимость, в частности земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на который истец просит обратить взыскание.

Истец – судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 судебном заседании возражала, против удовлетворения иска поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, о несоразмерности заявленных требований и суме задолженности, дополнительно указав, что на земельном участке также находится здание, а задолженность в настоящее время погашается.

Третье лицо МИФНС № 20 по Саратовской обл. в судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходи к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, на общую сумму 112960,40 руб. (л.д. 10-11, 13-14).

Согласно выписке из ЕГРП ФИО1, принадлежит на праве собственности, в том числе земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-25).

При этом, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб., т.е. более чем в 9 раз превышает задолженность (л.д. 34-36).

Следовательно, стоимость доли спорного земельного участка, явно не соразмерна размеру долга.

Вмести с тем, из представленных документов следует, что ФИО1 помимо спорного земельного участка, на котором расположено строение кад. № с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50, абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок (п. 62).

Доказательств того, что спорный земельный участок явно превышает минимальные размеры предоставления земельных участков для земель предназначенных для ведения производственной деятельности, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 закреплён принцип соразмерности исполнительных действий объёму взыскания.

Доказательств о невозможности в ином порядке удовлетворить требования взыскателей, в материалах дела отсутствуют, при этом стоимость спорного земельного участка явно не соразмерна размеру долга.

Согласно сведениям Вольского МОСП по состоянию на 25 июня 2025 г. задолженность по исполнительному производству № составляет 99706,70 руб. (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской обл. ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскании на земельный участок должника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 марта 2026 г., через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов