Дело № 1-12/2025г. (1-43/2024)

УИД 22RS0030-01-2024-000340-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего – cудьи Шапошниковой Е.А., 

с участием гос.обвинителей: прокурора Курьинского района Боброва А.А.,заместителя прокурора Курьинского района Шапорева В.А., помощника прокурора Слепенчук Д.С.,

потерпевших: ФИО4 №1, ФИО4 №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Тарасова С.И., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре Васиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего средне - специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидности нет, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Курьинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края и зменен вид исправительного учреждения. Переведён для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился на территории приусадебного участка квартиры, расположенной с северной стороны дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории усадьбы квартиры, расположенной с северной стороны дома по адресу: 

<

адрес> подошел к запертой входной двери, ведущей вовнутрь надворной постройки, расположенной на территории вышеуказанного двора и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, ногой и плечом толкнул входную дверь, вырвал металлическую петлю запорного устройства, на которой крепился навесной замок, открыл дверь, прошёл вовнутрь вышеуказанной надворной постройки, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где обнаружил перфоратор, электрический лобзик, музыкальный центр, бензиновый триммер, дисковый плеер, диски, водку, пиво, которые определил объектами преступного посягательства. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в названный период времени, находясь внутри надворной постройки, действуя тайно, похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: перфоратор марки «Р.I.T.» РВН24-С1, стоимостью 4358 рублей 75 копеек, электрический лобзик марки «Bort BPS-18L1-Q», стоимостью 8 390 рублей 00 копеек, музыкальный центр марки DEEVOO модель XG-332/334/335(K)/336(K), стоимостью 1699 рублей 75 копеек, бензиновый триммер марки «PRACTIС» модель Р260АС стоимостью 3387 рублей 50 копеек, дисковый плеер марки «Sony» модель D-E01 стоимостью 1950 рублей 00 копеек, 4 СD- диска ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющие, две бутылки водки марки «Архангельская» объемом 0,5 литра, каждая, ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющие, две бутылки водки «Хаски» объемом 0,7 литра, каждая, ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющие, 2 бутылки водки «Талка» объёмом 0,5 литра, каждая, ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющие, 14 бутылок пива марки «Разливной колос» объемом 0,5 литра, каждая, ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющие, после все вышеуказанное имущество поочередно вынес в несколько этапов во двор и вышел из надворной постройки.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО4 №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 19 786 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в зале дома по месту проживания ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, где в серванте увидел сотовый телефон марки «Tecno» модели LH8n POVA 5 PRO 5 G, принадлежащий последнему, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО4 №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале дома, подошел к серванту, где находился сотовый телефон марки «Tecno» модели LH8n POVA 5 PRO 5 G, принадлежащий ФИО4 №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, похитил, взяв в руки вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 11 513 рублей 34 копейки и положил в карман куртки.

После чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 513 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, по факту хищения имущества у ФИО4 №1 с незаконным проникновением в иное хранилище пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сидел у знакомого ФИО2 в гостях, дома выпивали спиртное. На сотовый телефон ему позвонила ФИО3 №8, дочь потерпевшего, предложила встретиться возле её дома по адресу: 

<

адрес>. Он согласился, вызвал такси, машина приехала около 4 часов утра. Приехал не на адрес ФИО24, а по соседству, позвонил ФИО3 №8, не смог дозвониться, зашел на территорию усадьбы её дома, постучал в дверь, никто не вышел. Собирался уходить, увидел рядом хозяйственную надворную постройку, в этот момент решил проникнуть в неё чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное и продать, так как работы не было, нужны были деньги. Ногой и плечом толкнул входную дверь, засов был слабенький, дверь открылась, вошел в помещение, было темно, включил фонарик на телефоне, увидел и похитил бензиновый триммер, электрический лобзик, перфоратор, музыкальный центр, дисковый плеер, а также спиртное. За два раза перенес похищенное имущество в руках до стадиона на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а оттуда перенёс к себе домой на 

<

адрес>. в 

<

адрес>. По дороге плеер потерял. Похищенное имущество, кроме триммера продал цыганам за 3000 руб. Триммер не купили, т.к. он был в нерабочем состоянии. Сам из дома добровольно выдал триммер сотрудникам полиции, который был изъят. Спиртное употребил с друзьями. 

По факту хищения телефона у ФИО4 №2 суду пояснил, что точную дату не помнит, была осень, допускает что это было ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 22 до 23 часов вечера, он, ФИО3 №4, его тёща, сидели у неё дома, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №4 позвонили на телефон, она попросила его проводить к ФИО4 №2 Он согласился, проводил до дома ФИО4 №2, та пригласила его в дом, зашли. ФИО4 №2 дал ФИО23 денег, чтобы она купила спиртное. Вместе с ней сходили, приобрели спиртное, вновь вернулись обратно. Когда находился в зале дома увидел в серванте на полке сотовый телефон, решил его похитить. Воспользовавшись тем, что он находился в помещении зала и что за ним никто не наблюдает, тайно взял сотовый телефон из серванта в зале и положил его к себе в карман. В это время ФИО23 и ФИО4 №2 сидели на кровати смотрели в сотовый телефон, как ФИО4 №2 со своего другого телефона переводил ей деньги. У него разрядился телефон, он попросил у ФИО4 №2 зарядку для телефона. После чего ФИО4 №2 вынес коробку бело-серого цвета от сотового телефона, подал зарядку на телефон, она не подошла. У ФИО4 №2 находился мужчина, он дал ему свою зарядку. Похищенный телефон был не новый, ФИО4 №2 говорил ФИО23, что купил его с рук за 17000 руб. Похищенный телефон отдал играть своему ребенку, впоследствии выдал сотрудникам полиции. По всем эпизодам написал явку с повинной. Давал признательные объяснения по фактам кражи и незаконного проникновения в постройку сотрудникам полиции.

В связи с противоречиями подсудимого в показаниях по факту хищения телефона, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания подозреваемого, данными на предварительном расследовании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он совместно с ФИО3 №4 пришел в гости к ФИО7 по вышеуказанному адресу. Их ФИО7 провел в зал и предложил снять верхнюю одежду. После чего они прошли на кухню дома, где стали распивать спиртное. 

В ходе распития спиртного он попросил у ФИО7 зарядку для телефона. После чего он вынес из зала дома треугольную коробку от сотового телефона, и показал им, также сказал, что купил себе новый телефон, но телефон им не показывал. В ходе распития спиртного он несколько раз заходил в помещение зала, чтобы взять сигареты из куртки и в это время он увидел в серванте сотовый телефон марки «Tecno». Он решил данный телефон похитить, чтоб в дальнейшем им пользоваться. Воспользовавшись тем, что он находился в помещении зала и что за ним никто не наблюдает взял сотовый телефон из серванта и положил его во внутренний карман куртки. После чего он одел свою куртку в кармане которой лежал похищенный им телефон и они с ФИО3 №4 пошли по домом.

После оглашения показания, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО4 №1 с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО3 №7 и совершеннолетней дочерью ФИО3 №8 Собственником дома является ФИО3 №7, с которой проживает совместно 23 года. ДД.ММ.ГГГГ, после работы поработал со строительными инструментами, сложил их в надворную пристройку, закрыл её на маленький навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в обед пришел домой, пошел в надворную постройку, чтобы положить туда водку, когда стал открывать замок ключом, то душка на которой крепился навесной замок упала на землю. Сначала не придал этому значение. В помещение надворной постройки, стал осматривать наличие имущества. Открыл стол, увидел, что нет коробок с пивом и водкой. Обнаружил пропажу: перфоратора, электрического лобзика, музыкального центра, бензинового триммера, дискового плеера, диски. Перфоратор, лобзик, музыкальный центр, диски лично покупал в магазине. Дисковый плейер подарили дочери на день рождение. Триммер достался после смерти отца ФИО3 №7 Он пользовался им на протяжении 5-6 лет, косил траву дома в огороде, на могилках. Похищенное имущество считает общим имуществом, совместное с ФИО3 №7 Ущерб от хищения имущества является значительным. Хищение имущества поставило его в затруднительное положение, из-за кражи инструментов - перфоратора, электрического лобзика он не может вести строительные работы в доме. Работает, доход от зарплаты составляет около 20 тыс. рублей в месяц, иных доходов нет. ФИО3 №7 не работает. В ходе предварительного следствия ему был возвращен бензиновый триммер. Похищенная спиртосодержащая продукция и диски для него материального значения не имеют. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, пояснившей в судебном заседании, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем ФИО4 №1 На территории приусадебного участка её квартиры расположена надворная постройка, в которой ФИО4 №1 хранил имущество. В конце ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО4 №1 пришел на обед, около 12 часов дня, зашел в дом и сказал, что нужно вызвать полицию, т.к. произошла кража в надворной постройке, которую он закрывал на ключ. Из постройки украли триммер, музыкальный центр, какие-то инструменты. Попросил ее позвонить в полицию. Она сразу же со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Проживает с ФИО24 совместно 23 года, имеют дочь. Похищенное имущество принадлежит ФИО24, триммер принадлежал её отцу, который умер в 2018 году, после смерти триммер забрали себе, им пользовался ФИО4 №1, косил траву. Похищенное имущество является с ФИО24 их общим имуществом. Из всего имущества возвращен триммер в нерабочем состоянии. Не возражает, чтобы ФИО4 №1 представлял интересы потерпевшего по похищенному имуществу.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №8 в связи с её неявкой в судебное заседание, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>, с родителями: отцом ФИО4 №1 и матерью ФИО3 №7

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ей на сотовый телефон стали поступать звонки от неизвестного номера, трубку она сразу брать не стала. После неоднократных звонков ответила на сотовый телефон. Звонившим оказался ранее ей знакомый ФИО1, который настаивал на встрече и интересовался, где она находится. На предложения о встрече, ФИО1 ответила отказом, не стала говорить о своем местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она вернулась домой, легла спать, на улицу не выходила. В этот же день около 12 часов 00 минут ФИО4 №1 пришел домой, взял ключ от замка надворной постройки, который хранился в кладовой квартиры и пошел в надворную постройку. Через некоторое время вернулся в квартиру дома, пояснил, что из надворной постройки было похищено имущество, а именно водка, пиво, перфоратор, электрический лобзик, музыкальный центр, бензиновый триммер, дисковый плеер и диски к нему. ФИО4 №1 попросил ФИО3 №7 позвонить в полицию, та сразу же со своего сотового телефона позвонила в полицию, сообщила о случившемся (т. 2. л.д. 54-56);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №1 в связи с её неявкой в судебное заседание о том, что ФИО1 является её знакомым, совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она находилась у себя дома одна, когда к ней домой пришел ФИО1, её супруг находился на работе. Предложил ей выпить с ним. При нем находилась начатая бутылка водки «Архангельская» емкостью 0,5 литра. Распив принесенную ФИО1 бутылку водки, последний поставил её под стол, затем ушел из дома в неизвестном ей направлении (т.1 л.д.94-96);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №3, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемому. Перед началом проверки показаний на месте подозреваемому и всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены их права и обязанности. Находясь у здания ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Краснощековский» по адресу: 

<

адрес> подозреваемый в присутствии понятых, защитника Тарасова С.И., по предложению старшего следователя СО ФИО12 представился, как ФИО1. После чего, группа на служебном автомобиле по указанию ФИО1 выдвинулись от здания ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Краснощековский» в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 указал на необходимость остановиться у 

<

адрес>, где указал на квартиру расположенную с северной стороны дома и пояснил по факту проникновения в помещение надворной постройки, расположенной на территории приусадебного участка данной квартиры, хищения имущества, принадлежащее ФИО4 №1

Далее ФИО1 указал на необходимость всей группы пройти на территорию приусадебного участка квартиры, затем пройти в надворную постройку, расположенную в юго-восточной части усадьбы квартиры расположенной с северной стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. В присутствии группы, ФИО1 показал, как ногой толкнул входную дверь и пояснил, что от этого дверь в надворную постройку открылась, так как выскочила металлическая петля, на которой крепился замок. Затем, через открывшуюся дверь он прошел в помещение надворной постройки. После этих слов ФИО1 и группа проверки показаний на месте прошла в данную постройку. Находясь в надворной постройке, ФИО1 указал место, где находился похищенный им триммер, дисковый плеер и диски к нему. Указал на стол, расположенный с правой стороны от входной двери, пояснил, что в данном столе находилось похищенное им имущество, а именно: водка, пиво, перфоратор, электрический лобзик. Кроме того, на столе находился музыкальный центр, который также похитил и распорядился им по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Далее ФИО1 указал на необходимость проехать к стадиону 

<

адрес>. Группа в вышеуказанном составе на служебном автомобиле проследовала по указанию ФИО1 к стадиону 

<

адрес>. Находясь возле стадиона, расположенного у 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> ФИО1 указал на необходимость проехать в восточном направлении от указного дома. Группа на служебном автомобиле проследовала на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в восточном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что именно в этом месте он хранил похищенное им имущество, принадлежащее ФИО4 №1

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 ориентировался свободно, показания давал уверенно, добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. После проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором он, ФИО3 №9, подозреваемый ФИО1 и его защитник поставили свои подписи (т.2, л.д. 123-125);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №9, в связи с её неявкой в судебное заседание, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №3 (т. 2, л.д. 122-124);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что работает оперуполномоченным ФИО5 по 

<

адрес> МО МВД России «Краснощековский», по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 поступило поручение по отработке ранее судимого ФИО1, в ходе беседы с ФИО1 последний добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, изъявил желание и собственноручно написал явку с повинной, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал бензиновый триммер марки «PRACTIС», модели P 260 АС. Явка с повинной, объяснение ФИО1, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, бензиновый триммер, были переданы в СО МО МВД России «Краснощековский» (т.1 л.д.247-249).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрена надворная постройка, расположенная на территории усадьбы дома с северной стороны дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты запорная петля под навесной замок и навесной замок с входной двери надворной постройки (т.1 л.д.9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото - таблицей, согласно которого обнаружена и осмотрена стеклянная бутылка из-под водки «Архангельская» объемом 0,5 литра, находящаяся в кухне доме по адресу: 

<

адрес>, которую со слов ФИО3 №1 принес ФИО1 Бутылка изъята и упакована в полимерный пакет (т.1 л.д.17-21);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка из-под водки «Архангельская» объемом 0,5 литра, которая признана в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.81-84,87);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запорная петля под навесной замок и навесной замок, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу, возвращены потерпевшему (т.1 л.д.202-205, 206-207);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перфоратора марки «P.I.T.» PBH24-C1, составляет 4358 рублей 75 копеек, электрического лобзика марки «Bort BPS-18L1-Q» составляет 8390 рублей 00 копеек, музыкального центра марки DEEVOO модельXG-332/334/335(K)/336(K) составляет 1699 рублей 75 копеек, бензинового триммера марки «PRACTIС» модель Р260АС составляет 3387 рублей 50 копеек, дискового плеера марки «Sony» модель D-E01 составляет 1950 рублей 00 копеек, составляет 19786 рублей 00 копеек (т.1 л.д.103-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрен бензиновый триммер марки «PRACTIС» модель Р260АС в корпусе желтого и черного цвета, добровольно выданный ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Триммер признан в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен потерпевшему (т.1 л.д.125-131, т.1 л.д.212-215, 216-217);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение надворной постройки по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил триммер, дисковый плеер и диски к нему, водку, пиво, перфоратор, электрический лобзик, музыкальный центр, указал место, где хранилось данное имущество, указал место, где впоследствии хранилось похищенное имущество (т. 2, л.д. 1-16).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО4 №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 №2 в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут к нему домой пришла ФИО3 №4 с ранее ему незнакомым парнем по имени ФИО6. ФИО3 №4 и ФИО6 познакомил с ФИО3 №6, провел их в зал, где они сняли верхнюю одежду и следом за ним прошли на кухню. За столом стали распивать спиртное, сотовый телефон принадлежащий ему лежал в это время в зале в серванте. В ходе распития ФИО6 попросил зарядное устройство для телефона, чтобы зарядить свой сотовый телефон. После этого прошел в помещение зала, где из серванта достал коробку из-под сотового телефона, чтобы достать из неё зарядное устройство, обратил внимание, что телефон марки «Tecno» находился в серванте. Коробку из под сотового телефона марки «Tecno» вынес на кухню, показал присутствующим и рассказал, что купил себе сотовый телефон. После чего ФИО3 №6 вынес зарядное устройство и передал ФИО6, а он коробку с зарядным устройством унес обратно и положил её возле серванта. Продолжили расписывать спиртное около 1 часа. Затем когда спиртное закончилось, решил дать денег ФИО3 №4 и ФИО6, чтобы сходили еще купили. После чего они втроем подошли к серванту, откуда он стал доставать из коробочки деньги, где лежал и сотовый телефон марки «Tecno». ФИО3 №4 и ФИО6 ушли, больше в этот день не возвращались. Проснувшись утром, обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno» из серванта пропал. После этого позвонил ФИО3 №4, сначала та не ответила, после этого он записал ей голосовое сообщение, о том, что у него пропал сотовый телефон, который у него лежал в серванте в зале. Через некоторое время ему перезвонила ФИО3 №4, сказала, что сейчас ему сфотографирует и скинет сотовый телефон. Затем ФИО3 №4 скинула ему фотографию телефона на «WhatsApp» и он увидел свой сотовый телефон, сказала, чтобы он сообщил по данному факту в полицию. Написал заявление. Сотовый телефон марки «Tecno» модели LH8nPOVA 5 PRO 5 G, был без чехла, без защитного стекла, а также без сим-карты и карты памяти, приобретал как бывший в употреблении в ДД.ММ.ГГГГ года за 17 000 руб. Ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость сотового телефона марки «Tecno» модели LH8nPOVA 5 PRO 5 G на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11513 рублей 34 копейки. С данной оценкой согласен. В ходе предварительного следствия телефон ему возвращен. (т.1, л.д. 223-225, т.2 л.д.79-80).

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что ущерб от хищения телефона для него является незначительным, просто неприятно, что из дома исчез телефон. Как был похищен телефон, он не видел. Хищение телефона не поставило его в тяжелое материальное положение, имеет доход от заработной платы 40-50 тыс.руб. ежемесячно, холост, в собственности ничего нет, телефон вернули, претензий к подсудимому не имеет.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №4 в связи с её неявкой в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась у знакомой ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, где был ранее ей знакомый ФИО1 В это время она позвонила своему знакомому ФИО4 №2, с которым они договорились встретиться у него дома по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, около 23 часов 30 минут она собралась идти к ФИО4 №2 ФИО1 пошел её провожать. Вместе пришли к её знакомому ФИО4 №2 Зашли в дом, где она совместно с ФИО4 №2, ФИО1 и мужчиной по имени ФИО3 №6 стали распивать в помещении кухни дома спиртное.

После того как они немного выпили, ФИО1 попросил у ФИО4 №2 зарядку для телефона. После чего ФИО4 №2 вынес из зала дома треугольную коробку от сотового телефона, показал им, также сказал, что купил себе новый телефон, но сам сотовый телефон им не показывал, она его не видела. В ходе распития спиртного ФИО1 неоднократно заходил в помещение зала. Спустя немного времени ФИО4 №2 лег спать, ФИО3 №6 тоже лег спать, а они совместно с ФИО1 пошли каждый к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон ФИО4 №2 прислал голосовое сообщение, что у него пропал сотовый телефон. Она пошла к своей знакомой ФИО13, там находился ФИО1, увидела у него сотовый телефон похожий по описанию ФИО4 №2, позвонила ФИО4 №2 и сообщила, что возможно она знает, где находится принадлежащий ему сотовый телефон, после её разговора ФИО1 вышел на улицу. Затем позвонила ФИО4 №2 и сказала, чтобы он обратился в полицию по факту хищения сотового телефона (т. 2, л.д. 34-36);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №3 в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого для проведения следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого. ФИО1 в присутствии защитника, второго понятого ФИО3 №9, следователя указал на необходимость всей группы пройти на территорию приусадебного участка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. С разрешения ФИО4 №2 проживающего по данному адресу, группа в вышеуказанном составе прошла в дом. Находясь в помещении кухни дома ФИО1 указал на необходимость пройти в помещение зала. По предложению ФИО1 группа прошла в зал, где ФИО1 указал место в серванте и пояснил по факту хищения сотового телефона «Tecno», принадлежащего ФИО4 №2 (т.2 л.д.17-20);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №9, в связи с её неявкой в судебное заседание, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №3 (т. 2, л.д. 26-29);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что в ходе работы была получена оперативная информация о том, что к хищению телефона может быть причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделе полиции собственноручно написал явку с повинной, находясь в трезвом состоянии. Явка у ФИО1 отбиралась без оказания какого-либо психического или физического давления со стороны него или других сотрудников полиции. Также в кабинете № пункта полиции ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Tecno», который был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан (т.1 л.д.247-249)

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъята и упакована коробка от сотового телефона «Tecno» (т.1 л.д.161-169);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Tecno», который добровольно выдал ФИО1 в кабинете № ПП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, телефон изъят и упакован (т.1 л.д.171-176);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «Tecno» модели LH8n POVA 5 PRO 5G составляет 11 513 рублей 34 копейки (т.1 л.д.242-243);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Tecno» модели LH8nPOVA 5 PRO 5 G и коробка от сотового телефона «Tecno» модели LH8nPOVA 5 PRO 5 G с зарядным устройством которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу, возвращены потерпевшему (т.1 л.д.226-232, 233-234);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил и указал место, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> серванте, расположенном в зале дома, похитил сотовый телефон «Tecno» (т. 2, л.д. 1-16).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событиям и вина подсудимого в инкриминированных ему деяниях, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в суде и на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

ФИО1 неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Подтверждал свои показания в ходе проверок показаний на месте по эпизодам преступной деятельности.

У суда не вызывают сомнений показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе следствия, в суде, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

У суда также не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности. 

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют положениям ч.2 ст.195 УПК РФ, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно тайно и безвозмездно завладевает имуществом потерпевших, и предвидел неизбежность причинения им в результате этого материального ущерба и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения у ФИО4 №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в надворной постройке, расположенной на территории усадьбы дома потерпевшего, свободный доступ в которую был ограничен путем закрытия входной двери на запирающее устройство, ФИО1 для завладения имуществом потерпевшего, проник в указанное помещения против воли потерпевшего, повредив запирающее устройство, то есть незаконно.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества у ФИО4 №1, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи – 

«с причинением значительного ущерба гражданину», так как причиненный материальный ущерб превышает установленную в примечании к ст.158 УК РФ сумму, в размере 5 000 рублей, кроме того, с учетом имущественного и материального положения потерпевшего, являющегося получателем зарплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, подсобного хозяйства не содержит, то что, сожительница не работает, в собственности недвижимого имущества не имеет, является для него значительным. Кроме того, хищением инструментов он был поставлен в трудное материальное положение.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд переквалифицировать деяние, совершенное ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ и квалифицировать его по части 1 статьи 158 УК РФ. 

Из системного толкования статьи 246 УПК РФ следует, что переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого. 

С учетом установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу, требований законодательства и заявленного государственным обвинителем мотивированного и обоснованного ходатайства о переквалификации деяния, совершенного подсудимым, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 - по п.п. «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2 - по части 1 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает и не страдал в период совершения преступлений, в которых он подозревается, не лишен во время совершения преступлений, в котором подозревается и в настоящее время способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела и давать о них показания и участвовать в следственно-судебных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1л.д.197-198). 

С учетом изложенного, а также адекватного поведения подсудимого в суде, суд признаёт его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены соответственно к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ). 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данные преступления являются оконченными.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает следующее: ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по последнему месту жительства УУП ПП по 

<

адрес>, уголовно-исполнительной инспекцией в целом характеризуется посредственно, зам.главы сельсовета характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений имущественного характера, на меры профилактического характера, профилактические беседы не реагирует, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его явки с повинной по обоим эпизодам преступлений и объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольная выдача подсудимым сотрудникам полиции имущества похищенного у потерпевшего ФИО4 №2, что способствовало его изъятию и возврату потерпевшему, добровольная выдача подсудимым сотрудникам полиции бензинового триммера похищенного у потерпевшего ФИО4 №1, что способствовало его изъятию и возврату потерпевшему

Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО4 №2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние такого состояние на совершение ФИО1 преступления. 

При данных обстоятельствах суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ. 

Способ реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, с учетом признанных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеприведенный характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ранее судимого, отбывавшего лишение свободы, при этом вновь совершившего умышленное преступление в период непогашенных судимостей, а также спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду в пределах санкции уголовного закона, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Такое наказание суд находит справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. 

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначается с учетом требований ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для условного осуждения подсудимого, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, не имеется, по выше изложенным обстоятельствам.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Тарасову С.И. в защиту интересов ФИО1 в размере 19363 руб. 70 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в суде в сумме 13926 руб.50 коп.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних, суд считает необходимым снизить в силу ст.132 ч.6 УПК РФ сумму процессуальных издержек до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Курьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Курьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бензиновый триммер марки «PRACTIС», модели P 260 АС, запорную петлю под навесной замок и навесной замок, возвращенные потерпевшему ФИО4 №1, оставить у потерпевшего;

- сотовый телефон «Tecno» модели LH8nPOVA 5 PRO 5 G, коробку от сотового телефона «Tecno» модели LH8nPOVA 5 PRO 5 G, возвращенные потерпевшему ФИО4 №2, оставить у потерпевшего.

- бутылку, упакованную в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по Алтайскому краю к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Курьинскому району - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 20000 руб.00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо жалобы или представления затрагивающих его интересы. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Председательствующий судья Е.А.Шапошникова