РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-61/2019 г.

25 февраля 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Величко А.Э., 

с участием административного истца – ФИО1 и его представителя ФИО2. 

представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО3

и 

<

данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в расположении гарнизонного военного суда, вопрос по административному делу о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира той же части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, 

установил:

29 января 2019 года ФИО1 обратившись в суд с административным иском просил суд признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 27 июля 2016 года №132 о досрочном его увольнении с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта, с возложением на командира указанной воинской части обязанности изменить формулировку основания его увольнения с военной службы на истечение срока контракта. 

Ввиду истечения срока подачи в суд ФИО1 административного искового заявления на 25 февраля 2019 года по делу назначено предварительное судебное заседание для исследования уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.

В судебном заседании ФИО1, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, пояснил, что в марте 2016 года он обращался в военный суд с иском о переводе его к новому месту военной службы в другую воинскую часть и иск его был удовлетворен. Однако, в июле 2016 года находясь на полигоне ему его командир сообщил, что на службу он может не прибывать, так как на следующий день будет уже уволен, что и послужило для него основанием в дальнейшем не прибывать на службу. Однако, с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части его не знакомили и он все же надеялся на реализацию решения суда о переводе к новому месту военной службы. В декабре 2016 года, ему позвонили из военкомата по г. Находке и сообщили о том, что ему надлежит туда прибыть для постановки на воинский учет, где по прибытию, ему работники военкомата, поставив его на воинский учет (о чем сделав запись в военном билете), не сообщили об его увольнении с военной службы. Об увольнении с военной службы он узнал в январе 2016 года, когда знакомился, в данном военкомате, с личным делом. Также, ФИО1 пояснил, что денежное довольствие ему в августе 2019 года поступило в сумме около 400 рублей, а впоследующем оно не поступало по неизвестной ему причине, о которых он не стал выяснять и разбираться, а также не стал обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы, а надеялся на разрешение ситуации и переводе к новому месту военной службы. 

Представитель истца Терефера поддержал доводы истца и кроме того пояснил, что поскольку ФИО1 никто из командования в период службы порядок и способ обращения за защитой своих прав не разъяснял, в связи с чем срок за обращением в суд с данным иском подлежит восстановлению. 

Представитель командира войсковой части № ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4, каждый в отдельности, просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 и в восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключения 

<

данные изъяты> Царева полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении требований истца, военный суд приходит к следующим выводам:

Статьей 219 КАС РФ для указанной категории дел установлен срок подачи административного искового заявления три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 27 июля 2016 года №132 

<

данные изъяты> ФИО1 с указанной даты досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Из исследованного в суде административного искового заявления поданного ФИО1 следует, что с указанным приказом командира войсковой части № о его увольнении с военной службы в запас он не согласен, ввиду того, что заседание аттестационной комиссии не проводилось, с выводами аттестационной комиссии не знакомили, нарушений воинской дисциплины он не допускал, а по службе характеризуется положительно. Также, ФИО1 в своем иске обращает внимание на то, что решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года судом на командира войсковой части № была возложена обязанность о представлении вышестоящему командиру документов о переводе его к новому месту военной службы в другую воинскую часть, что по его мнению сделано не было. 

Так, согласно почтовому конверту ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица, связанных с досрочным увольнением с военной службы обратился 26 января 2019 года, которое поступило в суд 29 января 2019 года.

Из расчетного листка и возражений поступивших в суд из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» следует, что денежное довольствие в августе 2016 года было выплачено ФИО1 только лишь за один день «1 августа», ввиду его исключения из списков личного состава части этой датой. 

Представленное ФИО1 в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит в себе оснований для его восстановления, а в нем лишь цитируется нормы законодательства при возможном восстановлении такового срока. 

Как установлено в суде, ФИО1 денежное довольствие перестал получать в полном объеме с августа 2016 года, на воинский учет он встал в декабре 2016 года, а на службе перестал появляться с 31 июля 2016 года, а следовательно, данные обстоятельства напротив указывают о том, что он знал о своем увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части в августе 2016 года.

Иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением ФИО1 представлено не было. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, на обжалование действий воинского должностного лица в указанной части, поскольку момент обращения за защитой прав превышает установленный трехмесячный срок на обращение в суд. Пропуск установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО1 и его представителя Терефера о том, что истцу не разъяснялся способ и порядок защиты своих прав, а также то, что истец наделся на осуществление командование его перевода к новому месту военной службы, то суд их не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании законодательства. 

Руководствуясь статьями 138, 175 -180, 219, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, - отказать, в связи с пропуском трех месячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Уссурийского 

гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко

Секретарь судебного заседания А.Э. Величко