Дело № 2-90/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога.

Истец мотивирует требования тем, что 04 февраля 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 110 000,00 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых.

08 октября 2018 года принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 08 ноября 2018 года. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04 февраля 2018 года № марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, уведомление о возникновении залога от 05 февраля 2018 года № 

Истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. 

По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность заемщика перед истцом по договору микрозайма № от 04 февраля 2019 года составляет 153740,57 руб. из которой: сумма основного долга – 110 000,00 руб.; сумма процентов за пользование микрозаймом – 42 117,52 руб.; неустойка – 1623,05 руб. 

Учитывая неисполнение обязательств заемщиком, истец просит, ссылаясь на ст. 309,310,334,337,340,341,348,807,810 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от 04 февраля 2019 года в размере 153740,57 руб., из которой: сумма основного долга – 110 000,00 руб.; сумма процентов за пользование микрозаймом – 42 117,52 руб.; неустойка – 1623,05 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №, с установлением продажной цены в размере 405 000,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10274,81 руб. 

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (л.д. 85), в заявлении, адресованном суду (л.д. 6,59), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении по месту регистрации, 

<

адрес> (л.д. 82), извещения направленные по адресу: 

<

адрес> возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Извещение о дате слушания дела направлено на электронный адрес ответчика, с которого поступило заявление от ответчика (л.д. 69,70, 86).

Телефонограмма о дате слушания дела принята лично ФИО1 (л.д. 73). 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Сальского городского суда Ростовской области (salsky.ros@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 110 000,00 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых (л.д. 42-46).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 43). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в указанном выше размере через платежную систему № от 05 февраля 2019 года (л.д. 25). 

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора. 

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство.

Согласно договору залога транспортного средства № от 04 февраля 2019 года, между ФИО1 (залогодатель) и истцом (залогодержатель) был заключен договор залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от 04 февраля 2019 года, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 18-20).

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возвратности кредитных средств между истцом и ответчиком ФИО1 04 февраля 2019 года был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 18-20).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик ФИО1 обязательства по договору микрозайма № от 04 февраля 2019 года исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 153 740,57 руб. 

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по займу (л.д.28,29-30), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил. 

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № от 04 февраля 2019 года, сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 августа 2019 года составляет 153740,57 руб., из которой: сумма основного долга – 110 000,00 руб.; сумма процентов за пользование микрозаймом – 42 117,52 руб.; неустойка – 1623,05 руб. (л.д. 31-33).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств того, что задолженность по договору микрозайма № от 04 февраля 2019 года, была погашена, ответчиком ФИО1 не представлено. 

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД по Ростовской области, транспортное средство марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, с 30 марта 2017 года зарегистрировано за ФИО1, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2017 года (л.д. 76).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по договору микрозайма, а также то обстоятельство, что договор никем не оспорен, по состоянию на 20 августа 2019 года образовалась задолженность, в связи с чем требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 04 февраля 2019 года в общей сумме 153 740,57 руб. подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма № от 04 февраля 2019 года не исполнены, залог транспортного средства не прекращен, требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 10274,81 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 11 сентября 2019 года (л.д. 12), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 04 февраля 2019 года в размере 153740,57 руб. из которой: сумма основного долга – 110 000,00 руб.; сумма процентов – 42117,52 руб.; неустойка – 1623,05 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10274,81 руб., а всего 164 015 (сто шестьдесят четыре тысячи пятнадцать) руб. 38 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № от 04 февраля 2019 года, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, транспортное средство марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 года.