ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 октября 2018 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретарях судебного заседания – 

<

иные данные> ФИО1 и 

<

иные данные> ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Микшис О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего этой же воинской части

<

иные данные> ФИО4, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

<

дата>, около 

<

дата> часа, в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью и показал, чтоприговороммировогосудьи от 

<

дата>, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов с запретом управления транспортными средствами на срок 

<

дата> года.

Далее ФИО4 показал, что примерно в 

<

дата> часа 

<

дата>, он, находясь в своем гараже, расположенном в районе базы отдыха 

<

адрес> в 

<

адрес>,употребил спиртные напитки, а около 

<

дата> следующих суток,сел за руль принадлежащего ему автомобилямарки 

<

иные данные> и поехал к дому № на 

<

адрес> этого же города.

Около в № часа, этих же суток, показал далее ФИО4, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, управляя указанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, который почувствовав исходящий от его запах алкоголя, препроводил его в патрульный автомобиль.

Находясь в патрульном автомобиле, показал далее ФИО4, он, по требованию инспектора ДПС, под видеосъемку, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, по результатам которого у него было установлено опьянение, с чем он, согласившись, расписался в административных материалах.

Помимо личного признания подсудимым ФИО4 своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Свидетель Свидетель № 1 – инспектор ДПС 

<

иные данные> в судебном заседании показал, что 

<

дата>, около 

<

дата> часа, он, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО8., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановил автомобиль марки 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком № водителем, которого являлся ФИО4

В связи с имеющимся у ФИО4 признаком алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, показал далее свидетель Свидетель № 1, ФИО4 был препровожден в патрульный автомобиль, где под съемку видеорегистратора, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, по результатам которого у ФИО4 было установлено опьянение, с чем последний согласился и расписался в представленных административных материалах.

Далее свидетель Свидетель № 1 показал, что в ходе проверки по базе данных ГИБДДД им было установлено, что ФИО4 в 

<

дата> году уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля Свидетель № 1 в части процедуры освидетельствования ФИО4 подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 – супруги подсудимого, следует, что в начале августа 

<

дата> года ФИО4 сообщил ей о том, что около 

<

дата> часа 

<

дата>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своём автомобиле 

<

иные данные> был оставлен сотрудниками ДПС.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, усматривается, что около 

<

дата> часа этих же суток ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 

<

дата> и приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, ФИО4, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно, как прямо указано в Акте - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 

<

дата> этих же суток, с использованием технического средства измерения «Алкотекор ПРО-100», под видеосъемку, прошел процедуру освидетельствования, согласно результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,924 мг/л.

Как видно из этого же акта, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, что подтверждено в акте подписью самого ФИО4

Приговором мирового судьи Белогорского городского судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> сентября этого же года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком № часов с запретом управления транспортными средствами на срок 

<

дата> года.

Согласно сообщению Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО4 

<

дата>.

По заключению комиссии экспертов ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от 

<

дата> №, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, признаков алкогольной зависимости или другого наркологического заболевания у ФИО4 не выявлено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО4 в содеянном им.

С учётом изложенного,показания подсудимого, Свидетель № 1 и ФИО9, вышеуказанные документы, а также видеозапись процедуры освидетельствования ФИО4, суд кладёт в основу приговора.

Таким образом, поскольку ФИО4 

<

дата>, около 

<

дата> часа, при вышеуказанных обстоятельствах, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, военный суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, суд учитывает, что ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, создал угрозу общественной безопасности другим участникам дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.«г»ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаётналичие у него малолетнего ребенка.

Также, при назначении наказания военный суд учитывает, что ФИО4 в период прохождения военной службы командованием характеризуется положительно, является участником боевых действий в 

<

иные данные>, с малолетнего возраста воспитывался в неполной семье - одной матерью, а также неблагоприятное материальное положение его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания виновному суд принимает во внимание характеризующие его личность сведения о том, что в 

<

дата> году он привлекался к административной ответственности, за то что,являясь водителем, отказался выполнить законноетребование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,а в 

<

дата> году за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Определяя ФИО4 вид и размер наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, а также то, что исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ,назначенное ранее ФИО4 за совершение аналогичного преступления, оказалось недостаточным.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности приводят суд к убеждению, что предусмотренные ст.264.1 УК РФ наказания не связанные с лишением свободы, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть не смогут обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, военный суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, оценивая влияние назначенного виновному наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, военный суд исходит из того, что его супруга трудоспособна, а поэтому, данное наказание не повлияет в значительной степени на условия воспитания малолетнего ребенка ФИО4

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить отбывание наказания ФИО4 в колонии-поселении.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении виновного до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что избранная в отношении ФИО4 мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период предварительного следствия и судебного заседания последним не нарушалась, оснований для применения более строгой меры пресечения в ходе судебного заседания не установлено.

Данные обстоятельства позволяют суду принять решение об оставлении избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, без изменения, а также, в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ о самостоятельном следовании осужденным к месту отбывания им наказания в колонию-поселение.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, и в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей – в суде, а всего в общей сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании положений ст.81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- перечисленные на листах дела №(т.1), необходимо хранить при уголовном деле;

- перечисленные на листах дела № (т.1), находящиеся на ответственном хранении у ФИО27 и ФИО4, соответственно, следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, следовать, куда ФИО4 самостоятельно через территориальный орган исполнительной системы в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, возложить на осужденного ФИО4, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства:

- перечисленные на листах дела №хранить при уголовном деле;

- перечисленные на листах дела № считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегиюпо уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Ко