АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2013 года в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма. сумма., начиная с 15 декабря 2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ИП фио неустойку по ставке 1 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15 декабря 2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ИП фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на 25.12.2014; сумма - сумму процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с 26.12.2014 по 14.12.2022; сумма - неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 14.12.2022; проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 15.12.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 15.12.2022 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 28.05.2013, право требования по которому перешло к истцу на основании договоров цессии. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 13.05.2014 из расчета 28 % годовых. Банком обязательства по выдаче ответчику кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере, от погашения которой ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Определением суда от 09.07.2024 произведена замена истца ИП фио на правопреемника ИП фио в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Ответчик, ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, ее представителя,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 28.05.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 28 % годовых, сроком до 13.05.2014 включительно.

Право требования по указанному договору передано истцу на основании соответствующих договоров цессии.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывал на то, что банком обязательства по выдаче кредита ответчику были исполнены надлежащим образом, однако ответчик уклонялась исполнения обязательств по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности по состоянию на 25.12.2022, которая состоит из: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на 25.12.2014; сумма - сумма процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.12.2014 по 14.12.2022; сумма - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.12.2014 по 14.12.2022.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности представленный стороной истца, признав его арифметически верным, при отсутствии доказательств возвраты суммы кредита, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд исходил из того, что факт заключения между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком не оспорен, при этом доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно иного размера задолженности не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлена справка № 500-02303Я13509891 от 19.10.2013 об утрате паспортные данные, принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, из которой следует, что ФИО1 утратила паспортные данные......, в адрес, 30.04.2013, при неизвестных обстоятельствах.

При этом кредитный договор о взыскании задолженности по которому просит истец оформлен 28.05.2013, то есть после утраты ответчиком указанного выше паспорта, данные которого использованы при заключении кредитного договора, что следует из представленного в материалы дела кредитного досье.

Также судебная коллегия отмечает, что в заявлении-анкете на получение кредита, в анкетных данных ответчика указана дата рождения ее мужа – фио 07.07.1959, тогда как согласно паспорта фио датой его рождения является 25.09.1959, местом работы ответчика указано ООО «Поликард», тогда как из представленной ответчиком копии трудовой книжки, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, следует, что ответчик никогда не работала в указанном Обществе, также из анкеты следует, что ответчик окончила «Плехановский университет», тогда как из представленной ей копии диплома ЗТ-I № 023776 следует, что ответчик в 1985 году окончила Московский технологический техникум, также вопреки данным анкеты ответчик в 2004 году не меняла фамилию с ФИО2 на фио, поскольку как следует из копии трудовой книжки ответчик сменила фамилию ФИО3 на фио.

Судебная коллегия, с учетом данных обстоятельств приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не заключала указанный выше кредитный договор с ПАО «Московский кредитный банк», а данный кредитный договор был заключен иным лицом, с использованием ее паспортных данных.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, права и обязанности из конкретного договора возникают исключительно у лиц, являющихся его сторонами и не могут возникать у лиц, которые не являются сторонами соответствующего договора.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не заключала кредитный договор 

<

***> от 28.05.2013 с ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по которому просит истец, соответственно у ответчика не возникло прав и обязанностей по нему, в том числе обязанности по возврату кредитных средств, которые она не получала.

При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: