№ 2 – 260/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., 

при секретаре Ф.Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.М. к Д.М.Г., К.О.А. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В.С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя К.О.А. управлявшей автомобилем марки ВАЗ 2115 гос. номер № )», принадлежащим на праве собственности Д.М.Г. и автомобилем В.С.М. марки Кия Серато гос. номер №. Водитель К.О.А. в нарушение ПДД совершила столкновение с транспортным средством В.С.М. в результате данного столкновения автомобиль В.С.М. получил механические повреждения. Водитель К.О.А. была привлечена к административной ответственности. Ответчик Д.М.Г. являясь собственником автомобиля не обеспечил его безопасную эксплуатацию не вписав в договор ОСАГО К.О.А., тем самым причинил В.С.М. материальный ущерб. 

ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору ОСАГО выплатил В.С.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 600 рублей с учетом расчета ущерба по Единой методике.

Согласно экспертному заключению Экспертно – Юридического Центра «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 600 рублей, без учета износа 84 600 рублей. Стоимость расходов по средним ценам в магазинах на дату ДТП составила 135 100 рублей. Таким образом, разница между расходов по средним ценам в магазинах на дату ДТП и выплатой ПАО СК «Росгосстрах» ущерба составляет 70 500 (135 100-64 600) рублей.

В связи с вышеизложенным, В.С.М. просит взыскать с ответчиков Д.М.Г. и К.О.А. в его пользу 70 500 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля; дополнительные расходы в сумме 13 700 (10 000 рублей расходы на адвоката, 2 000 рублей за составление искового заявления в суд и 17—рублей расходы нотариуса на доверенность) рублей; услуги Экспертно – Юридического Центра «Независимость» 5 000 рублей; государственную пошлину в сумме 2 315 рублей. 

Истец В.С.М., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, от представителя истца С.Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, измененные исковые требования поддерживают.

Представитель истца С.Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Ответчики Д.М.Г. и К.О.А. извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

Представитель ответчиков В.Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что указанная сумма 70 500 рублей в силу закона подлежит взысканию со страховой компании, но не как с собственника ТС, или с водителя виновного ТС в результате ДТП. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя К.О.А. управлявшей автомобилем марки ВАЗ 2115 гос. номер № )», принадлежащим на праве собственности Д.М.Г. и автомобилем В.С.М. марки Кия Серато гос. номер №. Водитель К.О.А. в нарушение ПДД совершила столкновение с транспортным средством В.С.М. в результате данного столкновения автомобиль В.С.М. получил механические повреждения. Водитель К.О.А. была привлечена к административной ответственности. Ответчик Д.М.Г. являясь собственником автомобиля не обеспечил его безопасную эксплуатацию не вписав в договор ОСАГО К.О.А., тем самым причинил В.С.М. материальный ущерб. 

Как следует из представленного в материалы дела выплатного дела, ответственность В.С.М. на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису, которой произведена выплата страхового возмещения в размере 64 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинителем вреда имуществу (транспортному средству) потерпевшего В.С.М. является ответчик К.О.А..Истцом суду представлено экспертное заключение Экспертно-Юридического Центра «Независимость» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 600 рублей, без учета износа 84 600 рублей. Стоимость расходов по средним ценам в магазинах на дату ДТП составила 135 100 рублей. Таким образом, разница между расходов по средним ценам в магазинах на дату ДТП и выплатой ПАО СК «Росгосстрах» ущерба составляет 70 500 (135 100-64 600) рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены в предусмотренном законом порядке, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, исходя из того, что К.О.А. за нарушение правил дорожного движения по данному ДТП привлечена к административной ответственности, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с нее, поскольку доказательств, опровергающих сведения, отраженные в экспертном заключении Экспертно-Юридического Центра «Независимость» №ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 64 600 рублей. В то же время согласно экспертного заключения Экспертно-Юридического Центра «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 600 рублей, без учета износа 84 600 рублей. Стоимость расходов по средним ценам в магазинах на дату ДТП составила 135 100 рублей. Таким образом, разница между расходов по средним ценам в магазинах на дату ДТП и выплатой ПАО СК «Росгосстрах» ущерба составляет 70 500 (135 100-64 600) рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения К.О.А. от ответственности за возмещение причиненного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с К.О.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 70500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение о размере ущерба и необходимое для обращения в суд, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию данных суммы с К.О.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом В.С.М. произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела квитанции об оплате расходов за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 8000 руб.

С учётом изложенных разъяснений и положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, с К.О.А. в пользу В.С.М.. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию за понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2315 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования В.С.М. подлежат удовлетворению частично.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы нотариуса на доверенность в размере 1700 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с К.О.А..

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.С.М. к Д.М.Г., К.О.А. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.А. в пользу В.С.М. сумму восстановительного ремонта в размере 70500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы нотариуса на доверенность в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда 

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов