Председательствующий – Дуванская О.Н. Уголовное дело № 22-2315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём Шматовой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 г.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денежкина М.И. в интересах осуждённого ФИО1 

на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 января 2025 г., которым 

ФИО1 , родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить. 

Конфискован автомобиль марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления адвоката Алексеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения 

установил:

ФИО1 осуждён за управление 

<

дата> в районе 

<

адрес> автомобилем марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 признал свою виновность в совершении преступления, дал показания. 

В апелляционной жалобе адвокат Денежкин М.И. в интересах осуждённого ФИО1 считает, что судом неправильно применён уголовный закон, допущены нарушения уголовно – процессуального закона, в связи с чем приговор является незаконным, а так же несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Так, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортное средство, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, могут быть конфискованы только в том случае, если они принадлежат обвиняемому. 

Конфискация является правом, а не обязанностью суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования транспортного средства членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. 

Однако при рассмотрении дела суд не учёл того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, в том числе ребёнка – инвалида, в связи с чем члены его семьи нуждаются в обеспечении средствами передвижения для получения медицинской и социальной помощи. 

Также судом не учтено материальное положение семьи осуждённого. Данный вопрос при рассмотрении дела не выяснялся. 

Транспортное средство ФИО1 использовал без согласия собственника, мнение которого при разрешении вопроса не выяснялось. 

Принятое решение о конфискации автомобиля судом не мотивировано. 

Кроме того, несмотря на признание осуждённым своей виновности в совершении преступления, ни орган предварительного расследования, ни суд не исследовал следующие обстоятельства. 

ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами в 

<

дата> При этом срок действия его водительского удостоверения истёк в 

<

дата> в связи с чем, осуждённый не мог пользоваться данным документом. 

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 17.10.2019 г. ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Дополнительное наказание отбыто осуждённым 28.08.2022 г., в связи с чем он вправе заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, несмотря на то, что до настоящего времени не сдал в Госавтоинспекцию водительское удостоверение в связи с его утратой. Вышеуказанные обстоятельства позволяют ставить под сомнение то, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указав в приговоре смягчающие обстоятельства, суд фактически их не учёл и назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. 

Просит приговор отменить, либо изменить его, исключив из него указание о конфискации имущества и смягчив назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в порядке, регламентированном гл. 37 УПК РФ. 

На основании представленных доказательств суд правильно установил юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении тех действий, за которые он осуждён. 

Так, виновность осуждённого ФИО1 подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым в 

<

дата> он был лишён права управления транспортными средствами, однако, водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате не обратился. 

<

дата> он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» и поехал на нём в магазин. По дороге его остановили сотрудники дорожно – патрульной службы, которые отстранили его от управления транспортным средством. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти названное освидетельствование он отказался. 

Показания осуждённого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными при производстве предварительного расследования. 

ФИО5, будучи свидетелем и сотрудником дорожно – патрульной службы, пояснял, что 

<

дата> во время дежурства в районе 

<

адрес> экипажем был остановлен автомобиль марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. После было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (показания прибора 0.70 мг/л). ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, а потому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО11 был доставлен в медицинское учреждение, где отказался пройти указанное освидетельствование (л.д. 41-44). 

Свидетель ФИО6 сообщала, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> она наряду с другим понятым являлась очевидцем того, как ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. После ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, показания которого составили 0.70 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д. 45-47). 

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства соотносятся с рядом нижеследующих документов. 

Так, согласно протоколу от 

<

дата> ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Названным транспортным средством ФИО1 управлял 

<

дата> в 21 час 58 минут в районе 

<

адрес> (л.д. 11). 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> указано, что в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения. В результате установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0.70 мг/л). С результатом проведённого освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 12). 

Из протокола от 

<

дата> следует, что в связи с отсутствием согласия с результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14). 

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, ФИО1 отказался пройти названное освидетельствование (л.д. 15). 

Так же виновность осуждённого подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом осмотра от 

<

дата>, а так же другими протоколами следственных действий и иными документами, приведёнными в приговоре. 

Представленные доказательства суд надлежащим образом проверил и оценили по правилам, предусмотренным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы адвоката о том, что на момент совершения преступления осуждённый не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными. 

Так, в силу ч. 1 ст. 46 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 46 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 313 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трёх суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Согласно ч. 1 ст. 319 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как указано в ст. 327 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1). 

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 – ч. 31 ст. 326 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 11). 

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2). 

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишённому специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, применённого ранее (ч. 3). 

Исходя из материалов уголовного дела, 23.06.2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 21.07.2015 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

26.08.2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 23.09.2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вышеуказанные судебные решения после вступления в законную силу были направлены в орган внутренних дел, то есть были обращены к исполнению, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения ч. 1 ст. 319 КоАП РФ о давности исполнения постановлений о назначении административного наказания. 

В каждом постановлении ФИО1 были разъяснены положения ст. 327 КоАП РФ, предусматривающие его обязанность сдать документы в орган внутренних дел либо заявить об утрате в этот орган, а так же последствия неисполнения обязанности, в том числе в виде прерывания срока лишения специального права. 

ФИО1 после вступления судебных решений в законную силу водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате не обратился, в связи с чем, срок лишения специального права в силу ч. 2 ст. 327 КоАП РФ прервался. 

С заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 обратился в уполномоченный орган 27.01.2025 г., в виду чего с этого дня продолжилось течение прерванного срока лишения специального права. 

Исходя из ч. 1 ст. 46 КоАП РФ, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 21.07.2015 г. (день вступления в законную силу первого постановления о привлечении к административной ответственности от 23.06.2015 г.) и будет считаться таковым до истечения одного года со дня окончания исполнения судебных решений. 

Таким образом, на день совершения преступления – 

<

дата> ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водительское удостоверение является документом, подтверждающим право лица на управление транспортными средствами, в связи с чем, истечение срока его действия не исключает вышеуказанное право лица. Истечение срока действия водительского удостоверения лица, лишённого права управления транспортными средствами, не изменяет порядок исчисления срока административного наказания, в том числе в случае невыполнения лицом обязанностей, предусмотренных ст. 327 КоАП РФ. 

Административное наказание и уголовное наказание подлежат самостоятельному исполнению, в связи с чем, назначение ФИО1 приговором Березовского районного суда Красноярского края от 17.10.2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, наказания, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и истечение срока дополнительного наказания, не изменяют порядок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не прекращают исполнение данного вида административного наказания. 

Основания для оправдания ФИО1, вопреки доводам адвоката, отсутствуют. 

Исходя из заключения судебно – психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, сведений о личности и поведения в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи супруге в содержании и воспитании её малолетней дочери, которая является инвалидом. 

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, и не были приняты им во внимание при назначении наказания осуждённому, адвокатом в апелляционной жалобе не приведено, а судебной коллегией не установлено. 

Учтя вышеизложенное суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, как основное, так и дополнительное, позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости; исправление осуждённого; предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд верно не усмотрел, поскольку во время уголовного судопроизводства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вопреки доводам адвоката, назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и смягчению не подлежит. 

Оснований полагать, что суд фактически не учёл при назначении наказания смягчающие обстоятельства, как о том указывает адвокат в апелляционной жалобе, отсутствуют. Все обстоятельства, которые были признаны смягчающими, в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

В п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в силу положений п. п. «г», «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, используя транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». 

ФИО1 

<

дата> вступил в брак с ФИО7 В 

<

дата> супруги приобрели вышеуказанное транспортное средство за счёт денег осуждённого и совместных денежных средств супругов. 

<

дата> автомобиль был зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения за ФИО7

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что транспортное средство находится в общей совместной собственности супругов, оно считается принадлежащим обвиняемому. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, используя принадлежащее ему транспортное средство, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принял правильное решение о конфискации автомобиля, которое, вопреки доводам адвоката, надлежащим образом мотивировал. 

Довод адвоката о том, что конфискация имущества является правом, а не обязанностью суда, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3(3) Постановления от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, конфискация имущества, в том числе транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, исходя из требований ст. 1041, ст. 1042 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 151 УК РФ. 

Поскольку конфискация имущества подлежит обязательному применению, и имеются основания для её применения, подлежат отклонению доводы адвоката о том, что, принимая решение о принудительном безвозмездном изъятии транспортного средства и обращении его в собственность государства, суд не учёл совершение осуждённым преступления средней тяжести, его нахождение в браке, наличие у него на иждивении малолетних детей, в том числе ребёнка – инвалида, нуждаемость членов его семьи в обеспечении средствами передвижения для получения медицинской и социальной помощи и материальное положение его семьи. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 использовал транспортное средство без согласия собственника, несостоятельны, поскольку автомобиль принадлежит осуждённому в связи с его приобретением в период брака. 

Доводы адвоката о том, что не выяснялось мнение лица, на чьё имя зарегистрировано транспортное средство, – ФИО7, не может послужить основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля. 

ФИО7, в случае если считает свои права нарушенными, вправе обратиться с исковым заявлением с целью восстановления нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства 

Вопросы об аресте и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно. 

Нарушений уголовного и (или) уголовного – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денежкина М.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.