РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-011300-82

производство № 2-1221/2023

г. Великий Новгород

16 мая 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – УМВД России по Новгородской области – ФИО3,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин ФИО1 с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, в котором просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по организации работы и борьбе со сложными коррупционными преступлениями в бюджетной сфере отдела № по организации работы и борьбе со значимыми коррупционными преступлениями, преступлениями в бюджетной сфере, подрыву экономических основ организованных преступных групп и преступных сообществ УЭБиПК УМВД России по Новгородской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства и иные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по организации работы и борьбе со сложными коррупционными преступлениями в бюджетной сфере отдела № по организации работы и борьбе со значимыми коррупционными преступлениями, преступлениями в бюджетной сфере, подрыву экономических основ организованных преступных групп и преступных сообществ УЭБиПК УМВД России по Новгородской области.

Приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из текста данного приказа, ФИО1, замещая должность сотрудника органов внутренних дел, пренебрег требованиям пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 5, 30 должностного регламента, пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, а также в непринятии достаточных мер по обеспечению безопасности движения и снижению риска при управлении служебным автомобилем, сохранности имущества, вверенного для выполнения служебных обязанностей, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя обязательство служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предоставляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 56-0-0).

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 в служебное время в гражданской форме одежды, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, проехал у дома 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>, с последующим наездом транспортного средства 

<

данные изъяты> на металлическое ограждение и световую опору ЛЭП. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили технические повреждения.

Между тем основной довод ответчика в пользу законности увольнения истца о том, что последний в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждается представленными доказательствами.

Сам ФИО1 отрицает употребление в тот день алкогольных напитков и нахождение в состоянии опьянения.

Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» №, ФИО1 поступил в данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке после ДТП с клиникой травмы органов 

<

данные изъяты>. Диагноз клинический: закрытая 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена операция – 

<

данные изъяты>.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие опьянение ФИО1, в том числе медицинские исследования, проведенные в том же ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» после ДТП, отсутствуют.

При составлении административного материала сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород по факту ДТП непосредственно после него (до госпитализации ФИО1) ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

Фактически ФИО1 уволен главным образом именно за то, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обычных случаях отказ водителя от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к нахождению водителя в состоянии опьянения.

Однако суд напоминает общее правило о том, что для справедливого решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать обстоятельства, при которых совершен проступок.

Ответчик, увольняя истца, не учел физическое состояние ФИО1 непосредственно после ДТП, в момент отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установленный в приведенном эпикризе диагноз ФИО1 вызывает обоснованные сомнения в том, что он в полной мере осознавал свои поступки и их последствия после ДТП.

В судебном заседании исследованы видеоматериалы с видеорегистратора автомобиля ДПС, в котором находился ФИО1 в момент оформления ДТП (до госпитализации ФИО1). На видеозаписи видно, что ФИО1 плохо себя чувствует, постоянно держит руки в области живота, его взгляд рассеянный, говорит бессвязно. При этом, вопреки мнению ответчика, достоверно определить, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, по видеозаписи невозможно. Отсутствуют на видеозаписи и понятые, которые бы находились в непосредственной близости от ФИО1 и могли бы удостоверить наличие признаков опьянения. 

Также на видеозаписи видно, что ФИО1 подписывает поданный ему сотрудником ДПС протокол практически не читая его.

Отсутствие у ФИО1 признаков опьянения показал в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ отвозил ФИО1 домой (после ДТП).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после ДТП сам по себе не может трактоваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанное в оспариваемом приказе УМВД России по Новгородской области в качестве дополнительного основания увольнения «непринятие достаточных мер по обеспечению безопасности движения и снижению риска при управлении служебным автомобилем, сохранности имущества, вверенного для выполнения служебных обязанностей» так же по своему характеру не может квалифицироваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, тем более что отсутствуют доказательства умысла ФИО1 на указанное «непринятие достаточных мер» и причинение материального ущерба.

Следовательно, увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является законным.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

Согласно статье 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (часть 1); сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел (часть 6).

Признавая приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», суд также принимает решение о восстановлении ФИО1 на службе в занимаемой ранее должности со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной УМВД России по Новгородской области справке среднедневное денежное довольствие истца на момент увольнения составляет 1 893,59 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Следовательно, с УМВД России по Новгородской области в пользу ФИО1 надлежит взыскать не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере 304 867,99 руб. (1 893,59 руб. х 161 день).

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и необоснованным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 50 000 руб. При этом суд учитывает моральные страдания истца, вызванные не только самим фактом незаконного увольнения, но и тем, что ответчик публично в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне, руководителям подразделений УМВД России по Новгородской области для изучения с личным составом под роспись, распространил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО1 совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 руб., суд оценивает представленные договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки. Исходя из сложности дела (количества исковых требований, участников, судебных заседаний), суд согласно статье 98 ГПК Российской Федерации полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб. Доказательства чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлены.

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение о восстановлении ФИО1 на службе и взыскании в его пользу денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу».

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по организации работы и борьбе со сложными коррупционными преступлениями в бюджетной сфере отдела № по организации работы и борьбе со значимыми коррупционными преступлениями, преступлениями в бюджетной сфере, подрыву экономических основ организованных преступных групп и преступных сообществ УЭБиПК УМВД России по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в пользу ФИО1 не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 304 867,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на службе и взыскания в его пользу не полученного (недополученного) за время вынужденного прогула денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.