РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5031/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в иске просил взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 68 503 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 10 коп.

Требования мотивированы следующим: 29.07.2008 г. между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем совершения истцом действий по принятию предложения ответчицы, содержащегося в заявлении от 29.07.2008 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 29.07.2008 г. истец передал ответчице карту и открыл на имя ответчицы банковский счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчицы, изложенного в заявлении от 29.07.2008 г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя ответчицы карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчица при подписании заявления от 29.07.2008 г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 29.07.2008 г. по 26.09.2019 г. ответчицей были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения истец направлял ответчице счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчица не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчицы. В соответствии с Условиями, с целью погашения ответчицей задолженности истец выставил ответчице заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчицей не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки): 68 503 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело без своего участия, сообщил, что поддерживает исковые требования.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном деле заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец сформировал и направил в адрес ответчицы заключительный счёт по состоянию на 29.09.2010 г., который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования, то есть до 29.10.2010 г. включительно.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения ответчицей требования, изложенного в выставленном Банком должнику заключительном счёте – 30.10.2010 г., а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2019 году. Определение об отмене судебного приказа вынесено 02.08.2019 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения п.3 ст.204 ГК РФ, о том, что в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье только в 2019 году, а после отмены судебного приказа – с исковым заявлением в суд – 26.10.2019 г., т.е. то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

С учётом приведённых положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Относимых и допустимых доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи иска истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что исковые требования заявлены Банком после истечения срока исковой давности, предусмотренного законом для их предъявления, учитывая заявление ответчицы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 68 503 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей 10 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 27.12.2019 г.