РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 25 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление государственного инспектора труда в Самарской области ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор 

<

данные изъяты> ФИО4 (согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исполняет полномочия единоличного исполнительного органа 

<

данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. 

Не согласившись с вынесенными постановлением представитель заявителя 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда в Самарской области ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить или заменить назначенное наказание на предупреждение, поскольку должностное лицо, которое привлечено к ответственности приступило к обязанностям только ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения не повлекли причинения вреда и наступления тяжких последствий, часть выявленных нарушения была устранена до вынесения обжалуемого постановления. 

В судебное заседание представитель заявителя 

<

данные изъяты> ФИО2 жалобу подержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь, в том числе, на тот факт, что формы журнала регистрации инструктажа не утверждены, а являются рекомендованными (п.1 нарушений); менеджер ФИО5 прошел обучение как по вопросам безопасности дорожного движения, так и по охране труда и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности непосредственного руководителя водителя ФИО6 на момент проведения повторного инструктажа (п.2); на момент проверки были организованы только предрейсовые осмотры водителей на базе медицинского учреждения 

<

данные изъяты> и журналы в связи с этим велись указанным учреждением. После проверки, до вынесения обжалуемого постановления, на базе того же учреждения организованы и послерейсовые осмотры. Просит признать деяние малозначительным или ограничиться предупреждением, с учетом всех обстоятельств, а также периода работы должностного лица и того факта, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Государственный инспектор труда в Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела и приобщенные к жалобе документы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как видно из материалов дела, должностное лицо - исполнительный директор 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь по месту фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, а именно: нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Данное нарушение выявлено: ДД.ММ.ГГГГ. Основанием проверки явился план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ. В плане утверждена проверка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы 

<

данные изъяты> а именно: наименование Общества указать 

<

данные изъяты> Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в лице президента Н.М. Игнатьева уполномочивает ФИО4 быть представителем Общества при решении вопросов, связанных с осуществлением Обществом функции управляющей компании и исполнения полномочий единоличного исполнительного органа 

<

данные изъяты>

В ходе выездной плановой проверки выявлены нарушения обязательных требований:

1. В нарушение п.2.1.3.Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, ст. 211 ТК РФ журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ведется не надлежащим образом (в журнал не внесены сведения о количестве смен проведения стажировки водителю ФИО6, отсутствуют подписи работников (ФИО6, ФИО7).

2. В нарушение ст. 211 ТК РФ, п. 2.1.3 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N, 1/29, приказа Общества от от 18.09.2017 № 156 повторный инструктаж водителю ФИО6 проведен ведущим региональным менеджером ФИО5, не являющимся непосредственным руководителем водителя.

3. В нарушение ст. 211 ТК РФ, п. 5 Приложения к Приказу Министерства -здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 835н «Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных послерейсовых медицинских осмотров» Обществом не организовано проведение послерейсовых медосмотров водителей.

4. В нарушение ст. 211 ТК РФ, п. 15 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 835н «Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных послерейсовых медицинских осмотров» Обществом не ведутся журналы предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора он обязан организовать создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества.

В соответствии со своей должностной инструкцией исполнительный директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Доводы представителя заявителя о том, что форма журнала регистрации инструктажа на рабочем месте не установлена, суд не может принять, как обоснованные, поскольку из представленной суду копии журнала прямо усматривается, что графы, содержащие сведения о количестве смен, подписи работника предусмотрены формой журнала и не заполнены.

Доводы жалобы, касающиеся полномочий ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, несмотря на дату приказов № и № о возложении на указанного работника обязанности по проведения инструктажей – ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ, как следует из пояснений представителя, не предъявлялся в ходе проверки. Кроме того, согласно приказа ФИО5, исполняет обязанности ФИО8 во время отсутствия последнего. Однако суду не предоставлено документов, подтверждающих отсутствие ФИО8 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что юридическим лицом не ведутся журналы, как предрейсовых, так и послерейсовых медицинских осмотров представителем должностного лица не оспаривается по настоящее время. Данная обязанность, по мнению представителя, делегирована медицинскому учреждению, которое на основании договора проводит данные осмотры. Однако, в соответствии с представленными суду договорами, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ у исполнителя отсутствует обязанность в ведении таких журналов.

Таким образом, факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в свой совокупности свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, указанные в постановлении и решении должностного лица, влияли бы на их обоснованность и законность, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут повлиять на существо принятых решений, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Виновные действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, поскольку ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за наиболее опасные для жизни и здоровья работников нарушения законодательства об охране труда. 

Действия юридического лица, направленные на устранение выявленных нарушений – сами по себе – не уменьшают степень их опасности, а лишь свидетельствуют об отношении привлеченного к ответственности лица к допущенному нарушению

Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ – минимальное по санкции для данного вида наказания, с учетом принятых мер к устранению нарушений. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Самарской области ФИО3 А№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу представителя должностного лица, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья