12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

ДД/ММ/ГГ ...

Судья Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в ... ФИО5, c участием представителя АО «Салехардагро» ФИО3, рассмотрев жалобы представителя АО «Салехардагро» ФИО3, на постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Государственной инспекции труда в ... ФИО2 №-ИЗ/0036/25 от ДД/ММ/ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ДД/ММ/ГГ №-ИЗ/0036/25 Акционерное общество «Салехардагро» (далее АО «Салехардагро») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафа в размере сто тридцать тысяч рублей. 

Представитель АО «Салехардагро» не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Мотивируя требования тем, что ФИО1 трудоустроен в АО «Салехардагро» оператором по розливу молока, кроме того в акте проверки №-ИЗ/0036/2 от ДД/ММ/ГГ, а также в протоколах и постановлениях, государственный инспектор труда ФИО2, указывает ФИО1 как оператора по розливу молока. Указывает, что медицинская справка на водителя ФИО1 не могла быть представлена работодателем, так как имеется медицинское заключение в котором с указанием должности, оператора автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленки.

Представитель АО «Салехардагро» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ГИТ в ЯНАО, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что АО «Салехардагро» допущены следующие нарушения требований охраны труда: допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Так, АО «Салехардагро» была представлена медицинская справка водителя ФИО4 выданная медицинским учреждением по форме №-В/У, не подтвердив прохождение им психиатрического освидетельствования. 

Указанные факты выявлены в результате проверки на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в ... от ДД/ММ/ГГ №-ИЗ/0036/1.

По результатам данной проверки должностным лицом составлен акт проверки от ДД/ММ/ГГ №-ИЗ/0036/2.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ №-ИЗ/0036/14 в отношении АО «Салехардагро».

По результатам проверки в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

В своем постановлении государственный инспектор труда ссылает на то, что ФИО4, трудоустроенный в должности водителя, не прошел комиссионное психиатрическое освидетельствование и не был отстранен от работы.

Вместе с тем, из трудового договора № от ДД/ММ/ГГ, следует, что ФИО4 был принят в АО «Салехардагро» по внешнему совместительству, в цех по переработке молока, в качестве оператора автомата по разливу молочной продукции в пакеты и пленку цеха по переработке молока.

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом АО «Салехардагро» о принятии на работу ФИО4 от ДД/ММ/ГГ №-л/с (л.д. 32). 

А также справкой АО «Салехардагро» от ДД/ММ/ГГ № о том, что ФИО4 работал в должности оператора автомата по разливу молочной продукции в пакеты и пленку, желания о внесении данной записи в трудовую книжку не изъявил.

Аналогичные сведения о должности ФИО4 подтверждаются и медицинским заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД/ММ/ГГ (л.д. 35).

Указания представителя АО «Салехардагро», на то, что протокол об административном правонарушении был фактически напечатан заранее и выдан в день его составления, не свидетельствует о допущенных в нем нарушениях.

Кроме того в данном протоколе имелся пункт внесения в него замечаний, однако представителем АО «Салехардагро» ФИО3, соответствующие замечания внесены не были.

Разъяснение процессуальных прав содержится в тексте уведомления (извещения) о времени и месте составления протоколе об административном правонарушении, а также в самом протоколе. 

В силу изложенных выше обстоятельств, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО №-ИЗ/0036/25 от ДД/ММ/ГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «Салехардагро» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя АО «Салехардагро» ФИО3 – удовлетворить.

постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Государственной инспекции труда в ... ФИО2 №-ИЗ/0036/25 от ДД/ММ/ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна: 

Судья ФИО5