Дело № 2-457/2020

УИД 25RS0002-01-2019-007753-19

Мотивированное 

решение

изготовлено 21.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Фролове М.В., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО3, действующего одновременно в интересах МВД РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда (третье лицо – УМВД России по г. Владивостоку), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата в 

<

...>. командир отделения 

<

...> ограничил свободу истца и ФИО путем доставления их в участковый пункт полиции №, где на истца был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. После составления протокола истец был отпущен. дата Ленинским районным судом г. Владивостока производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Поскольку незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в ограничении свободы в виде доставления в отдел полиции, привлечении к административной ответственности, нарушении прав на свободу слова и свободу собраний, истцу причинен моральный вред, просит взыскать с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере эквивалентном 11000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Владивостоку.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настояли, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель УМВД России по Приморскому краю, МВД России, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. По существу сообщил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений закреплены в качестве задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Реализация указанных задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола.

Вместе с тем, поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и привод (статья 27.1).

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП Российской Федерации).

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указывая на необходимость составления протокола о каждом административном правонарушении (кроме случаев наложения штрафа или оформления предупреждения на месте совершения правонарушения), Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не связывает осуществление этих действий с обязательным применением рассматриваемой меры, а потому правонарушение не всегда сопровождается доставлением нарушителя в уполномоченный орган. Так, при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

Согласно Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, относится к компетенции судей (часть 1 статьи 23.1), что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении. О доставлении также составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 статьи 27.2).

С момента составления в отношении лица протокола о доставлении, дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), соответственно, лицо приобретает права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иные процессуальные права в соответствии с данным Кодексом.

Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Материалами дела установлено, что дата УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 в 

<

...> час. 

<

адрес>, принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в виде пикетирования, в нарушение Федерального Закона «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 был доставлен в УУП № по адресу: 

<

адрес>, для его составления, после чего отпущен из полиции под обязательство о явке в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд, со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ, указал в постановлении на отсутствием доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 и ФИО о планировании проведения каждым из них одиночного пикета, при этом, дал оценку имеющимся материалам дела.

Таким образом, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признавались, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При этом истец указывает на причинение ему нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности и доставлении его в отдел полиции, тогда как к какой-либо административной ответственности истец привлечен не был и аресту не подвергался.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда (третье лицо – УМВД России по г. Владивостоку), оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п О.А. Бескровная