Судья Котляров Е.А. дело № 7-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 06 марта 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 26 ноября 2018 года на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 января 2019 года,

установил:

постановлением инспектора № № ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО3 от 05 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение судьи и направить на новое рассмотрение. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, что 05 ноября 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА 210540 государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД, то есть, совершил действия, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Факт совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи о составе и событии административного правонарушения, вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено с соблюдением положения о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких – либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, был предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 января 2019 года – оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов