УИД: 66RS0011-01-2020-003692-46

№ 2-244/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к 

ФИО2

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:

- имущественный вред в размере 14 787 рублей 02 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своей позиции пояснила, что она прибыла на территорию базы отдыха «Ровесник» для фотосессии. Там находилась ответчик ФИО2, которая стала требовать покинуть территорию базы отдыха. Ответчик при этом нанесла удары рукой и черенком от метлы, в результате чего возникла необходимость обратиться за медицинской помощью. Она прошла лечение, ей были выписаны медицинские препараты, которые она приобрела за свои средства. Кроме того, в результате действий ответчика у нее были сломаны очки, которые она была вынуждена приобрести. Просила возместить материальный вред и компенсировать моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что у нее с истцом неприязненные отношения, истец выкладывает в социальных сетях в интернете негативную информацию о ней и провоцирует на неприязненные отношения. Она увидела истца на территории базы отдыха «Ровесник» и потребовала покинуть территорию, поскольку это частные владения, принадлежащие ее родителям. Истец отказалась, тогда она ударила ее мягкой частью веника и не могла причинить те повреждения, о которых заявила истец. Из очков у нее выпало стекло, которое она вставила на место, соответственно возмещать вред нет оснований. Просила исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требование истца подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года (л.д. 32-34) следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик признала факт привлечении ее к административной ответственности и заявила, что указанное постановление не оспаривала.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункта 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленным заключениям эксперта (л.д. 66-84) у истца имелись следующие повреждения: травматический отек мягких тканей в скуловой области справа и обнаружен участок пигментации в области спинки носа, который может являться следствием заживления ссадины. Повреждения не повлекли расстройства здоровья истца.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащей возмещению сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 14 787 рублей 02 копейки.

В обоснование суммы ущерба истец ссылается на доказательства приобретения медикаментов (л.д. 11-19).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суду не представлено доказательств того, что приобретенные медицинские препараты, назначенные врачами, устраняли вред здоровью, причиненный именно от действий ответчика.

В экспертных заключениях указано, что у истца имелись сопутствующие заболевания. От удара, нанесенного ответчиком установлены только травматический отек мягких тканей в скуловой области справа и обнаружен участок пигментации в области спинки носа, который может являться следствием заживления ссадины.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания стоимости медикаментов и медицинских обследований удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлены обстоятельства того, что во время конфликта были повреждены очки истца.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость очков подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно кассовому чеку (л.д. 23) стоимость очков составляет 7 950 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- возмещение материального ущерба в размере 7 950 рублей 00копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

всего 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова