Дело № 1- 28/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Лямбирь 18 февраля 2020 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388, ордер № 000060от 18 февраля 2020 г.,

потерпевшего А.Р.Ш.,

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10.07.2019 примерно в 03 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак «

<

данные изъяты>, и следуя с пассажиром А.Р.Ш., находящимся на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутом ремнем безопасности, двигался в направлении с. Кривозерье Лямбирского района Республики Мордовия, со скоростью не более 80 км/ч., по технологическому проезду сельскохозяйственных угодий между населенными пунктами с. Алтары Ромодановского района и с. Кривозерье Лямбирского района Республики Мордовия, по территории Лямбирского района Республики Мордовия, что соответствует географическим координатам «

<

данные изъяты>».

10.07.2019 примерно в 03 часа 00 минут, водитель ФИО1, не предприняв всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке и в нарушении п.п. 8.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр при проезде затяжного поворота, не смог удержать автомобиль на полосе своего движения, в результате чего совершил съезд с технологического проезда на обочину двигаясь по которой, допустил опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак 

<

данные изъяты> был механически поврежден, пассажир автомобиля А.Р.Ш. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 2007 от 29.11.2019, проведенной автотехнической судебной экспертизы; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов п.п. 1,5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

«1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации предотвращение опрокидывания автомобиля «ВАЗ-21099» зависело не от технической возможности водителя автомобиля «ВАЗ-21099», а от применения им правильных приемов управления транспортных средством и выполнения выше требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 980/2019 (МД) от 26.11.2019, в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, А.Р.Ш. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма-ушибленная рана лобной области, оскольчатый перелом глазничной; поверхности лобной кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом передней стенки правой лобной пазухи со смещением костных отломков в ее полость, перелом задней стенки правой лобной пазухи без смещения костных отломков, оскольчатый перелом глазничной пластинки решетчатой кости в передних отделах, гемосинус справа, эмфизема параорбитальных мягких тканей справа, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана верхнего века левого глаза, с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24:04.2008. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ами). Давность причинения может соответствует сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 10.07.2019. Образование вышеописанных телесных повреждений при ДТП не исключается.

Таким образом, по мнению органа предварительного расследования, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший А.Р.Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, указав, что он с подсудимым примирился, который загладил ему причиненный вред, то есть возместил материальный ущерб, а также компенсировал моральный вред, извинился. В настоящее время он к нему никаких претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник - адвокат Дудников М.П. также просят уголовное дело прекратить по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель Куряева Н.А., считает, что по настоящему делу оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что им изложено и в письменном заявлении.

Из исследованных вне рамок судебного заседания доказательств следует, что подсудимому предъявлено обвинение в совершение данного преступления обосновано. 

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях:

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести,

- примирения виновного с потерпевшим,

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление он совершил впервые, не судим, на учетах в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А.Алексеева ДЗМ «Психоневрологический диспансер №24» не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно. Как следует из ходатайства и пояснений потерпевшего, данных им в судебном заседании, с подсудимым они примирились, он полностью загладил ему как материальный, так и моральный вред, принес потерпевшему извинения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый в полной мере принял меры по восстановлению нарушенных прав и интересов потерпевшего.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой - либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона суд должен убедиться в том, действительно ли имеются достоверные и достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Суд находит, что сведения о заглаживании вреда подсудимым достаточны и обстоятельства, которые могли бы быть поводом усомниться в достоверности указанных сведений не имеются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом сведений о личности подсудимого, которая преступление совершил впервые, характеризуется с места жительства положительно, суд находит, что никаких фактических и правовых препятствий для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, и оно подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, суд находит их необоснованными, поскольку они законом не предусморены.

Согласно п. 3 статьи 254 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Принимая во внимание прекращение уголовного дела, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 239, статьями 254, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Копию настоящего постановления направить прокурору Лямбирского района Республики Мордовия, потерпевшему А.Р.Ш. и вручить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае обжалования постановления сторонами в апелляционном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику - адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин