Дело №1-158/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-002361-39)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., 

при секретаре судебного заседания Торбиной С.В., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Неяскина С.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката КА «Лига» АП РМ Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 от 27.12.2002 и ордер №200 от 17.07.2024,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-158/2024 в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 29.04.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2024 года примерно в 08 часов 06 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома по адресу: 

<

...>, где увидел припаркованный возле первого подъезда автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, принадлежащий ранее незнакомому ФИО1, и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения (угона), чтобы доехать до магазина «Березка» для приобретения алкогольной продукции. С этой целью примерно в 08 часов 07 минут, находясь около первого подъезда вышеуказанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 усилием рук открыл незапертую левую переднюю дверь автомобиля марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключами, находящимися в замке зажигания, и начал движение на автомобиле, тем самым неправомерно завладел им, совершив его угон. Однако ФИО2, не справившись с управлением вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ 21102» примерно в 08 часов 10 минут совершил съезд в водоем, находящийся на территории базы отдыха «Резиденция» по адресу: 

<

...>, после чего прекратил свои преступные действия. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное заявление он сделал добровольно, после консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Мамагеишвили В.Д., поддержали ходатайство, заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника, после достаточных консультаций с защитником, и ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Неяскин С.С. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии защитника. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, его защитник, потерпевший при наличии согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО2 и постановляет обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО2 завладел и управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, без намерения его похитить.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства (л.д.73), 

<

данные изъяты>, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.75,76), 

<

данные изъяты>, невоеннообязанный, снят с воинского учета по достижении предельного возраста (л.д.82), УУП характеризуется в целом положительно (л.д.83), 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

<

данные изъяты>

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты>

В действиях ФИО2 суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления средней тяжести, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, который был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО2 согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость и опасность преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность подсудимого, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку применением других видов наказания, не будет достигнута цель его исправления. 

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать целям наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку наказание ФИО2 назначается без изоляции его от общества, меру принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

По мнению суда, ФИО2, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначается справедливое наказание, отвечающее принципам гуманизма. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который перечислить по следующим реквизитам: 

УФК по Республике Мордовия (УМВД России по го Саранск, л/с №), ИНН №, КПП 132801001, ОКТМО 89701000, БИК 018952501. Счет получателя №, кор. счет банка получателя платежа №. Наименование банка - Отделение-НБ Республика Мордовия Банка России //УФК по Республике Мордовия г. Саранск. 

КБК – 188116031121019000140, УИН 18881324120019904881. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- связку ключей от автомобиля марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от автомобиля марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, - оставить у потерпевшего ФИО1, сняв ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Р.И. Апарин