РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» февраля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

№> на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от 

<

дата обезличена> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 

<

дата обезличена> проверив платежеспособность клиента, Банк отрыл банковский счет 

<

№>, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

№>. Однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. 

<

дата обезличена> Банк выставил заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52728,80 руб. не позднее 

<

дата обезличена>, однако требование Банка ответчиком не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 52728,80 руб., госпошлину в размере 4000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поступило заявление о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

№> на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от 

<

дата обезличена> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 

<

дата обезличена> проверив платежеспособность клиента, Банк отрыл банковский счет 

<

№>, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

ФИО1 нарушил условия договора, своевременно не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору. 

<

дата обезличена> Банк выставил заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52728,80 руб. не позднее 

<

дата обезличена>.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена. 

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 204 ГК Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> мировым судьей выдан судебный приказ. 

<

дата обезличена> судебный приказ отменен. 

С данным иском, АО «Банк Русский Стандарт» обратился 

<

дата обезличена>.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало только в 2022 году, то есть по истечении более 15 лет с момента выставления заключительного счета, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.