Дело № 2-2498/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

При секретаре Дорошевой М.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мосгаз» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец АО «Мосгаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с учетом поданных уточнений, сославшись на следующие обстоятельства. 

27.01.2019 ФИО2, управляя автомобилем Шевроле г.р№, двигаясь по ул. Лосиноостровской в районе дома № 2, стр. 3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген г.р.з. №, принадлежащий АО «МОСГАЗ». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Определением от 27.01.2019 № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Однако, не привлечение к административной ответственности не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков. 

20.02.2019 с участием ФИО2 и представителя Общества был проведен осмотр Автомобиля и составлен соответствующий акт, в котором были отражены повреждения Автомобиля, полученные в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. № составляет 185 478 рублей. На оценку размера ущерба экспертом истцом понесены затраты на сумму 5 000 рублей. 

16.04.2019 между АО «МОСГАЗ» и ООО «АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» заключен договор № № предметом которого являлись услуги по ремонту автомобиля Фольксваген г.р.з. №. Согласно заказ-наряду № АМЗ1902409 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила 224 566 рублей. ООО «АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» был проведен восстановительный ремонт Автомобиля, что подтверждается актом об оказании услуг № № Платежным поручением от 24.04.2019 № на сумму 224 566 рублей АО «МОСГАЗ» в полном объеме оплатил услуги по восстановительному ремонту Автомобиля оказанные ООО «АВТОРУСЬ МЫТИЩИ».

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 224 566 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 рублей. 

Представитель АО «МОСГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании предъявленный иск с учетом поданных уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2019 года и свою обязанность возместить причиненный АО МОСГАЗ» материальный ущерб. Размер ущерба не оспорил, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался. Представил письменное заявление о признании иска. Пояснил, что Шевроле г.р.з. У802ВО190, котором он управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ему на праве собственности и что он не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца данного транспортного средства.

Суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 198 ч.4 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, заявление о признание иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, 27.01.2019 ФИО2, управляя автомобилем Шевроле г.р.з. №, двигаясь по ул. Лосиноостровской в районе дома № 2, стр. 3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген г.р.з. №, принадлежащий АО «МОСГАЗ», причинив тем самым транспортному средству механические повреждения.

Определением от 27.01.2019 № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается определением № от 27.01.2019 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д. 4).

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба. 

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в силу приведенных выше положений закона возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем. В рассматриваемом случае таким лицом признается ФИО2, поскольку именно в результате его действий произошло столкновение автомобилей с причинением материального ущерба, он управлял автомобилем Шевроле г.р.з. № на законных основаниях, будучи его собственником, что следует из карточки регистриационного учета. С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Оснований для освобождения ФИО2, от ответственности, либо возложения обязанности по возмещению причиненного им вреда вследствие наступления случая гражданской ответственности на другое лицо (страховщика гражданской ответственности, работодателя и т.п.), по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Как установленном судом, истец произвел восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2019 автомобиля Фольксваген г.р.з. №.

16.04.2019 между АО «МОСГАЗ» был заключен договор № 19МГ-№ с ООО «АВТОРУСЬ МЫТИЩИ», предметом которого являлись услуги по ремонту автомобиля Фольксваген г.р.з. №. Согласно заказ-наряду № № стоимость восстановительного ремонта Фольксваген г.р.з. № составила 224 566 рублей. 

ООО «АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» провело восстановительный ремонт Фольксваген г.р.з. №, что подтверждается актом об оказании услуг № №.

АО «МОСГАЗ» в полном объеме оплатил услуги по восстановительному ремонту Фольксваген г.р.з. №, оказанные ООО «АВТОРУСЬ МЫТИЩИ», что подтверждено платежным поручением от 24.04.2019 № на сумму 224 566 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, не оспорил размер затрат истца на проведение восстановительного ремонта, признал предъявленные АО «МОСГАЗ», с учетом поданных уточнений, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Фольксваген г.р.з. №, на сумму 224 566 рублей. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое составлено и подписано лично ФИО2, приобщено к материалам дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подобная просьба закону не противоречит, признание иска чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, последствия признания иска судом разъяснены, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять признание ответчиком предъявленного АО «МОСГАЗ» иска, взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 224 566 рублей. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5 010 рублей. Расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Суд признает все понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми. Расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, то есть в сумме 5 000 + 5 010 = 10 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мосгаз» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 224 566 рублей, судебные расходы в размере 10 010 рублей, а всего 234 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 25 декабря 2019 года