Дело № 2-373/20

УИД 09RS0001-01-2019-001339-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

14 января 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя ответчика АО СГ «СОГАЗ»- ФИО1 по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 18 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м УАЗ 469 Б, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и а/м Toyota Tand Cruiser 105, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя а/м УАЗ 469Б, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 469 Б, регистрационный номер 

<

***> была застрахована, согласно страховому полису серии XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании АО СГ «СОГАЗ». В связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, ее автомобилю был причинен ущерб.

АО СГ «СОГАЗ» произвело ей страховую выплату дата в размере 46 100 рублей. При этом АО СГ «СОГАЗ» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП её автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению №А/2019 сумма ущерба с учетом износа составила 100 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.

дата истица обратилась в АО СГ «СОГАЗ» с претензией о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке ст. 931 ГК РФ, с просьбой произвести выплату согласно экспертному заключению №А/2019, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика.

дата АО СГ «СОГАЗ» произвело ей вторую выплату в размере 25 600 рублей. При этом АО СГ «СОГАЗ» снова намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

Законом об ОСАГО установлен 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения взыскивается неустойка. При этом невыплата в 20-дневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства Страховщика. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает его от ответственности за просрочку и не исключает применение санкции в виде законной неустойки.

В спорном случае страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как выплатил страховое возмещение не полностью. Недостающая часть была выплачена им добровольно, но по истечении 20-дневного срока. Поэтому потерпевший вправе взыскать неустойку.

Просрочка части страховой выплаты считается с дата по дата Путем математических вычислений 25 600 рублей х 1% = 256 рублей за один день просрочки. 256 рублей х 48 дней = 12 288рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Следовательно, путем математических вычислений (100 500 рублей - 46 100 рублей - 25 600 рублей = 28 800рублей) разница между суммой, выплаченной истице страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 28 800 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просрочка части страховой выплаты считается с дата. Путем математических вычислений 28 800 рублей х 1% = 288 рублей за один день просрочки.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 20 586 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 61 346 рублей (205,86 руб. х 298 дн.); неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно осуществление страховой выплаты после подачи досудебной претензии, в размере 12 288 рублей с дата по дата год (25600 х 1% х 48 дней просрочки); 7 000 рублей за услуги эксперта; 10 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы; 5 000 рублей за услуги представителя; 1 470 рублей за услуги нотариуса; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 рублей; штраф в размере 10 293 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Ставропольского филиал АО «СОГАЗ» ФИО1 по доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объёме, в случае удовлетворения искового заявления просила суд снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Toyota Tand Cruiser 105, регистрационный номер 

<

***>, принадлежит истцу ФИО2 Алексевне на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации № № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м УАЗ 469 Б, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и а/м Toyota Tand Cruiser 105, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4.

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем ФИО3 п. п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от дата, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от дата.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства УАЗ 469Б, была застрахована согласно страховому полису серии XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратилась в офис страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховая компания АО «СОГАЗ» рассмотрела заявление истца ФИО2, признала событие ДТП от дата страховым случаем, в результате чего произвела выплату страхового возмещения в размере 46 100 рублей на основании акта о страховой случае ХХХ 0069750592 D № от дата.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №А/2019 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненным ООО «Независимая автомобильная экспертиза», экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 157 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 500 рублей. 

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Подпункт «а» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что дата истцом направлена претензия. дата АО «СОГАЗ» произвело истцу вторую выплату в размере 25 600 рублей, что подтверждает акт о страховом случае ХХХ 0069750592 D № П1 от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца ФИО2- ФИО6 на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертами ООО «СКЭЦ» автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Tand Cruiser 105 г/н № с учетом износа составляет 92 286 рублей. 

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное экспертами ООО «СКЭЦ», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат, составляет 20 586 рублей = 92 286 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) – 71 700 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченные страховщиком).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 586 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.

Так, неустойка за период с дата по дата составляет 61 346 = 20 586 рублей * 1% * 298 дней просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное исковое требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Так, неустойка за период с дата по дата составляет 12 288 = 20 586 рублей * 1% * 48 дней просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное исковое требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 10 293 рубля = 20 586 рублей* 50%. 

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика АО «СОГАЗ» истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца ФИО2, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом ФИО2 было уплачено – ООО «Независимая автомобильные экспертиза» – 7 000 рублей (на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №А/2019 от дата) за выполнение заключения №А/2019. 

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

За выполнение судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства истцом ФИО2 было уплачено – ООО «СКЭЦ» – 10 300 рублей за выполнение заключения эксперта № от дата. 

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца ФИО2 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказания юридических услуг от дата, истцом ФИО2 уплачено 5 000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде ФИО2 была оформлена доверенность 

<

адрес>6 от дата, За услуги нотариуса истцом ФИО2 было уплачено 1 470 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2 как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 817 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 586 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за не осуществление страховой выплаты после подачи досудебной претензии в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 817 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.С. Лысенко