№ 2-326/2020

УИД: 77RS0017-01-2020-001900-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М., 

при секретаре Маниной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2017г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 4200000 рублей. Согласно расписке окончательный срок возврата займа не позднее 01.05.2018г. Платежи по возврату денег ответчик обязался возвратить равными частями по 300000 рублей ежемесячно.

За период с 01.02.2017г. по 31.10.2017г. ответчиком были совершены следующие платежи: 07.06.20107г. – 150000 руб.; 21.06.2017г. – 500000 руб.; 28.06.2017г. – 50000 руб.; 04.07.2017г. – 50000 руб.; 02.10.2017г. – 50000 руб.; 05.10.2017г. – 50000 руб.; 07.10.2017г. – 50000 руб.; 10.10.2017г. – 50000 руб.; 17.10.2017г. – 50000 руб.; 31.10.2017г. – 50000 руб. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 600000 рублей. 

Согласно расписке, в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы.

Таким образом, по состоянию на 29.01.2020г. остаток суммы займа составляет 3600000рублей, а неустойка за период просрочки по всем платежам составляет с 31.10.2017г. по 29.01.2020г. (821 день). Расчет: 3600000 х 821 день х 0,5% = 14778000 рублей. Снижая размер неустойки до 100% от размера долга = 3 6000 000 рублей.

15.11.2017г. представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть остаток суммы долга, однако ответа на нее не последовало, дальнейшие выплаты ФИО2 не производились. 

По состоянию на 29.01.2020г. остаток суммы долга и неустойка ответчиком возращены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3600000 рублей, неустойку в размере 3600000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд данные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Требованиями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил от истца деньги в сумме 4200000 рублей и обязался их возвратить в срок до 01.05.2018 путем погашения долга равными частями по 300000рублей ежемесячно. 

За период с 01.02.2017г. по 31.10.2017г. ответчик частично выплатил истцу долг по договору займа в общей сумме 600000 рублей: 07.06.20107г. – 150000 руб.; 21.06.2017г. – 50000 руб.; 28.06.2017г. – 50000 руб.; 04.07.2017г. – 50000 руб.; 02.10.2017г. – 50000 руб.; 05.10.2017г. – 50000 руб.; 07.10.2017г. – 50000 руб.; 10.10.2017г. – 50000 руб.; 17.10.2017г. – 50000 руб.; 31.10.2017г. – 50000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон по делу, долговой распиской от 01.02.2017 года, отчетом по счету кредитной карты ФИО1, справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.01.2017г. по 08.11.2017г.

Суд приходит к выводу, что при заключении указанного выше договора займа между сторонами были согласованы все существенные условия, определенные положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ. 

На день рассмотрения спора размер задолженности ответчика по договору займа от 01.02.2017 составил 3600000рублей (4200000р.-600000р.). ФИО2 и его представителем не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Оригинал расписки находится в материалах данного гражданского дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ФИО2 как на ответчика была возложена обязанность опровергнуть доводы истца, представив доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные стороной истца банковские документы не могут свидетельствовать о погашении ответчиком части долга в сумме 600000рублей по рассматриваемому договору займа, отклоняются судом, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга в ином размере нежели заявлено истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее 19.09.2018 Нагатинским районным судом г.Москвы уже было рассмотрено тождественное гражданское дело о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по указанной выше расписке от 01.02.2017года, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 долга, - отклоняются судом, поскольку указанное решение суда от 19.09.2018года не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела и не является тождественным данному спору, так как иск был предъявлен к иному ответчику – ФИО2, в то время как в настоящее время ответчиком является ФИО2 Определением суда от 30.07.2019 в исправлении описки в фамилии ответчика судом было отказано, исполнительный лист в отношении ФИО2 отозван, исполнительное производство не ведется, решение суда от 19.09.2018года до настоящего времени не исполнено. Ответчик ФИО2 никаких мер к исполнению данного решения суда не принимал. 

По тем же основаниям отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами повторно обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств по расписке от 01.02.2017года. 

Из материалов дела бесспорно следует, что долговая расписка от 01.02.2017 года подписана ответчиком ФИО2, указанные в расписке паспортные данные также соответствуют паспортным данным ФИО2 

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, копией решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.09.2018, копией определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.07.2019, копией паспорта ФИО2(л.д.87-89), сведениями банка данных исполнительных производств (л.д.157,158). 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт заключения договора займа полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 3 600 000рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Заключенным между сторонами договором займа от 01.02.2017г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик ФИО2 обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы.

Согласно условиям договора ответчик должен был возвращать долг равными частями по 300000р. ежемесячно.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за период с 31.10.2017 года по 29.01.2020г.

С учетом условий договора займа о частичном периодическом гашении платежей ФИО2 на 31.10.2017года должен был погасить задолженность в сумме 2400000р, при этом им было выплачено только 600000рублей, таким образом размер задолженности на указанную дату составил 1800000рублей, в связи с чем неустойка за период с 31.10. по 30.11.2017года составила 279000р. (1800000р. х 31(период просрочки) х 0,5% /100). На 01.12.2017 размер задолженности составил 2100000рублей, в связи с чем неустойка за период с 01.12.2017 по 31.12.2017года составила 325500р. (2100000р. х 31(период просрочки) х 0,5% /100). На 01.01.2018 размер задолженности составил 2400000рублей, в связи с чем неустойка за период с 01.01.2018 по 31.01.2018года составила 372000р. (2400000р. х 31(период просрочки) х 0,5% /100). На 01.02.2018 размер задолженности составил 2700000рублей, в связи с чем неустойка за период с 01.02.2018 по 28.02.2018года составила 378000р. (2700000р. х 28(период просрочки) х 0,5% /100). На 01.03.2018 размер задолженности составил 3000000рублей, в связи с чем неустойка за период с 01.03.2018 по 31.03.2018года составила 465000р. (3000000р. х 31(период просрочки) х 0,5% /100). На 01.04.2018 размер задолженности составил 3300000рублей, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2018 по 30.04.2018года составила 495000р. (3300000р. х 30(период просрочки) х 0,5% /100). На 01.05.2018 размер задолженности составил 3600000рублей, в связи с чем неустойка за период с 01.05.2018 по 29.01.2020года (конечная дата периода просрочки указанная истцом) составила 11502000р. (3600000р. х 639(период просрочки) х 0,5% /100). Всего за указанный период размер неустойки равен 13816500р. При этом расчет неустойки, представленный истцом, не принимается судом, поскольку он противоречит условиям договора. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом ее снижения в размере 3600000 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о том, что требуемая к взысканию неустойка является завышенной. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям допущенных нарушений обязательств.

На основании изложенного и принимая во внимание, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 1300000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.02.2017 года в сумме 3600000рублей и неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1 300000 руб. 

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 21 указанного выше Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований связано со снижением судом неустойки, заявленной истцом к взысканию, положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению. 

В ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО1 представляли адвокаты адвокатского бюро г. Москвы «Москоу лигал»: ФИО5, допущенный к участию в деле на основании доверенности от 28.05.2020 года, и ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ордера № 1509 от 15.09.2020г.

Размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителей составил 70 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией адвокатского бюро г. Москвы «Москоу лигал» к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ которые оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям относимости и допустимости. 

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с ФИО2, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела и характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители и их длительность (с участием представителей было проведено три судебных заседания продолжительностью около часа); объем работ, проведенных представителями при рассмотрении данного дела (анализ представленных документов, оказание юридической консультации, выработка правовой позиции по делу, составление иска, изучение материалов дела, подготовка к ведению дела), цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер и полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 на оплату услуг представителей до 25 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 44200 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует цене иска. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 44200 рублей. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 69200 руб.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.02.2017года в сумме 3 600 000(три миллиона шестьсот тысяч) рублей и неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 69200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.М. Баркова