Дело № 2–1483/2018

решение

именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре Наговицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ДОМ.РФ» (до переименования 14.03.2018 АО Агентство ипотечного жилищного кредитования») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28.08.2012 между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику ипотечный жилищный заем в сумме 1 170 789 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения. В настоящее время кредитором и залогодержателем является истец. С октября 2017 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов производятся ответчиком с нарушением установленного графика и не в полном объеме. По состоянию на 10.05.2018 общая сумма задолженности составляет 804 854,28 руб. АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 804 854,28 руб., в том числе: по основному долгу – 745 999,66 руб.; по процентам – 52 740,03 руб.; пени – 6 114,59 руб., а также начиная с 11.05.2018 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа, на остаток задолженности по основному долгу взыскать проценты в размере 11,65% годовых; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 248,54 руб. и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 935 200 руб.

АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила наличие задолженности перед истцом по договору займа, сумму, которой не оспаривает. Невозможность своевременного внесения платежей и уплаты процентов в счет погашения суммы займа объясняет тяжелым материальным положением в котором она сейчас находится и наличием на иждивении двоих детей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 28.08.2012 между истцом и ФИО1 заключен договор займа № ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 170 789 руб. (п.1.1.1 договора), на срок 240 месяцев под 11,65% годовых, с размером ежемесячного платежа 8 559 руб. (п.п. 1.1.2; 1.1.3; 1.1.4 договора). Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (п.1.3 договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов в виде уплаты пени по 0,1 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченной задолженности.

Из расчета задолженности видно, что с 01.11.2017 ФИО1 перестала осуществлять ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование займом. 

Расчет задолженности по договору займа исследован в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает и не оспорен ответчиком.

Общая сумма задолженности по договору займа № от 28.02.2012 по состоянию на 10.05.2018 составляет 804 854,28 руб., в том числе: по основному долгу – 745 999,66 руб.; по процентам – 52 740,03 руб.; пени – 6 114,59 руб. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением обязательства по вышеуказанному договору займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Права по ипотеке первоначального залогодержателя – ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной от 28.08.2012 (номер государственной регистрации ипотеки квартиры № от 29.08.2012). С 29.10.2012 новым владельцем закладной является ответчик.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установления её начальной продажной стоимости в размере 935 200 руб., суд исходит из оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценке, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 17 июня 2013 г. оцениваемого объекта – квартиры по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость составляет 1 169 000 руб. 

Поскольку ФИО1 не выполняет обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит законными и обоснованными требования истца в части взыскания процентов по ставке 11,65% годовых начисленных на остаток задолженности по основному долгу, за период с 11.05.2018 по день вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 в их взаимосвязи, следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В связи с тем, что при вынесении решения конечную дату возврата кредита определить невозможно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 11,65% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с 11.05.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 248,54 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 28.02.2012 по состоянию на 10.05.2018 в сумме 804 854 руб. 28 коп., в том числе: по основному долгу – 745 999 руб. 66 коп.; по процентам – 52 740 руб. 03 коп.; пени – 6 114 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 248 руб. 54 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), запись регистрации № от 17.10.2012, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость – 935 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты по ставке 11,65% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с 11 мая 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Романова

В окончательной форме решение принято 29.06.2018.