Дело № 12-63/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

21 сентября 2023 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А., 

с участием заявителя Х. и его представителя - адвокатаХ., действующей на основании ордера № от дата,

рассмотрев жалобу Х. на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. материалу проверки КУСП № от дата в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Х. подал жалобу в Няганский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил определение отменить, указывая на его неправомерность. Считает, что при вынесении определения не были объективно учтены все значимые для данного дела нормативно-правовые базы, сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Нягани имеют личную заинтересованность в благоприятном исходе для водителя Г.Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г. возбуждено дата, в связи с чем факт ДТП установлен только дата, а сроки привлечения к административной ответственности исчисляются с момента обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании Х. и его представитель Х. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивая на исчислении срока привлечения к административной ответственности именно с дата, со дня обнаружения правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани и Г., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседания не явились.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани и Г. не признана судьей обязательной, судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Х. и его защитника Х., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дата начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковником полиции Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Г. (л.д. 4).

Не согласившись с указанным определением, Х. дата обратился с жалобой на указанное определение Няганский городской суд ХМАО – Югры (л.д. 1-3).

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, также являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого определения, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности Г. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности иных участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

В соответствии со ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Доводы жалобы Х. о том, что факт ДТП был установлен только дата и срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения, основаны на неверном толковании заявителем норм права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортного происшествие с участием Г. и Х. имело место дата. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ длящимся не является, а потому срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, а не за днем обнаружения правонарушения, как на то ошибочно указывает заявитель, что относится к длящимся правонарушениям.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляющий 90 календарных дней, истёк.

Иные доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в благоприятном исходе для водителя Г. являются несостоятельными.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения также не нашли.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение вынесено должностным лицом в соответствии с нормами закона. Оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Миронова