Гражд. дело № 2-105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 1 марта 2017 г. 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Ивановой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным.

В обоснование иска истец ФИО2 указала, что просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Артинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, действительным в части передачи ей и ФИО1 жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что в договор приватизации внесены исправления, при этом неправильно указан объект недвижимого имущества – вместо «жилой дом» указано «часть жилого дома», что нарушает ее права как собственника. Внесение исправлений в договор не представляется возможным, т.к. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Другими наследниками умершего являются ФИО3 и ФИО4 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия данного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно имеющемуся в деле договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Артинского района, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, последние приобрели в равнодолевую собственность квартиру, состоящую из трех комнат по адресу 

<

адрес> Данный договор был зарегистрирован в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Артинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем МУП «ЖКХ-Арти» в договор были внесены исправления о том, что предметом договора является часть жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС МО «Артинский район» Свердловской области на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 осталось наследство, заключающееся в ? доле в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес> 

Наследниками на данное имущество по закону являются супруга умершего - истец по настоящему делу ФИО2, а также дети умершего – ответчики по делу ФИО3 и ФИО4 

Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, судом не установлено. Из ответа нотариуса нотариального округа: п. Арти и Артинский район ФИО6 следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства от сына наследодателя ФИО4 и супруги наследодателя – ФИО2 Сын наследодателя ФИО3 и отец наследодателя – ФИО1 от наследства отказались путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Наследственное имущество заключалось, в том числе, в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество ещё не выдано. 

В настоящее время оформлению наследственных прав и регистрации права собственности истца в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области препятствует неправильное оформление договора приватизации, а именно неправильное наименование в тексте договора предмета сделки, которым вместо «квартиры» является «жилой дом», а также внесенные исправления о том, что предметом договора является часть жилого дома. 

Данное противоречие в договоре при указании предмета сделки не может быть устранено, поскольку один из собственников (ФИО1) умер, внести исправления в договор приватизации не представляется возможным.

Тот факт, что жилое помещение является обособленным жилым домом, подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, а также материалами дела, в частности, выпиской из технического паспорта, подготовленной СОГУП «Областной Центр недвижимости» Артинское БТИ; кадастровым паспортом жилого дома, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Для того чтобы договор был действительным, требуется соблюдение целого ряда условий.

В рассматриваемом случае содержание договора не противоречит закону, договор заключен между правоспособными сторонами, правомерность владения, пользования и распоряжения жилищем подтверждаются правоустанавливающими документами, волеизъявление участников договора соответствовало их действительной воле, договор приватизации имеет письменное оформление, произведена его регистрация.

Отступлений от названных условий договор о приватизации не содержит, в связи с чем, может быть признан судом действительным. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным удовлетворить в полном объеме. 

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Артинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, действительным в части передачи ФИО1 и ФИО2 жилого дома, расположенного в 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.