П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 28 июня 2017 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В.,

потерпевших П1*, П2*,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Батуринец Н.А., представившего удостоверение №*** и ордер №** от **.04.2017 года,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-177/2017 в отношении

ФИО1, ***, осужденного: 

1. 05.05.2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже – тайном хищении чужого имущества, а также в грабеже – открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены подсудимым на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по 3 сентября 2015 года, точное время и дата не установлены, ФИО1, находясь в кв.** д.** по ул.**** в г.Димитровграде Ульяновской области, в которой проживал П1*, увидел на комоде в спальной комнате указанной квартиры принадлежащие последнему: системный блок «***» в комплекте с сетевым кабелем стоимостью 12200 рублей, клавиатуру «***», стоимостью 400 рублей, монитор «***», стоимостью 2000 рублей, веб-камеру стоимостью 240 рублей, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что П1* спит и за его действиями не наблюдает, похитил указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П1* материальный ущерб на сумму 14840 рублей.

Он же, ФИО1, 8 марта 2017 года, в период времени с 10 часов до 13 часов, находясь около д.* по ул.***** в г.Димитровграде Ульяновской области, решил открыто похитить имущество, принадлежащее П2*.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к П2* и потребовал у него денежные средства на что получил отказ. Продолжая свои преступные действия, с целью подавить волю П2* к сопротивлению, ФИО1 нанес П2* 1 удар локтем в голову, отчего П2* упал на землю, а ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов ногами по различным частям тела, после чего открыто похитил из карманов джинсов П2* сотовый телефон «***» стоимостью 480 рублей, а также денежные средства в размере 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив П2* материальный ущерб на общую сумму 580 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в хищении имущества П1* и частично – по эпизоду в отношении П2*, указав о том, что нанес П2* удар рукой на почве личных неприязненных отношений.

Относительно фактических обстоятельств совершенных преступлений показал следующее.

В сентябре 2015 года он распивал спиртные напитки в квартире П1*. Он видел там компьютер. Когда П1* и С1* уснули, он решил похитить компьютер. Он вынес системный блок, монитор, клавиатуру и веб-камеру и сдал их в ломбард. Срок выкупа имущества был 10 суток. Потом он предложил С2* выкупить компьютер и забрать себе. С2* выкупил все, кроме монитора.

8 марта 2017 года он вместе с С3* встретил П2* около торгового комплекса «***». П2* был со знакомым, в ходе разговора он узнал, что П2* сдал в ломбард велосипед. Он попросил у него денег, П2* дал 50 рублей, сказал, что больше денег нет, потом ушел. Он понял, что П2* его обманул, ему стало обидно, он догнал П2* и на почве личных неприязненных отношений нанес один удар локтем, от которого тот упал. После чего он отошел от П2*. Имущество потерпевшего похитил С3*, который шарил у П2* по карманам. П2* его оговаривает, поскольку ранее у него был конфликт из-за сдачи металлолома. С3* его тоже оговаривает. 

Указанные показания подсудимого ФИО1, в части полного признания вины по эпизоду в отношении имущества П1* суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В части же отрицания открытого хищения имущества П2* с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд к показаниям ФИО1 относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества П1* вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П1*, согласно которых в начале сентября 2015 года к нему в гости пришел ФИО1, а также С1*, с которыми он распивал спиртное. От выпитого он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил компьютера в сборе, который стоял в спальной комнате. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру и на вопрос о том, где компьютер, сказал, что он повредил компьютер и отнес его в ремонт. В настоящее время ущерб ему возмещен практически в полном объеме, он не имеет никаких претензий к ФИО1 и не настаивает на строгом наказании.

Свидетель С2* показал, что в начале сентября 2015 года он встретился с ФИО1, который предложил ему выкупить из ломбарда заложенный им компьютер за *** рублей. ФИО1 зашел в помещение ломбарда, потом вынес оттуда системный блок, клавиатуру, веб-камеру и монитор. Он купил у него все, кроме монитора. В последующем сотрудники полиции изъяли у него системный блок и клавиатуру. Веб-камера за время эксплуатации пришла в негодность, и он ее выкинул. 

Свидетель С1* показал, что в начале сентября 2015 года он пришел в гости к П1*, распивал там спиртное. Там же находился ФИО1 Потом он и П1* уснули, а когда проснулись, то ФИО1 в квартире уже не было. Позже П1* сказал, что пропал компьютер. Спустя еще какое-то время в квартиру пришел ФИО1, который рассказал, что повредил компьютер и отдал его в ремонт.

Свидетель С4* в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что в ломбард имущество принимается лишь после предъявления гражданином документа, удостоверяющего личность.

Также по данному эпизоду вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением П1* от 04.03.2017 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившего в сентябре 2015 года компьютер (т.1 л.д.7);

- копией закупочного акта от 03.09.2015 года, согласно которого ФИО1 сдал в ломбард ООО «Изумруд» монитор «***» (т.1 л.д.23, 24);

- протоколом личного досмотра С2* от 06.03.2017 года, согласно которого у него были изъяты: системный блок, клавиатура (т.1 л.д.26-27);

- заключением товароведческой экспертизы от 17.04.2017 года, согласно выводов которой стоимость системного блока составляет 12200 рублей, клавиатуры 400 рублей, монитора 2000 рублей, веб-камеры 240 рублей (т.1 л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2017 года, согласно которого были осмотрены: системный блок, клавиатура (т.1 л.д.64-67); 

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2017 года, согласно которому были осмотрены: закупочный акт от 03.09.2015 года и расходный кассовый ордер от 03.09.2015 года (т.1 л.д.215-217);

По эпизоду открытого хищения имущества П2* вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П2*, данными им в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.124-126, л.д.179-181), согласно которых 8 марта 2017 года около 9 часов он находился около ТЦ «***», где распивал спиртное со своим знакомым. К ним подошли ФИО1 и С3*. ФИО1 спросил у него деньги на спиртное и он дал ему 50 рублей. Затем, около 11 часов он пошел домой. До этого никаких конфликтов с ФИО1 у него не было. Когда он дошел до д.* по ул.*****, то его догнал ФИО1, который стал спрашивать деньги на спиртное, на что П2* отказал. В ответ на это ФИО1 нанес ему удар локтем в голову, от которого он почувствовал физическую боль и упал на землю, затем ФИО1 нанес не менее 4 ударов ногами по телу, от которых он также испытал физическую боль. Затем ФИО1 стал ощупывать карманы брюк, вытащив сотовый телефон и 100 рублей. После этого ФИО1 и С3* ушли.

Аналогичные показания П2* дал и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.137-139) и с С3* (т.1 л.д.143-145).

Оценивая отдельные противоречия в показаниях П2* между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела судом и в ходе досудебного производства, суд находит их незначительными и не влияющими на оценку показаний потерпевшего, как достоверных. При этом, по всем значимым для дела обстоятельствам, показания П2* являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля С3*, данных им в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства (т.1 л.д.140-142), следует, что 08.03.2017 года он и ФИО1 встретили П2* у ТЦ «***». ФИО1 спросил у П2* денег и тот дал ему 50 рублей. После этого у ФИО1 и П2* было продолжение разговора о деньгах, но в детали его он (С3*) не вникал. Потом П2* ушел, а ФИО1 сказал, что нужно его догнать. Они пошли вслед за П2* и догнали его у д.* по ул.*****. ФИО1 стал спрашивать у П2* деньги, но тот ответил отказом, на что ФИО1 нанес удар локтем в лицо, отчего П2* упал на землю, после чего ФИО1 стал бить его ногами. Затем ФИО1 вытащил из карманов джинсов П2* сотовый телефон и 100 рублей. Затем они ушли и ФИО1 попросил его (С3*) сдать телефон в ломбард, так как у него не было паспорта, что он и сделал.

Аналогичные показания С3* дал и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.163-165).

Также по данному эпизоду вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением П2* от 20.03.2017 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 08.03.2017 года около 11 часов, применив насилие, похитил сотовый телефон и 100 рублей (т.1 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 года, согласно которого П2* указал, что местом совершения преступления является участок местности у д.* по ул.***** в г.Димитровграде Ульяновской области (т.1 л.д.96-100);

- копией договора купли-продажи от 08.03.2017 года, согласно которого С3* сдал в ломбард ООО «Аврора 73» сотовый телефон «***» (т.1 л.д.117);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2017 года, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи сотового телефона «***» (т.1 л.д.159-160);

- заключением товароведческой экспертизы от 27.04.2017 года, согласно выводов которой стоимость сотового телефона «***» составляет 480 рублей (т.1 л.д.171-172);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2017 года, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью из ООО «Аврора 73» за 08.03.2017 года. Согласно видеозаписи, С3* передает работнику ломбарда сотовый телефон (т.1 л.д.175-177); 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы сделать вывод о квалификации содеянного подсудимым и об его виновности. 

Давая оценку действиям ФИО1, суд считает, что его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 1 по 3 сентября 2015 года, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил компьютерную технику, принадлежащую П1* на общую сумму 14840 рублей, которой в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Вина ФИО1 про данному эпизоду подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего П1*, свидетелей С1*, С2*, а также материалами уголовного дела, в частности, копией закупочного акта. Размер материального ущерба определен верно и подсудимым не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 8 марта 2017 года ФИО1, в период времени с 10 часов до 13 часов у д.* по ул.***** в г.Димитровграде, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее П2* имущество – денежные средства в размере 100 рублей, а также сотовый телефон стоимостью 480 рублей.

Из показаний П2* следует, что в указанный день он добровольно передал ФИО1 денежные средства в размере 50 рублей, после чего пошел к себе домой, его догнал ФИО1, который стал требовать еще денег. На отказ П2* ФИО1 применил к потерпевшему насилие, нанеся ему удар локтем по голове, а затем нанес лежащему на земле П2* не менее 4 ударов ногами по телу. 

При этом, суд приходит к выводу о том, насилие было применено к потерпевшему именно с целью завладеть его имуществом, сломить волю потерпевшего к сопротивлению, поскольку насилие было применено в ответ на отказ П2* передать денежные средства подсудимому.

Доводы ФИО1 о том, что он нанес на почве личных неприязненных отношений один удар П2*, а имущество похитил С3*, опровергаются показаниями П2*, который последовательно указывал о том, что насилие к нему применил и похитил имущество именно ФИО1, а также показаниями С3*, из которых следует, что ФИО1 стал преследовать П2*, применил к нему насилие и похитил имущество. Кроме того, потерпевший П2* в судебном заседании отрицал наличие каких-либо ссор, конфликтов с ФИО1 как до случившегося, так и непосредственно в момент хищения у него имущества. Пояснения С3* о том, что между П2* и ФИО1 состоялся разговор о деньгах, также не указывают на наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим.

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям как П2*, так и С3* суд не находит.

О наличии корыстного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют и последующие действия ФИО1, который незамедлительно распорядился похищенным имуществом.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от **.04.2017 года №*** ФИО1 *** В момент совершения инкриминированных преступлений, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.74-75).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно вел себя в ходе рассмотрения уголовного дела судом, ФИО1 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, не реагирующее на беседы профилактического характера, ***. 

По месту обучения в *** подсудимый характеризуется как лицо, допускавшее пропуски занятий, не принимавшее участие в общественной жизни, с равнодушием относящееся к учебе.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизоду хищения имущества П1* суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, явку с повинной, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому.

По эпизоду в отношении П2* суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым факта нанесения одного удара рукой потерпевшему, возмещение ущерба (т.1 л.д.162), отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому.

По обоим эпизодам, кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья подсудимого, ***.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить за совершение хищения имущества П1* наказание в виде обязательных работ, а за совершение хищения имущества П2* – в виде лишения свободы. Оснований для назначения по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд не находит.

Судом учитывается мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, и не настаивавших на строгом наказании. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения к назначенному по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ наказанию положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Поскольку ФИО1 совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, а также еще и ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд, с учетом категории совершенных преступлений, руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает видом исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению, иные предметы предаются законным владельцам. 

Процессуальными издержками по уголовному делу являются: сумма 2 200 рублей, выплаченная адвокату ***, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.255).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.05.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, проведенное им под стражей по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.05.2017 года – с 19 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства: системный блок, сетевой кабель, клавиатуру, переданные потерпевшему П1* – оставить в его пользование и распоряжение, договор купли-продажи от 08.03.2017 года, CD-R-диск с видеозаписью, копию закупочного акта от 03.09.2015 года, копию расходного кассового ордера от 03.09.2015 года – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 2 200 рублей, выплаченных адвокату *** за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья К.Н.Афанасьев