Дело № 2-634/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000007-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Еременко А.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 17 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры города Майкопа в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Майкопа в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом Отдела МВД России по г. Майкопу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи с абонентским №, а также мессенджера «

<

данные изъяты>» с абонентскими №, действуя умышлено, путем обмана ввело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в заблуждение и завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 200 000 рублей, после чего неустановленное лицо похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Следствием установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил зачисление денежных средств на сумму 200 000 рублей, при помощи банкомата 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет № 

<

данные изъяты>, имитированный на имя ФИО2.

Согласно квитанции о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расчетный счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО2, были внесены денежные средства на сумму 200 000 рублей.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в начале декабря 2023 года в отделении 

<

данные изъяты>, для личного пользования им был открыт один банковский счет на свое имя, карта находилась в его пользовании, после чего он ее утерял, однако блокировать данную карту не стал.

Поскольку ФИО2 подтверждает факт открытия одного банковского счета в отделении 

<

данные изъяты>, для личного пользования на свое имя, нахождение карты в его пользовании, и не принятия после ее утери мер по ограничению доступа к карте третьих лиц, то именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с использованием принадлежащей ему банковской карты.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса Кузнецова З.А., участвующий по указанию (л.д. 48), на доводах, изложенном в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту причинения ФИО1 значительного материального ущерба в размере 200 000 рублей (л.д. 18-19).

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 23-25).

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, 22 декабря 2023 года ему на абонентский № стали поступать смс-сообщения с четырёхзначными кодами. Отправителя он не помнит и данных сообщений также не осталось, удалил вышеуказанные сообщения. Также, 22 декабря 20923 года около 12 часов 30 минут ему на вышеуказанный абонентский номер позвонила девушка, которая представилась сотрудником безопасности Банка С., по голосу которой около 30-35 лет, речь грамотная, акцентов речи не было, разговорила вежливо, свободно владела русским языком, никаких посторонних шумов во время разговора не было. Звонила она с абонентского номера № и пояснила, что она работает в безопасности банка и ищет мошенников, которые также работают в банках и предложила мне поучаствовать в эксперименте, якобы перевести его денежные средства на безопасные счета, а денежные средства будут «отмечены», чтобы отследить, как и куда мошенники переводят денежные средства.

В этот же день, он взял свою сберкнижку, на которой хранились денежные средства в сумме 205 662,74 рубля, приехал в 

<

адрес>, закрыл свой счет и получил наличными денежные средства. После того, как он получил денежные средства, он стал звонить Е., однако она не взяла трубку, звонил ей неоднократно, не дождавшись ответа, он взял свои денежные средства и направил по месту своего жительства.

Приехав домой, он выключил свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и включил мобильный телефон и обнаружил сообщения от Е. в интернет-мессенджере «ВотсАп» с абонентским №, она написала, что ждет звонка от него, потом снова позвонила на его абонентский номер и пояснила, что ему нужно направиться в 

<

адрес>, чтобы положить денежные средства с помощью банкомата «Альфа-Банк» 

<

адрес>

Приехав по вышеуказанному адресу, действуя по указаниям Е., он ни с кем не разговаривая пошел к банкомату «Альфа-Банк» и положил денежные средства в сумме 200 000 на счет №, который она продиктовала ему ранее.

После этого, Е. прислала ему в интернет-мессенджере «ВотсАп» документ, в котором было написано, что теперь его денежные средства находятся на сейфовой ячейке, номер счета которой № с остатком 200 000 рублей.

Потом, он приехал домой и рассказал про вышеуказанные обстоятельства своей сожительнице и дочери, которые ему пояснили, что это мошенники и он перевел денежные средства им, а не помогал сотрудникам Безопасности банка (л.д. 26-29).

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, проживает с отцом и матерью, не трудоустроен, заработка не имеет, стипендию не получает, фактически находится на иждивении у отца. Пользуется только одним абонентским номером оператора сотовой связи № На его имя других абонентских номеров не зарегистрировано. В пользовании имеется банковская карта №, номер банковского счета №, №. Банковскую карту получал в учебном учреждении 

<

данные изъяты>, когда поступил туда учиться. Карту выдали для того, чтобы зачислялась стипендия. Стипендию получал только на первом курсе, но потом из-за плохой успеваемости стипендию перестали платить. Кто именно выдавал карту, не помнит, кто-то из работников 

<

данные изъяты>.

В первых числах декабря 2023 года, точное число не помнит, в отделении Банка «Альфа-Банк», расположенном в 

<

адрес> оформил на свое имя банковскую карту. Банковский счет открыл тогда в этом банке впервые, ранее счетов в этом банке не было. Эта карта была дебетовая. Карту оформил, чтобы пользоваться для оплаты товаров и услуг. Папа иногда дает ему денежные средства на личные нужды, думал их зачислять на данную карту и картой расплачиваться. Других целей не было.

«Альфа-банк» выбрал потому, что слышал много положительных отзывов. Но не пользовался ей, один раз только зачислил на счет этой карты 100 рублей, чтобы активировать её. Произошло это в день открытия банковского счета в отделении Альфа-банка. Никаких других денежных средств на счет этой банковской карты не поступало. К данному счету был привязан его абонентский №. В личный кабинет банка онлайн заходил с помощью своего старого сотового телефона «

<

данные изъяты>», но им в настоящее время не пользуется, так как он поломался, и выбросил его. Его уже было невозможно включить, а в новый телефон он не стал устанавливать данное приложение именно по Альфа-банку, поскольку в 10-х числах декабря 2023 года он утерял эту банковскую карту, когда расплачивался за продукты в магазине. В каком магазине, не помнит. Видимо, когда доставал из кармана другую банковскую карты Сбербанк, чтобы оплатить продукты, эта карта просто выпала из кармана, так как они обе лежали в одном кармане. Блокировать ее не стал, так как на счету не было денег. Хотел ее восстановить, но не было времени дойти до отделения банка. То есть с 10-х чисел декабря 2023 года банковская карта «Альфа-банк» не находится в его пользовании. Номер банковского счета «Альфа-банк» не может назвать, так как приложения, где это можно посмотреть, нет. Указанную банковскую карту никому не давал. В то время, пока эта банковская карта была в его пользовании, денежных сумм в размере 200000 рублей на нее не поступало, на момент утери денежных средств на счету не было (л.д. 38-40). 

Судом установлено: согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:53 через банкомат №, на карту с № (текущий счет №) внесены наличные денежные средства на сумму 200 000 рублей (л.д. 20).

Согласно ответу «Альфа-банк», представленному в рамках уголовного дела, счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Указанное даёт основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, полученные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем перевода ФИО1 наличными, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку факт поступления денежных средств на счет банковской карты ответчика установлен, владельцем счета карты является ответчик, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств суду не представлено.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые прокуратуры города Майкопа в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-634/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова