Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов М.Г.

№ дела в суде первой инстанции 5-2/2024 (№5-401/2023)

УИД №05RS0018-01-2023-007277-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 19 апреля 2024 г., по делу № 7-62/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника второго участника ДТП (потерпевшего) ФИО адвоката ФИО на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО,

установил:

инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО составлен протокол об административном правонарушении 05 ММ 171254 от 7 августа 2023 г., из которого следует, что ФИО, 7 июля 2023 г. в 01 час. 40 мин. по ул.Насрудинова, 34 в г. Махачкале, управляя транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, не убедившись перед разворотом в безопасности своего маневра, допустила столкновение с мототранспортом с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО, в результате чего последнему были причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан защитник второго участника ДТП (потерпевшего) ФИО адвокат ФИО, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного, по основаниям, подробно в ней изложенным. 

В суде апелляционной инстанции второй участник ДТП (потерпевший) ФИО и его защитник адвокат ФИО доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО и ее защитник адвокат ФИО просили решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении 05 ММ 171254 от 7 августа 2023 г., составленного инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО, ФИО, 7 июля 2023 г. в 01 час. 40 мин. по ул.Насрудинова, 34 в г. Махачкале, управляя транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, не убедившись перед разворотом в безопасности своего маневра, допустила столкновение с мототранспортом с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО, в результате чего последнему были причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются преждевременными, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 26.4 КоАП РФ определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По данному делу судьей районного суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», и заключение которого №661/23 от 25 декабря 2023 г. судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства, опровергающего виновность ФИО в совершении административного правонарушения и ее вины в этом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Аналогичные права предусмотрены для потерпевшего частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно определению судьи районного суда о назначении экспертизы от 26 октября 2023 г. до направления определения для исполнения второй участник ДТП (потерпевший) ФИО с ним ознакомлен не был, ему не были разъяснены права, в том числе, заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что является существенным нарушением порядка назначения экспертизы.

При этом, в направленном в адрес ФИО судом извещении о назначении проведения судебного заседания на 10 час. 20 мин. 26 октября 2023 г. уведомление последнего об обсуждении возможности назначения по делу автотехнической экспертизы не указывалось.

На отсутствие своего надлежащего уведомления об этом указывалось и самим ФИО в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении экспертам, проводивших судебно-медицинскую экспертизу и судебную автотехническую экспертизу их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела заключений экспертов следует, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Данные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из копии протокола об административном правонарушении, представленной в материалы дела (л.д. 17), усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись потерпевшего ФИО, равно как и запись об отказе названного лица от подписи отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.

В частях 3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалы дела и приложенные к настоящей жалобе документы не позволяют сделать вывод о том, что сведения о потерпевшем внесены в протокол об административном правонарушении после вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, сам потерпевший ФИО с содержанием протокола ознакомлен не был и не получил его копию. В ходе производства по делу, как указано выше, права и обязанности потерпевшему ФИО разъяснены не были.

Потерпевшему ФИО также не была дана возможность по изложению своей позиции относительно произошедшего ДТП, в рамках производства по делу об административном правонарушении при оформлении материала по факту ДТП, пояснения у него не отобраны.

Кроме того, как следует из материалов дела схема дорожно-транспортного происшествия, участниками ДТП (обоими водителями) не подписана, замечания либо согласие с данными, в ней отраженными, участники ДТП не высказано. 

Данные обстоятельства судьей районного суда также оставлены без должного внимания.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушать показания других лиц, пояснения специалиста, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, опросить свидетелей, для выяснения возникших вопросов, назначить проведение экспертизы, а также осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы и представленные доказательства, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет суду игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу об административном правонарушении либо какие-либо доказательства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых и представляемых доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы либо доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, судьей районного суда не дана оценка показаниям обоих участников ДТП, не устранены противоречия в их показаниях с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, собранных должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в этой связи не вызваны и не опрошены должностные лица, оформлявшие материал по факту ДТП.

Судья районного суда в обжалуемом постановлении ограничился лишь оценкой заключения судебной автотехнической экспертизы №661/23 от 25 декабря 2023 г., указав о том, что выводы эксперта и рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД противоречат существу вменяемого ФИО правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, однако согласуются с позицией ФИО, утверждавшей, что ДТП произошло по причине не соблюдения ПДД водителем мотоцикла.

При этом, оценка приводимых и представляемых иных доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы либо доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права, судьей районная суда в обжалуемом судебном акте не приведена.

При таком положении дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

С учетом изложенного, постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2024 г., вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Дагестан жалобы потерпевшего ФИО (второго участника ДТП), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан З.А. Магомедова